Решение по делу № 33-5991/2023 от 27.03.2023

Судья Баташева М.В. УИД: 61RS0004-01-2022-004533-88

дело №33-5991/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Джагрунова А.А., Максимова Е.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2778/2022 по исковому заявлению ГК «Дон» к Прояеву Владиславу Анатольевичу о демонтаже гаража по апелляционной жалобе Прояева Владислава Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н, судебная коллегия

установила:

Истец ГК «Дон» обратился с иском к Прояеву В.А. о демонтаже гаража, ссылаясь на то, что ГК «Дон» владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь: 21 555 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации гаражных боксов на основании Постановления от 16.07.1992 г. № 945 главы Администраций г. Ростова-на-Дону.

15.05.2021 общим собранием членов кооператива утвержден Устав ГК «ДОН» в новой редакции.

Согласно п. 3.1 Устава членам кооператива могут быть граждане, достигшие 18-ти летнего возраста, постоянно проживающие в г. Ростове-на-Дону и являющиеся владельцами индивидуальных автомобилей, мотоциклов, зарегистрированных в установленном порядке.

Каждому члену кооператива предоставляется в постоянное пользование гараже-место для установки принадлежащего ему металлического (капитального) гаража.

На основании заявления Прояева В.А. от 01.08.2018 он был принят в члены ГК «ДОН» с предоставлением гараже-мест №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом Прояев В.А. был ознакомлен с уставом кооператива, правилами внутреннем распорядка, нормами пожарной безопасности, обязался исполнять все требования, о чем имеется его подпись.

Решением Общего собрания участников ГК «ДОН», оформленным Протоколом №2 от 18.05.2021, за нарушение положений Устава ГК «ДОН» Прояев В.А. исключен из числа членов кооператива (вопрос № 3 повестки дня).

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № 2-187/2022 от 22.02.2022 требования Прояева В.А. о признании, незаконными решений, оформленных Протоколом № 2 от 18.05.2021, оставлены без удовлетворения.

В период членства в ГК «ДОН» Прояевым В.А. снесены три металлических гаража, расположенных на территории предоставленных гараже-мест №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на их месте самовольно возведено капитальное строение: гараж общей площадью 93,7 кв.м, (высота - 6,00 м, объем - 562 куб.м.).

Указывая на капитальность постройки, истец ссылается на заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2022.

Направленная в досудебном порядке претензия в адрес ответчика о добровольном сносе капитальной постройки, оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд обязать Прояева В.А. произвести снос (демонтаж) гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 93,7 кв.м, (высота - 6,00 м., объем - 562 куб.м), возведенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН срок 30 (тридцать) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств.

В случае неисполнения Прояевым В.А. решения суда в установленный срок предоставить ГК «ДОН» право произвести снос (демонтаж) Гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 93,7 кв.м, (высота - 6,00 м, объем - 562 куб.м), возведенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с отнесением на Прояева В.А. понесенных расходов.

Взыскать с Прояева В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Прояева В.А. произвести демонтаж гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 97.3 кв.м, расположенного на земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за счет собственных средств.

Взыскал с Прояева В.А. в пользу гаражного кооператива «ДОН» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Взыскал с Прояева В.А. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы ПРЙМ» расходы на оплату экспертных услуг в сумме 62 000 рублей.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Прояев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что решение было принято с нарушением норм материального права, в силу недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Автор жалобы обращает внимание на то, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку им по договору купли-продажи гаражи были проданы, что подтверждается приобщенными к материалам дела соответствующими договорами купли-продажи, а вывод суда со ссылкой на заключение судебной экспертизы, согласно которым на месте гаражей возведен объект некапитального строительства – гараж, не имеет правового значения, поскольку с момента заключения договоров купли-продажи новые собственники вправе были распоряжаться по своему усмотрению гаражами, и были вправе по соглашению сторон объединить гаражи и возвести на их месте вышеуказанный объект некапитального строительства, что не противоречит Уставу ГК «ДОН». Более того, Уставом ГК «ДОН», в редакции на момент заключения договоров купли-продажи, так и в действующей редакции, не предусмотрены запреты на отчуждение гаражей членами кооператива, при этом заключенные договоры купли-продажи предметом судебного спора в части признания их незаключенными не являлись, стороны по договору по существу сделку купли-продажи не оспаривали, в связи по мнению апеллянта, суд допустил переоценку доказательств, что привело к постановке незаконного и необоснованного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ГК «Дон» просили решение суда оставить без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст.60, 62, 76 ЗК РФ разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом заключения судебной экспертизы и исходил из того, что негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем сноса гаражного бокса.

При этом, суд критически отнесся к представленным в материалы дела распискам на предмет перехода права собственности, указав на то, что сооружение – гараж площадью 97,3 кв.м НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом договоров купли-продажи не является, поскольку в указанных расписках предметом являются три разных гаража - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без указания их площадей, т.е. в каждой расписке предметом является самостоятельный объект движимого имущества, в связи с чем пришел к выводу, что оснований полагать, что сторонами по указанным договорам купли-продажи было согласовано такое существенное условие как предмет договора в виде спорного сооружения, являющегося предметом настоящего иска, не имеется.

Судом учтено, что данный гараж возведен именно Прояевым В.А., длительное время находился в его пользовании, не отчужден и не передан иным лицам в установленном законом порядке, учитывая отсутствие законных оснований для пользования ответчиком земельным участком ГК «Дон», возложил обязанность на ответчика по демонтажу гаража за счет собственных средств.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, в силу п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу ст.304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

В соответствии с п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем установления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.2 ст.62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах).

В соответствии с п.п.2, 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГК «Дон» владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадь: 21 555 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации гаражных боксов, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о 17.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок был предоставлен кооперативу Постановлением от 16.07.1992 №945 главы Администрации г. Ростова-на-Дону, что подтверждается Государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ГК «ДОН» является некоммерческой организацией, созданной в форме гаражного кооператива, на основе членства с целью удовлетворения потребностей участников при эксплуатации металлических (капитальных) гаражей, принадлежащих им на праве личной собственности (п. 2.1 Устава ГК «ДОН»),

15.05.2021 общим собранием членов кооператива утвержден Устав ГК «ДОН» в новой редакции.

Согласно п.3.1 Устава членам кооператива могут быть граждане, достигшие 18-ти летнего возраста, постоянно проживающие в г.Ростове-на-Дону и являющиеся владельцами индивидуальных автомобилей, мотоциклов, зарегистрированных в установленном порядке.

Каждому члену кооператива предоставляется в постоянное пользование гараже-место для установки принадлежащего ему металлического (капитального) гаража.

На основании заявления Прояева В.А. от 01.08.2018 он был принят в члены ГК «ДОН» с предоставлением гаражемест №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом Прояев В.А. ознакомлен с уставом кооператива, правилами внутреннего распорядка, нормами пожарной безопасности, обязался исполнять все требования, о чем имеется его подпись.

В силу п.3.5 Устава кооператива член кооператива, в частности, обязан соблюдать Устав, правила техники безопасности, правила противопожарной защиты, санитарно-гигиенические нормы по эксплуатации гаражей, выполнять решения руководящих органов кооператива.

Согласно п.3.7 Устава член кооператива может быть исключен из кооператива в случае нарушения им настоящего Устава. Член кооператива лишается членства в кооперативе в случае не оплаты членских взносов более 5 лет (60 месяцев). Член кооператива, исключенный из кооператива, лишается права пользования гараже-местом и земельным участком кооператива и в месячный срок обязан освободить гараже-место.

Решением Общего собрания участников ГК «ДОН», оформленным Протоколом №2 от 18.05.2021, за нарушение положений Устава ГК «ДОН» Прояев В.А. был исключен из числа членов кооператива (вопрос № 3 повестки дня).

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону по делу № 2-187/2022 от 22.02.2022 требования Прояева В.А. о признании незаконными решений, оформленных Протоколом №2 от 18.05.2021, оставлены без удовлетворения.

В период членства в ГК «ДОН» Прояевым В.А. на территории гаражного кооператива возведено самовольное строение: гараж общей площадью 93,7 кв.м, (высота - 6,00 м, объем - 562 куб.м.).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, определением от 20.09.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы Прайм».

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2022 гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью застройки 93,7 кв.м согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, не является объектом капитального строительства и не имеет признаков капитальности, в связи с чем указанный гараж является некапитальным строением. Ввиду изложенного, экспертами сделан вывод о том, что данный гараж не относится к недвижимому имуществу и согласно п. 2 ст.130 ГК РФ является сооружением и движимым имуществом.

В силу ч.1, ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд счел выводы эксперта обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Суд пришел к выводу о том, что данную экспертизу следует принять во внимание, так как имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела, в связи с чем суд счел возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Оснований не доверять заключению эксперта, в том числе, суд не усмотрел.

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения, эксперта по результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда с соблюдением требованием ст.79 ГПК РФ, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, предупрежденного по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судом также не установлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции Прояев В.А. не является членом Гаражного кооператива «ДОН», в связи с чем лишен права пользования гараже-местом и земельным участком кооператива.

Доказательств пользования земельным участком на каком-либо ином законном основании ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Ссылки Прояева В.А. на расписки, по которым перешло право собственности на гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку сторонами по указанным договорам купли-продажи не было согласовано такое существенное условие как предмет договора в виде спорного сооружения, являющегося предметом иска ГК «ДОН», рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о наличии каких-либо законных прав третьих лиц по настоящему делу в отношении спорного гаража.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доводы ответчика об отчуждении гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 97, 3 кв.м, были рассмотрены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы которого отражены в судебном решении.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную ею позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи, с чем основания к отмене правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прояева Владислава Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.04.2023