Решение по делу № 8Г-26583/2022 [88-32769/2022] от 08.09.2022

УИД № 24RS0040-01-2021-002516-96

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-32769/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Волошиной Е.А., Волошиной Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Волошиной Е.А. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Волошиной Е.А., Волошиной Л.Л. о взыскании 477 564 руб. в счёт задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО12 заключён договор выпуска и обслуживания кредитной карты № с кредитным лимитом 360 000 руб., процентной ставкой 23,9% годовых. Заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Порядок и сроки внесения заемщиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены условиями договора. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченного задолженности. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства ФИО6 заведено наследственное дело №. Ответчики являются наследниками по закону первой очереди. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет основной долг 350 494,85 руб., просроченные проценты 127 069,15 руб.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 14 января 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк» к Волошиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Волошиной Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 238 782 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 988 руб., а всего взыскано 242 770 руб.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» к Волошиной Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. решение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 января 2022 г. изменено.

С Волошиной Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 477 564 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 975, 64 руб., а всего взыскано 485 539, 64 руб.

В остальной части решение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, просит их отменить. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО14 заключён договор выпуска и обслуживания кредитной карты № с кредитным лимитом 360 000 руб., процентной ставкой 23,9% годовых. Заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных платежей, которые определяются в ежемесячные отчетах по карте.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО6 умер, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками к его имуществу являются дочь Волошина Е.А. и сын ФИО15., которые ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. На основании указанных заявлений открыто наследственное дело №. Волошиной Е.А. и ФИО16 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, доля в праве на наследство 1/2 за каждым.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным Волошиной Е.А. и ФИО17 наследство состоит из автомобиля Лексус №, стоимостью 2 930 000 руб.; права требования возврата денежной суммы, находящейся на именном пенсионном счете наследодателя в размере 16 152 руб.; права требования возврата страховой суммы по полису-оферте комплексного страхования клиентов финансовых организаций в размере 1 764 982 руб.; права требования возврата сумм вкладов с процентами, находящиеся на счетах в ПАО «Банк ВТБ»; имущество, находящееся за пределами Российской Федерации (нежилое помещение в Болгарии).

Из представленного истцом расчета задолженности по указанному выше кредитному договору, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет основной долг 350 494,85 руб., просроченные проценты 127 069,15 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 418, 810, 811, 819, 1112, 1175 ГК РФ, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из выше установленных обстоятельств, установив факт заключения кредитного договора, а также вступления в наследство после смерти умершего ФИО6 – Волошиной Е.А. и ФИО18., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с Волошиной Е.А. 1/2 суммы долга по кредитному договору, процентов за его использование. Также суд произвел взыскание судебных расходов. При этом, в удовлетворении исковых требований к Волошиной Л.Л. суд отказал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и Волошиной Л.Л. расторгнут и она не входит в круг наследников. Требований ко второму наследнику истец не предъявлял.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с Волошиной Е.А. лишь 1/2 от суммы долга, при этом руководствуясь положениями ст. 323 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», исходил из того, что в данном случае солидарные должники остаются обязанными до полного исполнения обязательства, и истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности к любому из солидарных должников.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика Волошиной Е.А. должна быть взыскана вся сумма задолженности.

При этом указал, что исполнение обязательств перед ПАО «Сбербанк» должниками должно осуществляться с учетом солидарного характера ответственности, и Волошина Е.А. не лишена права обращения с иском к наследнику ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ рождения, о взыскании 1/2 доли задолженности, выплаченной ею.

В остальной части решение суда оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58 - 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» определяет, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Исходя из предмета заявленного иска, в предмет доказывания входило установление наличия неисполненного обязательства перед кредитором, его объем, определение круга наследников, а также достаточности наследственного имущества для погашения долга.

Как следует из материалов дела, наследниками по закону после смерти умершего ФИО6 являются его дети – Волошина Е.А. и ФИО8, которые в установленный законом срок приняли наследство, и являются солидарными должниками по долгам наследодателя.

Вместе с тем, удовлетворяя иск и взыскивая задолженность только с наследника Волошиной Е.А., и, указав, что она вправе самостоятельно обратиться с иском ко второму наследнику ФИО8 о взыскании с него 1/2 доли задолженности, вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, в связи с чем суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле всех наследников.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    Этим требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение не отвечает.

    С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи