Решение по делу № 33а-12477/2018 от 16.05.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-12477/2018 Судья: Николаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербуг 19 июня 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бутковой Н.А.
судей	Чуфистова И.В., Головкиной Л.А
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-4108/2017 по апелляционной жалобе ООО «Тареал» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года по административному исковому заявлению ООО «Тареал» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Евтушенко А. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административного истца - Малыш А.В., судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Тареал» обратилось в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными постановление от 27 апреля 2017 года о принятии результатов оценки и постановление от 10 мая 2017 года о передаче арестованного имущества на торги, принятое в отношении квартиры, площадью 84,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №....

В обоснование требований административного иска ООО «Тареал» указало, что является должником по сводному исполнительному производству №...-СД, взыскателем по которому выступают физические и юридические лица, предмет исполнения – взыскание денежных средств. Постановлением от 27 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Е. А.С. принял отчет об определении рыночной стоимости арестованного имущества должника, в том числе вышеназванной квартиры, определив стоимость которой существенно ниже ее действительной рыночной стоимости.

Определением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года административное дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель административного истца – Малыш А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков, заинтересованные лица не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Судебная коллегия выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (статья 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Частью 4 указанной нормы права определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Выявив недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, исходя из положений ст.ст.85,87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен осуществить действия, направленные на оценку данного имущества, в целях определения его рыночной стоимость, с последующей реализацией на открытых торгах.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

При этом, необходимо учитывать, что в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Законом об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Е. А.С. находится сводное исполнительное производство №...-ИД, где должником является ООО «Тареал», о взыскании задолженности.

3 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

19 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу оформлена заявка на оценку рыночной стоимости арестованного имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно отчету №... от 28 марта 2017 года, выполненному оценщиком ООО «Центр оценки имущества», действующему на основании государственного контракта №... от 6 февраля 2017 года, рыночная стоимость арестованного имущества - квартиры, площадью 84,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №..., составила 6 400 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Е. А.С. от <дата> приняты результаты оценки.

10 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Е. А.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества для реализации на торгах.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года по ходатайству представителя административного истца с целью установления рыночной стоимости объекта недвижимости - квартиры, площадью 84,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Северо-Западный центр судебных экспертиз», заключением которой в отчете №... от <дата> установлена рыночная стоимость объекта на дату составления отчета 6 463 948 рублей (с учетом округления - 6 500 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. Если экспертиза проводится в судебном заседании, эксперт может дать устное заключение.

Частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения постановленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом проведенного по делу экспертного исследования, оснований усомниться в достоверности которого суд не усмотрел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная в отчете общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки имущества» стоимость принадлежащего должнику имущества может быть принята в качестве достоверной в целях реализации данного права в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, суд первой инстанции исходил из того, что оценка рыночной стоимости объекта произведена в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. Нарушений, допущенных независимым оценщиком при составлении отчета, а также несоответствие отчета федеральным стандартам оценки, судом не установлено.

Допущенное незначительное расхождение в рыночной стоимости квартиры, указанной в отчете ООО «Центр оценки имущества» (6400000 рублей) и заключении эксперта Автономной некоммерческой организации «Северо-Западный центр судебных экспертиз» (6 463 948 рублей) укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов оценки диапазон отклонений и не свидетельствует о допущенных при составлении отчета нарушениях Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральными стандартами оценки.

На конкретные нарушения, допущенные при составлении отчета об оценке, административный истец не ссылается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петебургу Е. А.С. от 27 апреля 2017 года о принятии результатов оценки незаконным.

Поскольку требования административного искового заявления в части признания незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10 мая 2017 года обусловлены исключительно несогласием административного истца с результатами оценки арестованного имущества, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом вынесено решение относительно всех заявленных требований административного иска, в удовлетворении которого отказано в полном объеме.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что срок действия оценки, принятой в оспариваемом постановлении, предусмотренный ст.12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", истек, в связи с чем в силу положений ч.8 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" исключает возможность его применения в целях реализации арестованного имущества.

Как пояснил представитель административного истца в заседании суда апелляционной инстанции, фактически имущество на торгах реализовано не было.

Довод административного истца в апелляционной жалобе о том, что суд не установил размер задолженности ООО «Тареал» по сводному исполнительному производству и соответствие размера задолженности рыночной стоимости недвижимого имущества переданного судебным приставом-исполнителем на торги, не исследовав вопрос соотносимости объема требований взыскателей по сводному исполнительному производству и мер принудительного исполнения, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель административного истца не оспаривал, что на момент вынесения постановления о принятии отчета от 27 апреля 2017 года, задолженность превышала стоимость данного имущества.

Также не может быть принят во внимание довод административного истца о том, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2017 года по делу № №... в отношении ООО «Тареал» введена процедура наблюдения, в связи с чем исполнительное производство по имущественным взысканиям должно быть приостановлено, поскольку на момент принятия оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем процедура наблюдения в отношении ООО «Тареал» введена не была, возбужденное дело о банкротстве административного истца отсутствовало.

Соответственно, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, возникшие после вынесения оспариваемых постановлений, не подлежали учету судом при проверке их законности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно с учетом предмета и оснований административного иска, иных доводов в административном иске не приведено.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: