Решение по делу № 2-710/2023 от 29.03.2023

УИД 38RS0019-01-2023-000704-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года                                     город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре Жидкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/2023 по исковому заявлению Морозова Е. А. к Петрук С. М. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

встречному исковому заявлению Петрук С. М. к Морозову Е. А. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Е.А. обратился в суд с иском к Петрук С.М., в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с Петрук С.М. в пользу Морозова Е.А. долг по договору займа от (дата) в размере 2000000 руб., неустойку в размере 2840000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

В обоснование искового заявления указано, что (дата)г. истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа на следующих условиях: сумма займа - 2000000 рублей (п. 1.1. договора); срок возврата займа - (дата)г. (п. 2.1. договора); проценты на сумму займа не начисляются (п. 1.4. договора); неустойка за просрочку возврата займа – 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2. договора).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 2000000 руб. подтверждается распиской заемщика от (дата)г. До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил.

Петрук С.М. обратилась с встречным исковым заявлением к Морозову Е.А., в котором просит признать договор займа от (дата)г. на сумму 2000000 (два миллиона) рублей между Петрук С.М. и Морозовым Е.А. незаключенным.

В обоснование встречного искового заявления указано, что (дата) истцом и ответчиком подписан договор займа на сумму 2000000 рублей, с установленным сроком возврата займа - (дата). В договоре от (дата) не указаны условия о порядке и способе возврата суммы займа - когда, каким способом заемщик передает деньги (переводом на счет, наличными при встрече или иным образом).

В соответствии с п. 2.1 договора от (дата) заимодавец передает заемщику полную сумму займа наличными в день подписания сторонами договора.

При этом, денежные средства в сумме 2000000 рублей Морозовым Е.А. заемщику Петрук С.M. не передавались. Акт приема-передачи имущества - денежных средств к договору от (дата) не составлялся.

Ссылаясь на п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 812 ГК РФ указала, что поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу истцом Морозовым Е.А. денежных средств, договор от (дата) в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным.

В судебное заседание истец-ответчик по встречному иску Морозов Е.А. не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца-ответчика по встречному иску Морозова Е.А. – Капник В.А., действующий на основании доверенности, не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик-истец по встречному иску Петрук С.M. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны, ранее в представленном письменном отзыве указала, что указанный договор от (дата) является договором о намерениях, сам по себе договор займа между сторонами не заключался, поскольку денежные средства в сумме 2000000 рублей Морозовым Е.А. заемщику Петрук С.М. не передавались.

Договор от (дата) был подписан Морозовым Е.А. и Петрук С.М. (дата) в машине, в (адрес). В соответствии с п. 2.1 Договора от (дата) займодавец передает заемщику полную сумму займа наличными в день подписания сторонами договора. При этом, (дата) денежные средства в сумме 2000000 рублей Морозовым Е.А. переданы Петрук С.М. не были.

Расписка от (дата) о получении Петрук С.М. суммы 2000000 рублей заемщиком Петрук С.М. не подписывалась и займодавцу Морозову Е.А. не передавалась.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами. В расписке заемщика от (дата) отсутствует собственноручная подпись Петрук С.М. В обоснование чего ответчиком заявлено о признании подложным письменного доказательства - «Расписка заемщика» от (дата), представленного стороной истца и об исключении его из материалов дела.

В связи с отказом истца от исключения из дела доказательства «Расписка заемщика» от (дата), судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению специалиста №/-8-2023 от (дата) специалиста АНО Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа дана критическая оценка судебному заключению эксперта № от (дата) и указано на необходимость проведения повторной экспертизы по делу. Судебное заключение эксперта № от (дата), как особый вид письменного доказательства не соответствует ст. ст. 59, 60, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует доказательство, подтверждающее действительность доказательства «Расписка заемщика» от (дата). Сама по себе «Расписка заемщика» от (дата) не подтверждает волеизъявления Петрук С.М. на получение от Морозова Е.А. денежных средств и не подтверждает такого факта.

Расписка заемщика от (дата) не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку не содержит необходимых реквизитов: отсутствует подпись заимодавца Морозова Е.А. о передаче денег; отсутствует подпись заемщика Петрук С.М. о получении денежной суммы (подпись от имени Петрук С.М. выполнена иным лицом); подпись заемщика не имеет собственноручно выполненной расшифровки без сокращений: фамилия, имя, отчество; отсутствуют надлежащие паспортные данные заемщика Петрук С.М. (в тексте указано подразделение выдачи паспорта: Отдел УФМС России (адрес)е, но паспорт выдан иным подразделением); отсутствуют сведения о порядке и способе возврата суммы займа - когда, каким способом (переводом на счет, наличными при встрече или иным образом). Кроме того, не имеется сведений о том, что расписка заемщика от (дата) выдана во исполнение договора от (дата): по тексту расписки отсутствуют ссылки на Договор от (дата); расписка изготовлена на иного вида бумаге, чем договор; в расписке оттиск подписи выполнен иными чернилами шариковой ручки, при сравнении с оттисками подписей в Договоре.

Указанные существенные недочеты и ошибки в расписке заемщика от (дата) свидетельствуют либо о том, что Петрук С.М. (если бы она подписывала данную расписку) не находилась в здравом уме и не отдавала отчет своим действиям, поскольку не стала бы добровольно и осознанно подписывать документ со множественными ошибками, либо же свидетельствуют о подложности такой расписки.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что расписка заемщика от (дата) не была изготовлена именно (дата), именно во исполнение договора от (дата), а изготовлена позднее даты (дата) в ином месте, где не подписывался договор и с использованием иных бумаги и ручки.

Указала, что заявленная Морозовым Е.А. к взысканию неустойка имеет чрезмерно высокий размер по сравнению с обычной ответственностью по соответствующим обязательствам, исходя из п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 № 81-КГ19-17, постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16497/12.

Кроме того, представленный истцом расчет не соответствует п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, абзацу второму п. 2 постановления Пленума Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Представитель ответчика-истца по встречному иску Петрук С.M. – Павлов С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петрук Ю. Н..

В судебное заседание Петрук Ю.Н. не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, письменные возражения Петрук С.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата) между Морозовым Е.А. (займодавец) и Петрук С.М. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2000000 (два миллиона) рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в обусловленный настоящим договором срок (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора займа от (дата) заем предоставляется на срок до (дата).

Пунктом 1.4 договора займа от (дата) установлено, что договор займа является беспроцентным.

Заимодавец передает заемщику полную сумму займа наличными в день подписания сторонами настоящего договора. Моментом передачи заемных средств считается момент передачи заемщику наличных денежных средств займодавцем. Подтверждением передачи заемщику суммы займа наличными является расписка в получении денежных средств (п.п. 2.1-2.3 договора займа от (дата)).

Подписывая договор займа от (дата), Петрук С.М. обязалась вернуть полученные денежные средства в обусловленный настоящим договором срок (п. 2.4).

20.112021 Петрук С.М. подписана «расписка заемщика» из которой следует, что Петрук С. М., (дата) года рождения, паспорт №, выдан (дата) Отделом УФМС России по (адрес), зарегистрированный по (адрес), получила в собственность от Морозова Е. А., (дата) года рождения, паспорт №, выдан (дата) Управлением (адрес), зарегистрированный по (адрес), деньги в сумме 2000000 (два миллиона) рублей. Заемщик обязуется не позднее (дата) возвратить займодавцу сумму займа. Пока настоящая расписка находится у займодавца и если она не содержит отметок о полном или частичном возврате займа, считается, пока не доказано иное, что заемщик переданные ему взаймы деньги не вернул. При возврате займа расписка как долговой документ подлежит возвращению займодавцем заемщику. Передача денег происходит одновременно с составлением настоящей расписки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения подлинности подписи Петрук С.М. в расписке и договоре займа от (дата) была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от (дата), подпись от имени Петрук С.М. и рукописная запись «Петрук СМ», расположенные в расписке заемщика от (дата) (л.д. 47), а также подпись от имени Петрук С.М., расположенная в договоре займа от (дата) (л.д. 46), выполнены одним лицом, а именно, самой Петрук С. М., под действием временных внешних «сбивающих» факторов, а именно обстановочных факторов (выполнение расписки на неровной шероховатой поверхности).

Доводы Петрук С.М., ее представителя о несоответствии указанного заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от (дата) требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку экспертом ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в описательной части заключения указано по какой методике проведено исследование, подробно описано, что было установлено экспертом при исследовании подписи от имени Петрук С.М., по результатам исследования сделаны соответствующие выводы, изложенные в заключении. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторона ответчика не представила.

Суд признает экспертное заключение, как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку заключение соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом установлено, что выводы эксперта основаны на материалах дела, представленных на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и подробное описание проведенного исследования, судом не установлено наличие заинтересованности эксперта в исходе дела.

Судом дана оценка относимости, допустимости, достоверности заключения эксперта в совокупности с иными представленными доказательствами.

    Так, суд находит установленным, что (дата) между Морозовым Е.А. и Петрук С.М. был заключен договор займа, в котором определены предмет договора – денежные средства в размере 2000000 руб. и срок их возврата - (дата).

Петрук С.М. полученную сумму займа в установленные договором займа от (дата) сроки не возвратила, доказательств обратного суду не представила.

Разрешая встречные исковые требования Петрук С.М. о признании договора займа от (дата) незаключенным, суд приходит к следующему.

Из содержания приведенных выше положений ст. 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть предоставлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, либо безденежность займа.

Так, Морозовым Е.А. в материалы дела представлен подлинный договор займа от (дата) и расписка от имени Петрук С.М. от (дата), подтверждающая факт передачи Петрук С.М. заемных денежных средств в размере 2000000 руб.

Доводы Петрук С.М. в части того, что расписку о получении денежных средств она не подписывала, денежные средства не получала от Морозова Е.А., опровергаются доказательствами в материалах дела.

Так, из заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от (дата) установлено, что подпись от имени Петрук С.М. и рукописная запись «Петрук СМ», расположенные в расписке заемщика от (дата), а также подпись от имени Петрук С.М., расположенная в договоре займа от (дата), выполнены самой Петрук С.М., следовательно, доводы Петрук С.М. в данной части несостоятельны.

Из буквального толкования расписки от (дата), подписанной Петрук С.М., следует, что Петрук С.М. получила в собственность от Морозова Е.А. деньги в сумме 2000000 (два миллиона) рублей. Заемщик обязуется не позднее (дата) возвратить займодавцу сумму займа. Передача денег происходит одновременно с составлением настоящей расписки.

Иные доводы ответчика-истца по встречному иску Петрук С.М. являются несостоятельными, повлиять на выводы суда не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда не имеется сомнений в том, что денежные средства по договору займа от (дата) передавались Петрук С.М. при подписании указанного договора займа, расписка о получении денежных средств подписана Петрук С.М. собственноручно, следовательно, встречные исковые требования Петрук С.М. о признании незаключенным договора займа от (дата) удовлетворению не подлежит.

Статьями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с оговоренными в договоре условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, суд считает установленным, что до настоящего времени Петрук С.М. свою обязанность по возврату Морозову Е.А. суммы займа не исполнила, доказательств исполнения денежных обязательств Петрук С.М. суду не представлено в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету задолженности истца по договору займа от (дата) Петрук С.М. не исполнила свою обязанность по возврату суммы, определенной договором. В результате ненадлежащего исполнения Петрук С.М. обязательств по договору займа у нее образовалась задолженность по основной сумме займа в размере 2000000 руб.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований: с ответчика-истца по встречному иску Петрук С.М. в пользу истца-ответчика по встречному иску Морозова Е.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа от (дата) в размере 2000000 руб.

Разрешая требования Морозова Е.А. к Петрук С.М. о взыскании неустойки в размере 2840000 руб., суд приходит к следующему.

Разделом 4 договора займа от (дата) предусмотрена ответственность сторон, согласно которой за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств.

По условиям договора займа от (дата) срок возврата кредита определен как (дата), однако в силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за (дата), то есть (дата), следовательно, расчет неустойки надлежит исчислять с (дата).

Учитывая право суда на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа, обстоятельства дела, заявление Петрук С.М. о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, с учетом того, что взыскание неустойки в полном размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку по договору займа от (дата) размер основного долга составляет 2000000 руб., принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, суд считает обоснованным уменьшение ее до двухкратной ключевой ставки ЦБ РФ, что составляет 115068 руб. 49 коп., что будет соответствовать положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, а также критериям разумности и справедливости, обеспечивать баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба в результате конкретного нарушения, исходя из расчета 2000000 руб. х 2 х 7,50%/365х140 дн. = 115068 руб. 49 коп.

Таким образом, с Петрук С.М. в пользу Морозова Е.А. подлежит взысканию неустойка в размере 115068 руб. 49 коп. за период с (дата) по (дата). В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

Также Морозов Е.А. просит взыскать с Петрук С.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подтверждены чеками по операциям от (дата), (дата) и (дата) на общую сумму 13200 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, исходя из размера исковых требований, с Петрук С.М. в пользу Морозова Е.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Морозова Е. А. (паспорт №) к Петрук С. М. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Петрук С. М. в пользу Морозова Е. А. задолженность по договору займа (дата) в размере 2115068 рублей, из которых: 2000000 рублей – сумма основного долга, 115068 рублей 49 копеек – неустойка за период с (дата) по (дата), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, а всего 2128268 (два миллиона сто двадцать восемь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований Морозова Е. А. к Петрук С. М. о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Петрук С. М. к Морозову Е. А. о признании договора займа (дата) незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023г.

        Судья                                                                                               А.В. Зелева