Решение по делу № 2-1681/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-1681/2019

УИД: 42RS0005-01-2019-001953-54

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «13» августа 2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бакаевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Крайневу Александру Владимировичу, Крайневой Марине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к Крайневу А.В., Крайневой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что 14.12.2015 между АКБ «Банк Москвы» и Крайневым А.В., Крайневой М.М. был заключен кредитный договор № на сумму – 3000000 руб. под 14,3% годовых, срок возврата кредита – 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Предоставленный ответчикам кредит был направлен на приобретение в общую совместную собственность квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоящей из 3 (трех) жилых комнат, имеющей общую площадь 94,4 кв.м., жилую площадь 54,2 кв.м.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог указанного выше имущества.

За время действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. В адрес ответчиков истцом направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиками не исполнено.

08.02.2016 единственным акционером ОАО «Банк Москвы» Банком ВТБ (ПАО) принято Решение № о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный».

Согласно Выписке из Протокола № Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 15.03.2016 принято решение об осуществлении реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему Акционерного общества «БС Банк «Банк Специальный».

В связи с указанным, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей АКБ «Банк Москвы», возникших в силу кредитного договора № от 14.12.2015, заключенного между АКБ «Банк Москвы» и Крайневым А.В., Крайневой М.М.

Просит:

- Расторгнуть кредитный договор № от 14.12.2015 заключенный между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Крайневым Александром Владимировичем, Крайневой Мариной Михайловной.

- Взыскать солидарно с Крайнева Александра Владимировича, Крайневой Марины Михайловны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 14.12.2015 по состоянию на 26.03.2019 в размере 3441155,26 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2906579,78 руб., просроченные проценты – 428838,68 руб., пени – 87866,06 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 17870,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31405,78 руб.

- Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Крайневу Александру Владимировичу, Крайневой Марине Михайловне, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3873600 руб. (л.д. 3-6).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя (л.д. 6).

Ответчица Крайнева М.М. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Крайнев А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не согласен с размером пени, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ. С результатами проведенной судебной экспертизы согласен.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2015 между АКБ «Банк Москвы» и Крайневым А.В., Крайневой М.М. был заключен кредитный договор № на сумму – 3000000 руб. под 14,3% годовых, срок возврата кредита – 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Согласно условиям договора о предоставлении целевого потребительского кредита, он был предоставлен заемщикам для приобретения в общую совместную собственность квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоящей из 3 (трех) жилых комнат, имеющей общую площадь 94,4 кв.м., жилую площадь 54,2 кв.м. (л.д. 14-25).

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог указанного выше имущества (л.д. 37-52).

На дату подписания договора ответчики ознакомлены с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщики были ознакомлены с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им, о чем имеется их личная подпись на указанных документах (л.д. 14-32).

Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3000000 руб., что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от 14.12.2015 (л.д. 33) и расчетом задолженности (л.д. 8-13).

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщикам, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь заемщики воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме. Кредитные денежные средства были потрачены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3 (трех) жилых комнат, имеющей общую площадь 94,4 кв.м., жилую площадь 54,2 кв.м., что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от 14.12.2015 (л.д. 34-36), а также копией выписки из ЕГРН от 29.03.2019 (л.д. 53-56).

Судом установлено, что 08.02.2016 единственным акционером ОАО «Банк Москвы» Банком ВТБ (ПАО) принято Решение № о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный) (л.д. 145-146).

Согласно Выписке из Протокола № Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 15.03.2016 принято решение об осуществлении реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему Акционерного общества «БС Банк «Банк Специальный» (л.д. 147-155).

Таким образом, истец - Банк ВТБ (ПАО) в настоящее время является правопреемником АКБ «Банк Москвы» и имеет право требования к ответчикам по указанному выше кредитному договору.

Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности (л.д. 8-13).

Как следует из расчета задолженности, непрерывная задолженность возникла с 16.11.2018 (л.д. 8-13).

14.02.2019 истец направил ответчикам Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 137-142). Сведений о его исполнении в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что наличие у ответчиков невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчиков возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 26.03.2019, задолженность ответчиков перед банком по основному долгу составляет 2906579,78 руб. и по процентам за период с 16.11.2018 по 25.03.2019 в размере 428838,68 руб. (л.д. 8-13).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиками в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 2906579,78 руб. Учитывая указанные обстоятельства, суд также считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 428838,68 руб. в соответствии с представленным стороной истца расчетом.

Согласно положениям пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Учитывая размер задолженности ответчиков и срок просрочки, суд считает допущенные нарушения условий кредитного договора существенными, что является основанием для расторжения кредитного договора № от 14.12.2015 заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Крайневым А.В., Крайневой М.М.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком денежных обязательств, связанных с возвратом Кредита и/или уплатой начисленных за пользование Кредитом процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойки в виде пени в размере 0,1% процента за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по процентам за пользование Кредитом. Неустойка в виде пени уплачивается Заемщиком за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно (период просрочки), но не менее 500 (пятисот) рублей РФ.

Учитывая, что заемщиками допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Как следует из материалов дела неустойка состоит из: пени за просроченную ссудную задолженность и пени за просроченные проценты и за спорный период составляет 87866,06 руб. и 17870,74 руб. (л.д. 8-13).

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики по настоящему делу являются физическими лицами.

В судебном заседании ответчиком Крайневым А.В. заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию с ответчиков неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиками обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен, а именно: пени за просроченную ссудную задолженность с 87866,06 руб. до 20 000 руб., пени за просроченные проценты с 17870,74 руб. до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пени за просроченную ссудную задолженность в размере 20000 руб. и пени за просроченные проценты в размере 5000 руб.

Помимо указанного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3873 600 руб.

Заложенным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве совместной собственности ответчикам Крайневу А.В. и Крайневой М.М. (л.д. 53-56).

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и ст.4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы закона, принимая во внимание, что ответчики существенно нарушили исполнение обязательств по кредитному договору, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

В соответствии с положениями ст.56 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

В силу положений п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленного стороной истца отчета № ОНБ 29/19 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры рыночная стоимость квартиры составляет 4842000 руб. (л.д. 57-126).

Между тем, по ходатайству ответчика Крайнева А.В. по делу проведена судебная экспертиза в ФБУ Кемеровская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России, согласно заключению № от 28.06.2019, рыночная стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 28.06.2019 составляет 5095799 руб. (л.д. 227-244), что не было оспорено стороной истца и стороной ответчиков.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд не принимает в качестве достоверного доказательства по делу заключение представленное стороной истца, поскольку данные судебной экспертизы являются наиболее актуальными по состоянию на 28.06.2019.

Таким образом, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: <адрес> в соответствии с данными экспертного заключения № от 28.06.2019от 28.06.2019, в размере 4076639,2 руб., что равняется 80% рыночной стоимости имущества.

Суд считает необходимым определить способ реализации залогового имущества: продажа с публичных торгов.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно п.п.5, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 - если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентов удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца солидарно с ответчиков подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 31405,78 руб.

Как следует из приложения к заключению эксперта № от 28.06.2019, оплата за проведенную экспертизу, обязанность по оплате за проведение которой была возложена на ответчиков, произведена не была, в связи с чем экспертным учреждением представлено соответствующее ходатайство с указанием реквизитов для оплаты проведенной судебной экспертизы в размере 6 090 руб. (л.д. 221-222).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в абз.2 п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом формулировка «не в пользу лица» означает, что судебным актом не был удовлетворен интерес соответствующего лица.

Поскольку в данном случае правовой интерес ответчиков, удовлетворен не был, солидарно с ответчиков в полном объеме подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы, как с лиц, не в пользу которого был принят итоговый судебный акт.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате проведенной ФБУ Кемеровская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России по настоящему делу судебной экспертизы солидарно с ответчиков в размере 6 090 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Крайневу Александру Владимировичу, Крайневой Марине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.12.2015 заключенный между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Крайневым Александром Владимировичем, Крайневой Мариной Михайловной.

Взыскать солидарно с Крайнева Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Крайневой Марины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (юридический адрес: 190000, г.Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 29, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, дата регистрации 22.11.2002) задолженность по кредитному договору № от 14.12.2015 по состоянию на 26.03.2019 в размере 3360418,46 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2906579,78 руб., просроченные проценты – 428838,68 руб., пени за просроченную ссудную задолженность - 20000 руб., пени за просроченные проценты - 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31405,78 руб.

Всего взыскать 3391824,24 руб. (три миллиона триста девяносто одна тысяча восемьсот двадцать четыре рубля 24 копейки).

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, принадлежащую на праве совместной собственности Крайневу Александру Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, Крайневой Марине Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4076639,2 руб., что равняется 80% рыночной стоимости имущества.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Крайнева Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Крайневой Марины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН: 4210002040, КПП: 420501001, адрес: 650001, Кемеровская область, г.Кемерово, ул. 40 лет Октября, 20) расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 6 090 руб. (шесть тысяч девяносто рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 19.08.2019