Решение по делу № 33-5529/2020 от 10.06.2020

Судья Башмакова Н. С.            Дело № 33-5529/2020 (13-61/2020)

Докладчик Полуэктова Т.Ю.            (2-195/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            09 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего     Акининой Е.В.

судей                Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.

при секретаре             Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по частной жалобе Лялько Виктора Владимировича на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2020 года

по заявлению Лялько Виктора Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таштагольского городского Кемеровской области суда от 21 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Лялько Виктора Владимировича, Лялько Светланы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергическая компания» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Лялько В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Таштагольского городского Кемеровской области суда от 21 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Лялько Виктора Владимировича, Лялько Светланы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергическая компания» о защите прав потребителей.

Просит пересмотреть решение суда в части несоответствия температуры теплоносителя, подаваемого ООО «ЮКЭК» на границу раздела по <адрес>, нормативной температуре ( от 60 градусов до 75 градусов тепла), в декабре 2010 года - январе 2011 года, исключить явно ложные обстоятельства, установленные судьей Масловой И.И. на стр. 10, стр. 11 решения о якобы соответствии температуры теплоносителя ООО «ЮКЭК» на границе раздела по <адрес>, нормативной температуре ( от 60 градусов до 75 градусов тепла) в декабре 2010 года-январе 2011 года, вынести новое решение по заявленным требованиям.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2020 года в удовлетворении требований Лялько В.В. отказано.

В частной жалобе Лялько В.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что ему открылось обстоятельство, что ООО «ЮКЭК» не имело замеров на период заливки, а температура теплоносителя ООО «ЮКЭК» в декабре 2010 -январе 2011 не соответствовала нормативной ( от 60 до 75 градусов), поскольку температура в жилье 29 декабря 2010 года по адресу <адрес> была13,14,15 и 16 градусов согласно акта ГЖИ от 29 декабря 2010 года и не соответствовала нормам СанПИН.

Указывает, что в нарушение ГПК РФ он и Лялько С.В. не были извещены о дате рассмотрения заявления, также не было вынесено определение о разрешении ходатайства об истребовании документов по делу, а также не был исследован акт от 29.12.2010 и не привлечен специалист или судебный эксперт, которые могли бы дать заключение о том, могла ли температура теплоносителя соответствовать нормативной температуре в декабре 2010-январе 2011.

Просит истребовать в ООО «ЮКЭК» документы о температурах теплоносителя, в ГЖИ Кемеровской области акт от 29.12.2010, привлечь специалиста или эксперта, обладающими специальными знаниями в области теплоэнергии для дачи заключения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились.

Изучив представленные материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся :

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение(изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из пункта 9 вышеприведенного Постановления следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из указанных норм, вновь открывшимися могут признаваться только те обстоятельства, которые существовали во время судебного разбирательства, но оставались неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Отказывая в пересмотре решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Лялько Виктора Владимировича, Лялько Светланы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергическая компания» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, а доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым судом решением и направлены на переоценку его выводов, доказательств по делу, которые были предметом оценки при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и подтверждаются установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает на то, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2018 года по настоящему гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Лялько Виктору Владимировичу и Лялько Светлане Викторовне отказано. Решение вступило в законную силу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлено суду обстоятельств, которые могли послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы заявителя на то, что он и Лялько С.В. не были извещены о дате рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшемся обстоятельствам являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что Таштагольским городским судом направлены Лялько В.В., Лялько С.В. судебные повестки на 19.03.2020, которые получены ими 16.03.2020, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений Почта России №, №т.4 л.д. 195-196).

Не является основанием к отмене правильного по существу судебного постановления и доводы жалобы о том, судом первой инстанции не разрешены ходатайства об истребовании документов по делу, а также не исследован акт от 29.12.2010 и не привлечены к участию в деле специалист или судебный эксперт для дачи заключения, поскольку на правильность выводов суда не влияет при установленных судом обстоятельствах и предмета исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что акт от 29.12.2010 исследовался в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, имеется в материалах дела ( т.2 л.д.18-19).

В связи с изложенным также не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя об истребовании документов в ООО «ЮКЭК» о температурах теплоносителя, в ГЖИ Кемеровской области акт от 29.12.2010, а также о привлечении специалиста или эксперта для дачи заключения.

Таким образом, изложенные доводы не являются основаниями для пересмотра решения суда по настоящему делу, указанные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, в связи с чем, отсутствуют основания для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.

Иные доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, выражают несогласие с принятым по делу судебным постановлением, а потому не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права либо неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного постановления в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены при вынесении судебного постановления.

Поскольку в оспариваемом случае заявителем фактически выражено несогласие с решением суда, судебная коллегия считает заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам скрытой формой его обжалования.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лялько Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В.Акинина

Судьи                                Т.Ю. Полуэктова                                                И.А. Сучкова