Решение по делу № 22К-1130/2024 от 26.07.2024

(.....) 22к-1130/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 29 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беседной А.Э., с участием прокурора Айтеновой А.А., обвиняемого Б.у. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Маслова Д.Н., переводчика Ашрапова И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Маслова Д.Н. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2024 года в отношении

Б., (.....),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ,

которым в отношении обвиняемого продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлено без удовлетворения ходатайство Б.у. и его защитника – адвоката Маслова Д.Н. об изменении меры пресечения на более мягкую.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката Маслова Д.Н. и возражений прокурора, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Б.у. органами предварительного расследования обвиняется в покушении на содействие террористической деятельности путем финансирования терроризма ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....).

11 апреля 2024 года по данному факту в отношении Б.у. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.

В этот же день Б. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

12 апреля 2024 года постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 10 июня 2024 года включительно.

Срок предварительного следствия установлен по 11 августа 2024 года.

Обжалуемым постановлением в отношении Б. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 10 августа 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов Д.Н. не согласен с постановлением. Полагает, что судом не в полной мере учтены сведения о личности Б.., а именно, что он имеет на территории России место жительства, при необходимости может устроиться на работу и на получаемые денежные средства арендовать квартиру в Петрозаводске; попыток скрыться от органов следствия он не предпринимал, в связи с необходимостью добровольно приехал в Петрозаводск для явки к следователю; оказывать какое-либо воздействие на свидетелей не намерен; имел до момента задержания неофициальное место работы, а следовательно источник средств к существованию; все интересующие показания по уголовному делу им даны, позиция по уголовному делу признательная; Б. имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, которые нуждаются в его финансовой помощи. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», отмечает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении Б. на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петрозаводска Санжаровский П.Д. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Маслов Д.Н. и обвиняемый Б. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Б. возбуждено старшим следователем следственного отделения (.....) (.....) Ващенко Д.С. с согласия руководителя следственного органа, в связи с чем у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

В обоснование продления срока содержания Б. под стражей следователь указал, что необходимо получить ответы на направленные запросы в (.....) выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объем запланированных действий, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности завершить следствие в установленный срок. При этом волокиты при расследовании по уголовному делу и неэффективной организации расследования уголовного дела суд обоснованно не усмотрел.

Не усматривает неэффективного расследования по уголовному делу на данной стадии уголовного судопроизводства и суд апелляционной инстанции.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя проверил, что по представленным материалам Б. продолжает обвиняться в совершении инкриминируемого преступления. Оценка представленных суду фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Суд первой инстанции при принятии решения учел данные, относящиеся к личности обвиняемого, который постоянной регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеет, официально нигде не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности за нарушение правил пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, его малолетний ребенок вместе с матерью проживает в (.....), близких родственников и каких-либо устойчивых социальных связей на территории (.....) и (.....) (.....)

С учетом характера предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения обвиняемому заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

По вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу о невозможности изменения Б. заключения под стражу на менее строгую меру пресечения, приведя в постановлении мотивы такого решения, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения Б. меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2024 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маслова Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров