Решение по делу № 2-60/2018 от 19.10.2017

Дело № 2-60/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рублевской С.В., при секретаре Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке      16 марта 2018 года

гражданское дело по иску Сысолятиной Т.А., Сысолятина А.А. к Сиряцкой (до брака Товпека) Ю.С., Товпека С.И., Товпека Н.Р. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Сысолятина Т.А., Сысолятин А.А. обратились в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка с иском к Товпека (Сиряцкой) Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением от ..... денежную сумму в размере 250 782 рублей; судебные расходы: оплату услуг юриста 6500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5708 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оплату экспертизы 5000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от ...... к участию в гражданском деле по иску Сысолятиной Т.А., Сысолятина А.А, к Сиряцкой (до брака Товпека) Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в качестве соответчиков были привлечены сособственники квартиры, расположенной по адресу ..... из которой произошли затопление квартиры истцов, - Товпека Н.Р., Товпека С.И..

Требования мотивированы тем, что истцы Сысолятина Т.А. и Сысолятин А.А. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...... ...... произошло затопление квартиры истцов горячей водой из вышерасположенной квартиры по адресу ....., что подтверждается актом о затоплении от ......, составленным управляющей домом компанией ООО «.....». В результате затопления квартире истцов, расположенной по адресу: ..... был причинен материальный ущерб, который, согласно отчету об оценке, исполненному специалистами ООО «.....» за номером ..... от ......, составляет 257 782 рубля. ...... в адрес собственников квартиры по ....., истцами была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением. Ответа на претензию не последовало.

Истцы Сысолятина Т.А., Сысолятин А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель истца Сысолятиной Т.А. - ФИО12, действующий на основании доверенностей ..... от ....., выданной сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев, от ....., выданной сроком на 1 (один) год, в судебном заседании на исковых требованиях истцов настаивал в полном объеме. Считает, что факт затопления квартиры истцов полностью подтвержден в ходе судебного разбирателшьства. В материалах дела имеется отчет об оценке стоимости устранения дефектов, образованных в результате затопления. Также для установления стоимости ущерба, была проведена судебная экспертиза, в которой размер причиненного ущерба занижен. Просил суд при вынесении решения руководствоваться отчетом об оценке, который был предоставлен в суд истцами при подаче искового заявления, и взыскать с ответчиков в пользу истцов в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением от ......, денежную сумму в размере 250 782 рублей; судебные расходы: оплату услуг юриста в размере 6500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5708 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Ответчики Сиряцкая (Товпека) Ю.С., Товпека Н.Р., Товпека С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительной причине неявки. Ответчик Сиряцкая Ю.С. доверила представление своих интересов ФИО14

Представитель ответчика Сиряцкой (Товпека) Ю.С. - ФИО14, действующая на основании доверенности от ....., судебном заседании пояснила, что исковые требования ответчики признают в части возмещения ущерба в размере, определенном экспертом ООО «.....», а также стоимости мебели, указанной экспертами ООО «.....».

Представитель ответчика Сиряцкой (Товпека) Ю.С. - ФИО15, действующий на основании доверенности от ....., судебное заседание не явился, ранее пояснял, что исковые требования ответчики признают в части возмещения ущерба, определенного экспертом ООО «.....». В соответствии со ст.1064 ГК РФ, истцу необходимо было доказать факт причинения ущерба. Считает, что сам факт затопления подтвержден. Величина ущерба, причиненного затоплением, составляет 118 455,14 рублей. Считает, что факт причинения ущерба мебели, в результате затопления квартиры, - истцом не доказан. ФИО15 считает, что заключение эксперта ООО «.....» является полным, всесторонне раскрытым и отражающим все обстоятельства затопления. Считает, что расходы истцов на составление отчета об оценке ущерба специалистами ООО «.....» возмещению не подлежат. Стоимость представительских расходов завышена, в связи с чем, судебные расходы должны быть снижены пропорционально присужденной судом сумме.

В судебном заседании был опрошен эксперт ООО «.....» ФИО16, который пояснил, что по результатам осмотра квартиры, по адресу ....., были выявлены повреждения, образовавшиеся в результате затопления от ...... Все выявленные повреждения (дефекты) были указаны в заключении ..... от ...... Размер ущерба, причиненного затопленией, составил 118 455,14 рублей. В экспертном заключении указан обоснованный вывод о не включении некоторых повреждений в оценку стоимости ущерба. Пояснил, что дефекты мебели в квартире истцов Сысолятиных описаны им в экспертном заключении. Считает, что по результатам осмотра предметов мебели, причину образования дефектов и повреждений мебели в квартире истцов, - установить точно не представляется возможным, поскольку представленная на осмотр мебель имеет длительный срок эксплуатации. Пояснил, что точно установить причину образования выявленного им при осмотре разбухания по нижним элементам мебели (в результате воздействия воды при затоплении ......, или в процессе продолжительной эксплуатации (например, от мытья полов) не представляется возможным. Указал, что Актах осмотра от ...... и от ......, составленных управляющей компанией ООО «.....» по факту затопления, нет указаний на повреждение мебели в квартире истцов в результате затопления, произошедшего ......, что в Отчете специалистов ООО «..... не учитывалось устранение дефектов от воздействия воды по элементам мебели, - невозможно точно и достоверно установить причину возникновения повреждений мебели в квартире истцов – в результате затопления либо в результате естественной длительной эксплуатации мебели возникли данные повреждения. Повреждения электрической проводки от затопления указаны в экспертном заключении, и стоимость их устранения подсчитана в смете. На окнах при осмотре были выявлены дефекты, а именно: растрескивания по стыкам и откосам, устранение данного недостатка было учтено в смете, где указано, что ремонт и восстановление герметизации коробок окон и балконных дверей путем применения для их восстановления жидкого пластика. На тумбе раковины имеются следы разбухания от воздействия воды, как понизу, так и по верху. Сверху разбухание произошло, скорее всего, в результате продолжительной эксплуатации. Точную причину повреждения мебели (3 тумбы в жилой комнате ....., шкаф в жилой комнате ....., тумба под раковину в ванной комнате) выявить не удалось, но согласно локальной Смете устранения повреждений мебели, общая стоимость восстановительных работ составляет 4 940,92 рублей, рыночная стоимость данной мебели (с учетом износа на момент затопления), составляет 4 887,78 рублей. Эксперт ФИО16 также пояснил, что установить причинно-следственную связь между затоплением от не учитывалось и повреждением мебели в квартире истцов, - в ходе проведения экспертизы не удалось. В экспертном заключении, в разделе «электрика» и в таблице ..... указаны все повреждения электрики и проводки: повреждения люстры указаны в ..... (таблица ..... в ..... (таблица .....) указано, что не работает звонок; в ..... (таблица .....) указано о повреждениях светодиодной ленты. В таблице ..... в п...... указаны работы по восстановлению работы звонка, светодиодной ленты, светильников и проводки. В смете отсутствует такой вид работы, как замена звонка, поэтому была указана «замена выключателя» (работа аналогичная). Эксперт ФИО16 также суду пояснил, что Сиряцкая (Товпека) Ю.С. никогда не работала в экспертном учреждении ООО «.....». При проведении экспертизы, стоимость недостатков не занижалась, размер ущерба определялся в соответствии с лицензированным сметным программным обеспечением, в котором утверждены коэффициенты, используемые для расчета. Эксперт ФИО16 суду пояснил, что он не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

В судебном заседании была опрошена эксперт ООО «.....» ФИО17, пояснившая, что по результатам осмотра квартиры по адресу ....., повреждение двери было установлено только в прихожей указанной квартиры. Сама дверь была не повреждена, произошло только разбухание нижнего порога. В Акте осмотра ..... в разделе «прихожая» указано, что имеется разбухание нижнего элемента, по остальным дверям, включая ванную и туалет, замечаний нет. Данный Акт был подписан сторонами, что свидетельствует о том, что Сысолятина Т.А. была с ним ознакомлена и согласна. Эксперт ФИО17 суду пояснила, что она не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Суд, заслушав участников процесса, экспертов, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

        Судом установлено, что, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ......, Сысолятина Т.А., Сысолятин А.А,, ФИО5, являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по ....., по 1/3 доли у каждого.

        Судом установлено, что ...... ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти ......

        Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ......, наследником имущества после смерти ФИО5, умершего ....., в виде 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: ....., является Сысолятина Т.А..

Судом установлено, что ...... произошло затопление ....., расположенной по адресу: ....., принадлежащей истцам Сысолятиной Т.А. и Сысолятину А.А., горячей водой из вышерасположенной квартиры по адресу ....., что подтверждается актом о затоплении от ......, составленным ООО «.....».

Согласно Акту от ......, установлено следующее: «При визуальном осмотре ....., было обнаружено затопление квартиры горячей водой. Затопление произошло в 02-00 часа, разошелся сгон на подводке горячей воды после контрольного крана в ..... по адресу .....».

        Судом установлено, что, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ......, Товпека Н.Р., Товпека Ю.С., Товпека С.И., являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по ....., по 1/3 доли у каждого.

        Согласно свидетельству о заключении брака ....., ..... был зарегистрирован брак между ФИО7 и Товпека Ю.С,, жене присвоена фамилия «Сиряцкая».

Для определения размера причиненного ущерба истец по делу Сысолятина Т.А. обратилась к специалистам ООО «.....».

В результате затопления, квартире, расположенной по адресу: ....., имуществу истцов Сысолятиных Т.А., А.А., был причинен материальный ущерб, который, согласно отчету специалистов ООО «.....» об оценке ..... от ......, составляет 257 782 рубля. Расходы истицы Сысолятиной Т.А. на проведение оценки составили 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика Сиряцкой Ю.С., определением суда от ...... по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения размера ущерба, причиненного истцам Сысолятиным затоплением принадлежащей им квартиры по ......

Согласно заключению эксперта ..... от ..... исполненному экспертами ООО «.....» ФИО16, ФИО19, размер ущерба, причиненного Сысолятиной Т.А., Сысолятину А.А. в результате затопления ......, принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу ....., с учетом износа, по состоянию на дату затопления, то есть на ...... (с учетом НДС), составляет 118 455,14 рублей.

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта ..... от ......, исполненное экспертами ООО «.....» ФИО16, ФИО19, поскольку указанное экспертное заключение составлено ясно, полно, четко, в полном соответствии с требованиями Федерального Закона РФ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ......, Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории Кемеровской области, является обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям закона, не содержит двусмысленности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и достоверности экспертного заключения ..... от ......, исполненного экспертами ООО «.....», - у суда не имеется.

Кроме того, согласно локальной смете ....., исполненной экспертами ООО «.....» ФИО16, ФИО19, установлено, что рыночная стоимость имущества (мебели), пострадавшего от затопления квартиры по адресу: ....., а именно: 4-х тумб, 1-го шкафа, 1-й тумбы под мойку, составляет 4 887,78 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, что затопление квартиры по ....., произошедшее ......, имело место быть и произошло по вине ответчиков Товпека Н.Р., Товпека С.И., Сиряцкой Ю.С. Факт затопления квартиры истцов Сысолятиных Т.А. и А.А., и свою вину в затоплении квартиры, а также размер ущерба, определенный экспертами ООО «.....» - ответчики не оспаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов и повреждений в квартире истцов Сысолятиных Т.А. и А.А. по адресу ....., образовавшихся в результате затопления, произошедшего ......, с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа, составляет 118 455,14 рублей, а также рыночная стоимость пострадавшего от затопления имущества (мебели), с учетом износа, составляет 4 887,78 рублей, всего 123 342,92 рубля.

    Учитывая вышеизложенное, с каждого из ответчиков Сиряцкой Ю.С., Товпека С.И., Товпека Н.Р., как собственников жилого помещения по адресу ....., в пользу каждого из истцов Сысолятиной Т.А. и Сысолятина А.А., как собственников жилого помещения по адресу ....., подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, пропорционально доли каждого (как истцов, так и ответчиков) в праве собственности на жилое помещение, в общем размере 123 342,92 рубля.

    Таким образом, каждый из ответчиков обязан уплатить в пользу истцов по 1/3 части от взысканной суммы (пропорционально доли ответчиков в праве собственности на жилое помещение квартиру по адресу ....., которая равна 1/3 доли в праве).

    В пользу истицы Сысолятиной Т.А. подлежит взысканию 2/3 части от взысканной с каждого ответчика денежной суммы, поскольку она (Сысолятина Т.А.) имеет право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу .....; в пользу истца Сосолятина А.А. подлежит взысканию 1/3 часть от взысканной с каждого ответчика денежной суммы, поскольку он (Сысолятин А.А.) имеет право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу ......

Рассматривая исковые требования истцов о взыскании с ответчиков в их пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении данного требования, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действиями ответчиков Товпека Н.Р., Товпека С.И., Сиряцкой Ю.С. в данном случае были нарушены имущественные права Сысолятиной Т.А., Сысолятина А.А., как собственников поврежденного заливом имущества – жилого помещения. Истцам не был причинен вред здоровью в результате затопления их квартиры, и потому, в силу положений ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда (то есть физических и нравственных страданий) в данном случае не предусмотрена. И, кроме того, действующее законодательство не содержит специальных норм, предусматривающих компенсацию морального вреда гражданину, в случае причинения ему имущественного ущерба другим гражданином.

Учитывая изложенное, суд считает правильным отказать истцам Сысолятиной Т.А., Сысолятина А.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков Товпека Н.Р., Товпека С.И., Сиряцкой Ю.С. компенсации морального вреда, поскольку не усматривает для этого законных оснований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.., расходы на оплату услуг представителей…, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с вышеизложенными нормами гражданского процессуального права, с ответчиков (пропорционально их доли) в пользу истца Сысолятиной Т.А. (поскольку государственная пошлина оплачивалась именно ею) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 3 666,86 рублей, согласно ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 123 342,92 рублей.

Кроме того, в пользу истца Сысолятиной Т.А. с ответчиков Товпека Н.Р., Товпека С.И., Сиряцкой Ю.С. (пропорционально их доли) подлежат взысканию, исходя из размера удовлетворенных требований, расходы по оплате за удостоверение доверенности, всего 737 рублей 75 копеек, расходы по оплате за заключение специалиста всего в размере 2 459,17 рублей, почтовые расходы, всего 226,24 рублей (94,53 рубля и 131,71 рублей), которые подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения в суд с иском, и были понесены именно истицей Сысолятиной Т.А.

Истцом Сысолятиной Т.А. заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также степени его участия в деле, с учетом требований разумности, и принципа справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчиков Товпека Н.Р., Товпека С.И., Сиряцкой Ю.С. (пропорционально их доли в праве собственности) в пользу истца Сысолятиной Т.А. расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 9 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма (9000 рублей) является разумной, соответствует проделанной представителем истца работе, категории сложности рассматриваемого гражданского дела, времени, затраченному в связи с разрешением спора. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сысолятиной Т.А., Сысолятина А.А, к Сиряцкой (до брака Товпека) Ю.С., Товпека С.И., Товпека Н.Р. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате затопления, - удовлетворить частично.

Взыскать с Сиряцкой (до брака Товпека) Ю.С. в пользу Сысолятиной Т.А.:

-в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежную сумму в размере 27 409 (двадцать семь тысяч четыреста девять) рублей 54 копейки;

-расходы по оплате доверенности 245 (двести сорок пять) рублей 17 копеек;

-расходы по оплате госпошлины 1 222 (одна тысяча двести двадцать два) рубля 29 копеек;

-расходы по оплате за заключение специалиста в размере 819 (восемьсот девятнадцать) рублей 72 копейки;

-почтовые расходы в общем размере 75 (семьдесят) рублей 41 копейка.

Взыскать с Товпека С.И. в пользу Сысолятиной Т.А.:

-в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежную сумму в размере 27 409 (двадцать семь тысяч четыреста девять) рублей 54 копейки;

-расходы по оплате доверенности 245 (двести сорок пять) рублей 17 копеек;

-расходы по оплате госпошлины 1 222 (одна тысяча двести двадцать два) рубля 29 копеек;

-расходы по оплате за заключение специалиста в размере 819 (восемьсот девятнадцать) рублей 72 копейки;

-почтовые расходы в общем размере 75 (семьдесят) рублей 41 копейка.

Взыскать с Товпека Н.Р. в пользу Сысолятиной Т.А.:

-в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежную сумму в размере 27 409 (двадцать семь тысяч четыреста девять) рублей 54 копейки;

-расходы по оплате доверенности 245 (двести сорок пять) рублей 17 копеек;

-расходы по оплате госпошлины 1 222 (одна тысяча двести двадцать два) рубля 29 копеек;

-расходы по оплате за заключение специалиста в размере 819 (восемьсот девятнадцать) рублей 72 копейки;

-почтовые расходы в общем размере 75 (семьдесят) рублей 41 копейка.

Взыскать с Сиряцкой (до брака Товпека) Ю.С. в пользу Сысолятина А.А,:

-в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежную сумму в размере 13 704 (тринадцать тысяч семьсот четыре) рубля 77 копеек.

Взыскать с Товпека С.И. в пользу Сысолятина А.А.:

-в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежную сумму в размере 13 704 (тринадцать тысяч семьсот четыре) рубля 77 копеек.

Взыскать с Товпека Н.Р. в пользу Сысолятина А.А.:

-в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежную сумму в размере 13 704 (тринадцать тысяч семьсот четыре) рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Сысолятиной Т.А., Сысолятина А.А. к Сиряцкой (до брака Товпека) Ю.С., Товпека С.И., Товпека Н.Р. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате затопления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                              С.В. Рублевская