cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2081/2022 от 14.07.2022

33-2081/2022 Судья Ерофеева Л.В.

2-852/2022

УИД 62RS0004-01-2021-005343-42

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2022 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Рогозиной Н.И., Масловой О.В.,

при секретаре Боченковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Корниенко Ирины Михайловны к САО «РЕСО-Гарантия», Карамышеву Кириллу Вячеславовичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки и штрафа, с апелляционной жалобой Корниенко Ирины Михайловны на решение Советского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск Корниенко Ирины Михайловны к Карамышеву Кириллу Вячеславовичу удовлетворить.

Взыскать с Карамышева Кирилла Вячеславовича в пользу Корниенко Ирины Михайловны стоимость в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 40400 руб., а также судебные расходы в размере 16412 руб., всего – 56812 руб.

Корниенко Ирине Михайловне в иске к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки и штрафа – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя истца Гнеушева В.Я., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Руденко А.Ю., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корниенко И.М. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки и штрафа

Свои требования мотивировала тем, что 16.06.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия Карамышев К.В., управлявший автомобилем <скрыто>, причинил вред принадлежащему ей транспортному средству <скрыто>.

На момент происшествия ее гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Карамышева К.В. - в АО «АльфаСтрахование».

17.06.2021 она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; 02.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 89 800 руб., а 05.08.2021 осуществило доплату страхового возмещения в размере 2 800 руб.

26.08.2021 ею было подано заявление потребителя финуслуг в электронном виде страховщику, ответ на которое не отправлен. Решением финуполномоченного от 21.10.2021 № ее требования частично удовлетворены, но не в полном объеме. По инициативе финуполномоченного проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у ИП Куркулева А.С., согласно которой стоимость ремонта составила без учета износа 140 100 руб., с учетом износа – 99 700 руб.

Между тем, согласно представленному финуполномоченному экспертному заключению №, выполненному по ее инициативе ООО «Бюро Независим Оценки и Экспертизы», стоимость ремонта автомобиля составила без учета износа 161 500 руб., с учетом износа - 117 000 руб.

Она не согласна с Решением финуполномоченного в части отказа во взыскании суммы разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, поскольку не соглашалась на выплату суммы страхового возмещения с учетом износа, соглашение со страховщиком не подписывала, и ей не принадлежит право выбора формы страхового возмещения, так как в силу Закона 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании изложенных обстоятельств истец просила отменить решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании стоимости ремонта без учета износа; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, получившего повреждения в результате ДТП 16.06.2021, без учета износа в размере 87000 руб., штраф за нарушение требований потребителя в размере 50% присужденной суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 125222 руб. за период с 07.07.2021 по 26.11.2021, почтовые расходы в размере 115 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства Корниенко И.М. исковые требования уточнила, предъявив иск также к Карамышеву К.В. Окончательно просила взыскать с виновного ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, получившего повреждения в результате ДТП 16.06.2021, без учета износа в размере 40 400 руб. (разница стоимости ремонта с учётом износа 99700 руб. и без учёта износа 140100 руб.), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1412 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1800 руб.; в случае удовлетворения исковых требований к страховщику взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф за нарушение требований потребителя в размере 50% присужденной суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 125222 руб. за период с 07.07.2021 по 26.11.2021, почтовые расходы в размере 115 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование» - страховая компания, где на момент происшествия была застрахована гражданская ответственность водителя Карамышева К.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гнеушев В.Я. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании со страховщика разницы стоимости ремонта без учета износа, удовлетворить исковые требования. Указывает, что судом не учтены положения пунктов 33, 58 Постановления Пленума ВС РВ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гнеушев В.Я., участвовавший посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Руденко А.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Корниенко И.М., ответчик Карамышев К.В., третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и АО «АльфаСтрахование» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 июня 2021 года в 18 часа 00 минут по адресу: <адрес> с1 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Карамышев К.В., управляя автомобилем <скрыто>, не справившись с управлением, в результате неуправляемого заноса совершил наезд на припаркованный автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак К 777 ВЕ 777, принадлежащий Грачевой И.М., под управлением Корниенко А.В. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

По факту ДТП проводилась проверка сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, по результатам которой 16 июня 2021 года вынесено определение № в отношении Карамышева К.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак К 777 ВЕ 777, принадлежащий истцу, получил повреждения задней подвески, катафота заднего левого, накладки заднего левого крыла, бампера заднего, накладки бампера заднего, крыла заднего левого, фары задней левой.

В связи с вступлением в брак 08 июля 2021 года Грачева И.М. изменила фамилию на Корниенко.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца - владельца автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак К 777 ВЕ 777, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №), автогражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А 880 АА 197, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

17 июня 2021 года Корниенко А.В. от имени истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П.

21 июня 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого ООО «НЭК-ГРУП» был составлен акт осмотра № 21.06.2021.

23 июня 2021 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 89800 руб.

28 июля 2021 года истец уведомила о проведении экспертизы и осмотра повреждённого транспортного средства 03 августа 2021 года.

По результатам дополнительного осмотра ООО «НЭК-ГРУП» был составлен Акт осмотра № доп. от 03.08.2021, на основании которого подготовлено экспертное заключение № от 04.08.2021. Согласно указанному экспертному заключению, затраты на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 130542 руб. 10 коп., с учётом износа – 92572 руб. 09 коп.

В соответствии с Актом о страховом случае от 05.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 2800 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 92600 руб.

27 августа 2021 года истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 200000 руб. и выплате неустойки в размере 200000 руб., на которую 21 августа 2021 года дан ответ об отказе в удовлетворении претензионных требований.

22 сентября 2021 года Корниенко И.М. в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 200000 руб. и неустойки в размере 200000 руб.

По результатам рассмотрения данного обращения 21 октября 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым было принято решение №, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Корниенко И.М, взыскана неустойка в сумме 812 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Неустойка в сумме 812 руб. страховщиком истцу была выплачена на основании платёжного поручения № от 25.10.2021.

В рамках рассмотрения обращения Корниенко И.М. по инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства у ИП Куркулева А.С. В соответствии с экспертным заключением ИП Куркулева А.С. от 12.10.2021 № У-21-136571_3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 140100 руб., с учётом износа – 99700 руб.; стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1573200 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, установленная экспертным заключением ИП Куркулева А.С., превышает выплаченную САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения на 7100 руб., что составляет 7,6%, то есть в пределах статистической погрешности в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России, при этом в заявлении о страховом возмещении от 17.06.2021 потерпевшей была выбрана форма осуществления страхового возмещения путём выплаты денежных средств, финансовый уполномоченный пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Корниенко И.М. о взыскании доплаты страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы между размером восстановительных расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля без учёта износа деталей и с учётом износа, исходя из выводов экспертного заключения ИП Куркулева А.С. от 12.10.2021 № У-21-136571_3020-004, составленного по результатам организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования.

В обоснование иска Корниенко И.М. указывала на то, что не соглашалась на выплату суммы страхового возмещения с учётом износа, соглашения со страховщиком не подписывала, и право выбора формы страхового возмещения ей не принадлежит в силу Закона № 40-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения истец просила осуществить страховое возмещение путём перечисления на её банковский счёт, то есть в денежной форме; выдать направление на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства истец не просила, и такое направление ей не выдавалось. Также суд, приняв во внимание представленные страховщиком акты об отказе СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» были заключены договоры по выполнению восстановительного ремонта транспортных средств, от ремонтных работ в отношении автомобиля в связи с невозможностью соблюдения 30-дневного срока ремонта, установленного ФЗ № 40, указал, что с предложением организовать производство восстановительного ремонта на иной станции технического обслуживания, с которой у страховщика не заключен договор, истец в САО «РЕСО-Гарантия» не обращалась.

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Корниенко И.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учётом износа и без учёта износа, а, следовательно, и оснований для взыскания со страховщика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, и штрафа, предусмотренного ст. 16.1 указанного Федерального закона.

Суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является Карамышев К.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем удовлетворил требования истца о возмещении расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства за счет ответчика Карамышева К.В. в размере 40400 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацами первым-третьим пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты (в денежной форме) установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО. К таким случаям относятся:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания);

ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, в заявлении собственника транспортного средства о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 17.06.2021 в пункте 4.2 автоматически компьютерным способом проставлена отметка в графе «прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приложено заявление с реквизитами для выплаты страхового возмещения.

При этом клетка напротив графы «организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания» не содержит отметок.

Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что при подаче заявления страховщик предложил истцу получить страховое возмещение в денежной форме, объяснив невозможностью проведения ремонта автомобиля. Не обладая специальными познаниями, истец подписал предложенное заявление с проставленной отметкой о денежной форме возмещения.

Как следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, вопрос о проведении ремонта автомобиля истца рассматривался, но у страховщика не было возможности проведения ремонта, так как СТОА отказали в ремонте в связи с невозможностью соблюдения сроков ремонта.

В подтверждение страховщиком представлены акты об отказе СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» были заключены договоры по выполнению восстановительного ремонта транспортных средств, от ремонтных работ в отношении автомобиля Ленд Ровер (2013 года выпуска) в связи с невозможностью соблюдения 30-дневного срока ремонта, установленного ФЗ № 40, из-за длительной поставки запасных частей, в том числе снятых с производства, необходимых для восстановительного ремонта ТС.

Вместе с тем, как пояснила представитель ответчика, страховщик не выяснял согласие истца и не предлагал истцу ремонт автомобиля на одной из таких станций, либо на других СТОА, в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 и абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям возложена на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, само по себе не означает несоответствие данной станции указанным выше требованиям, отказа потерпевшего от ремонта на других СТОА, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 и абзаце втором пункта 3.1 статьи 15 Закона Об ОСАГО, не установлено (п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона), соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не было достигнуто (п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у страховщика правовых оснований выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей нельзя признать законными.

Не имеет в данном случае правового значения и то обстоятельство, что в последующем истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, обращался к Финансовому уполномоченному с такими требованиями, поскольку по истечении установленного подпунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока для принятия страховщиком решения по заявленному страховому случаю и безмотивного уклонения страховщика от выдачи направления на ремонт на СТОА в указанные сроки, право на изменение формы страхового возмещения возникает у страхователя.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об определении убытков, причиненных истцу неисполнением обязательств страховщиком, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, размер которых установлен экспертным заключением ИП Куркулева А.С. от 12.10.2021 № У-21-136571_3020-004, составленного по результатам организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования.

Согласно указанному экспертному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 140 100 руб., с учетом износа – 99 700 руб.

Фактически Корниенко И.М. страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 92 600 руб., следовательно, она имеет право на возмещение ей расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства за счёт страховщика в размере 140 100 – 92 600 = 47 500 руб.

Однако учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба в сумме 40 400 руб., а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, иск Корниенко И.М. подлежит удовлетворению в заявленном ею размере.

Оснований для взыскания ущерба с Карамышева К.В. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Карамышеву К.В. следут отказать.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня его получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Поскольку таких доказательств ответчиком не представило, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки, штрафа не имеется.

Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Истцом соблюдены требования Закона об ОСАГО по направлению в адрес страховщика заявления о наступлении страхового случая и всех необходимых документов для производства страховой выплаты, транспортное средство представлено для осмотра.

17.06.2021 истец обратился с заявлением о страховом возмещении, 20-ти дневной срок истекал 07.07.2021.

С учетом выплаченных страховщиком 02.07.2021 с соблюдением срока суммы страхового возмещения в размере 89800 руб., 05.08.2021 - с нарушением срока в размере 2800 рублей, выплаченной 25.10.2021 неустойки в размере 812 руб., размер неустойки соответственно за период с 08.07.2021 по 26.11.2021 (дата, указанная истцом в иске) составит 67450 рублей.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф в размере 20200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20156 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки и штрафа не приведены, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 25.08.2021, чеком от 14.11.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объем и степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной работы по оказанию юридической помощи истцу, с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом по делу также понесены почтовые расходы в размере 112 рублей, что подтверждается копиями чеков от 20.11.2021. Данные расходы судебная коллегия в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми издержками, неразрывно связанными с рассмотрением дела, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права, и, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 340 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, она подлежит возврату в соответствующей части, то есть не может быть взыскана с ответчика в порядке возмещения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то госпошлина в размере 1412 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная при подаче настоящего иска.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 357 рублей.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 12 апреля 2022 года отменить.

Принять новое решение, которым иск Корниенко Ирины Михайловны к САО «РЕСО-Гарантия», Карамышеву Кириллу Вячеславовичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Корниенко Ирины Михайловны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 40400 (Сорок тысяч четыреста) рублей; неустойку в размере 67450 (Шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей, штраф в размере 20200 (Двадцать тысяч двести) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 112 (Сто двенадцать) рублей.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований к Карамышеву Кириллу Вячеславовичу – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г.Рязань государственную пошлину в размере 3357 (Три тысячи триста пятьдесят семь) рублей.

Председательствующий

Судьи

33-2081/2022 Судья Ерофеева Л.В.

2-852/2022

УИД 62RS0004-01-2021-005343-42

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2022 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Рогозиной Н.И., Масловой О.В.,

при секретаре Боченковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Корниенко Ирины Михайловны к САО «РЕСО-Гарантия», Карамышеву Кириллу Вячеславовичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки и штрафа, с апелляционной жалобой Корниенко Ирины Михайловны на решение Советского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск Корниенко Ирины Михайловны к Карамышеву Кириллу Вячеславовичу удовлетворить.

Взыскать с Карамышева Кирилла Вячеславовича в пользу Корниенко Ирины Михайловны стоимость в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 40400 руб., а также судебные расходы в размере 16412 руб., всего – 56812 руб.

Корниенко Ирине Михайловне в иске к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки и штрафа – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя истца Гнеушева В.Я., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Руденко А.Ю., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корниенко И.М. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки и штрафа

Свои требования мотивировала тем, что 16.06.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия Карамышев К.В., управлявший автомобилем <скрыто>, причинил вред принадлежащему ей транспортному средству <скрыто>.

На момент происшествия ее гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Карамышева К.В. - в АО «АльфаСтрахование».

17.06.2021 она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; 02.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 89 800 руб., а 05.08.2021 осуществило доплату страхового возмещения в размере 2 800 руб.

26.08.2021 ею было подано заявление потребителя финуслуг в электронном виде страховщику, ответ на которое не отправлен. Решением финуполномоченного от 21.10.2021 № ее требования частично удовлетворены, но не в полном объеме. По инициативе финуполномоченного проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у ИП Куркулева А.С., согласно которой стоимость ремонта составила без учета износа 140 100 руб., с учетом износа – 99 700 руб.

Между тем, согласно представленному финуполномоченному экспертному заключению №, выполненному по ее инициативе ООО «Бюро Независим Оценки и Экспертизы», стоимость ремонта автомобиля составила без учета износа 161 500 руб., с учетом износа - 117 000 руб.

Она не согласна с Решением финуполномоченного в части отказа во взыскании суммы разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, поскольку не соглашалась на выплату суммы страхового возмещения с учетом износа, соглашение со страховщиком не подписывала, и ей не принадлежит право выбора формы страхового возмещения, так как в силу Закона 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании изложенных обстоятельств истец просила отменить решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании стоимости ремонта без учета износа; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, получившего повреждения в результате ДТП 16.06.2021, без учета износа в размере 87000 руб., штраф за нарушение требований потребителя в размере 50% присужденной суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 125222 руб. за период с 07.07.2021 по 26.11.2021, почтовые расходы в размере 115 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства Корниенко И.М. исковые требования уточнила, предъявив иск также к Карамышеву К.В. Окончательно просила взыскать с виновного ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, получившего повреждения в результате ДТП 16.06.2021, без учета износа в размере 40 400 руб. (разница стоимости ремонта с учётом износа 99700 руб. и без учёта износа 140100 руб.), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1412 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1800 руб.; в случае удовлетворения исковых требований к страховщику взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф за нарушение требований потребителя в размере 50% присужденной суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 125222 руб. за период с 07.07.2021 по 26.11.2021, почтовые расходы в размере 115 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование» - страховая компания, где на момент происшествия была застрахована гражданская ответственность водителя Карамышева К.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гнеушев В.Я. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании со страховщика разницы стоимости ремонта без учета износа, удовлетворить исковые требования. Указывает, что судом не учтены положения пунктов 33, 58 Постановления Пленума ВС РВ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гнеушев В.Я., участвовавший посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Руденко А.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Корниенко И.М., ответчик Карамышев К.В., третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и АО «АльфаСтрахование» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 июня 2021 года в 18 часа 00 минут по адресу: <адрес> с1 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Карамышев К.В., управляя автомобилем <скрыто>, не справившись с управлением, в результате неуправляемого заноса совершил наезд на припаркованный автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак К 777 ВЕ 777, принадлежащий Грачевой И.М., под управлением Корниенко А.В. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

По факту ДТП проводилась проверка сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, по результатам которой 16 июня 2021 года вынесено определение № в отношении Карамышева К.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак К 777 ВЕ 777, принадлежащий истцу, получил повреждения задней подвески, катафота заднего левого, накладки заднего левого крыла, бампера заднего, накладки бампера заднего, крыла заднего левого, фары задней левой.

В связи с вступлением в брак 08 июля 2021 года Грачева И.М. изменила фамилию на Корниенко.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца - владельца автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак К 777 ВЕ 777, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №), автогражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А 880 АА 197, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

17 июня 2021 года Корниенко А.В. от имени истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П.

21 июня 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого ООО «НЭК-ГРУП» был составлен акт осмотра № 21.06.2021.

23 июня 2021 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 89800 руб.

28 июля 2021 года истец уведомила о проведении экспертизы и осмотра повреждённого транспортного средства 03 августа 2021 года.

По результатам дополнительного осмотра ООО «НЭК-ГРУП» был составлен Акт осмотра № доп. от 03.08.2021, на основании которого подготовлено экспертное заключение № от 04.08.2021. Согласно указанному экспертному заключению, затраты на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 130542 руб. 10 коп., с учётом износа – 92572 руб. 09 коп.

В соответствии с Актом о страховом случае от 05.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 2800 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 92600 руб.

27 августа 2021 года истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 200000 руб. и выплате неустойки в размере 200000 руб., на которую 21 августа 2021 года дан ответ об отказе в удовлетворении претензионных требований.

22 сентября 2021 года Корниенко И.М. в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 200000 руб. и неустойки в размере 200000 руб.

По результатам рассмотрения данного обращения 21 октября 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым было принято решение №, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Корниенко И.М, взыскана неустойка в сумме 812 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Неустойка в сумме 812 руб. страховщиком истцу была выплачена на основании платёжного поручения № от 25.10.2021.

В рамках рассмотрения обращения Корниенко И.М. по инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства у ИП Куркулева А.С. В соответствии с экспертным заключением ИП Куркулева А.С. от 12.10.2021 № У-21-136571_3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 140100 руб., с учётом износа – 99700 руб.; стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1573200 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, установленная экспертным заключением ИП Куркулева А.С., превышает выплаченную САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения на 7100 руб., что составляет 7,6%, то есть в пределах статистической погрешности в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России, при этом в заявлении о страховом возмещении от 17.06.2021 потерпевшей была выбрана форма осуществления страхового возмещения путём выплаты денежных средств, финансовый уполномоченный пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Корниенко И.М. о взыскании доплаты страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы между размером восстановительных расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля без учёта износа деталей и с учётом износа, исходя из выводов экспертного заключения ИП Куркулева А.С. от 12.10.2021 № У-21-136571_3020-004, составленного по результатам организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования.

В обоснование иска Корниенко И.М. указывала на то, что не соглашалась на выплату суммы страхового возмещения с учётом износа, соглашения со страховщиком не подписывала, и право выбора формы страхового возмещения ей не принадлежит в силу Закона № 40-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения истец просила осуществить страховое возмещение путём перечисления на её банковский счёт, то есть в денежной форме; выдать направление на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства истец не просила, и такое направление ей не выдавалось. Также суд, приняв во внимание представленные страховщиком акты об отказе СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» были заключены договоры по выполнению восстановительного ремонта транспортных средств, от ремонтных работ в отношении автомобиля в связи с невозможностью соблюдения 30-дневного срока ремонта, установленного ФЗ № 40, указал, что с предложением организовать производство восстановительного ремонта на иной станции технического обслуживания, с которой у страховщика не заключен договор, истец в САО «РЕСО-Гарантия» не обращалась.

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Корниенко И.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учётом износа и без учёта износа, а, следовательно, и оснований для взыскания со страховщика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, и штрафа, предусмотренного ст. 16.1 указанного Федерального закона.

Суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является Карамышев К.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем удовлетворил требования истца о возмещении расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства за счет ответчика Карамышева К.В. в размере 40400 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацами первым-третьим пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты (в денежной форме) установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО. К таким случаям относятся:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания);

ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, в заявлении собственника транспортного средства о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 17.06.2021 в пункте 4.2 автоматически компьютерным способом проставлена отметка в графе «прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приложено заявление с реквизитами для выплаты страхового возмещения.

При этом клетка напротив графы «организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания» не содержит отметок.

Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что при подаче заявления страховщик предложил истцу получить страховое возмещение в денежной форме, объяснив невозможностью проведения ремонта автомобиля. Не обладая специальными познаниями, истец подписал предложенное заявление с проставленной отметкой о денежной форме возмещения.

Как следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, вопрос о проведении ремонта автомобиля истца рассматривался, но у страховщика не было возможности проведения ремонта, так как СТОА отказали в ремонте в связи с невозможностью соблюдения сроков ремонта.

В подтверждение страховщиком представлены акты об отказе СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» были заключены договоры по выполнению восстановительного ремонта транспортных средств, от ремонтных работ в отношении автомобиля Ленд Ровер (2013 года выпуска) в связи с невозможностью соблюдения 30-дневного срока ремонта, установленного ФЗ № 40, из-за длительной поставки запасных частей, в том числе снятых с производства, необходимых для восстановительного ремонта ТС.

Вместе с тем, как пояснила представитель ответчика, страховщик не выяснял согласие истца и не предлагал истцу ремонт автомобиля на одной из таких станций, либо на других СТОА, в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 и абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям возложена на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, само по себе не означает несоответствие данной станции указанным выше требованиям, отказа потерпевшего от ремонта на других СТОА, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 и абзаце втором пункта 3.1 статьи 15 Закона Об ОСАГО, не установлено (п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона), соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не было достигнуто (п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у страховщика правовых оснований выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей нельзя признать законными.

Не имеет в данном случае правового значения и то обстоятельство, что в последующем истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, обращался к Финансовому уполномоченному с такими требованиями, поскольку по истечении установленного подпунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока для принятия страховщиком решения по заявленному страховому случаю и безмотивного уклонения страховщика от выдачи направления на ремонт на СТОА в указанные сроки, право на изменение формы страхового возмещения возникает у страхователя.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об определении убытков, причиненных истцу неисполнением обязательств страховщиком, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, размер которых установлен экспертным заключением ИП Куркулева А.С. от 12.10.2021 № У-21-136571_3020-004, составленного по результатам организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования.

Согласно указанному экспертному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 140 100 руб., с учетом износа – 99 700 руб.

Фактически Корниенко И.М. страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 92 600 руб., следовательно, она имеет право на возмещение ей расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства за счёт страховщика в размере 140 100 – 92 600 = 47 500 руб.

Однако учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба в сумме 40 400 руб., а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, иск Корниенко И.М. подлежит удовлетворению в заявленном ею размере.

Оснований для взыскания ущерба с Карамышева К.В. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Карамышеву К.В. следут отказать.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня его получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Поскольку таких доказательств ответчиком не представило, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки, штрафа не имеется.

Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Истцом соблюдены требования Закона об ОСАГО по направлению в адрес страховщика заявления о наступлении страхового случая и всех необходимых документов для производства страховой выплаты, транспортное средство представлено для осмотра.

17.06.2021 истец обратился с заявлением о страховом возмещении, 20-ти дневной срок истекал 07.07.2021.

С учетом выплаченных страховщиком 02.07.2021 с соблюдением срока суммы страхового возмещения в размере 89800 руб., 05.08.2021 - с нарушением срока в размере 2800 рублей, выплаченной 25.10.2021 неустойки в размере 812 руб., размер неустойки соответственно за период с 08.07.2021 по 26.11.2021 (дата, указанная истцом в иске) составит 67450 рублей.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф в размере 20200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20156 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки и штрафа не приведены, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 25.08.2021, чеком от 14.11.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объем и степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной работы по оказанию юридической помощи истцу, с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом по делу также понесены почтовые расходы в размере 112 рублей, что подтверждается копиями чеков от 20.11.2021. Данные расходы судебная коллегия в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми издержками, неразрывно связанными с рассмотрением дела, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права, и, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 340 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, она подлежит возврату в соответствующей части, то есть не может быть взыскана с ответчика в порядке возмещения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то госпошлина в размере 1412 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная при подаче настоящего иска.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 357 рублей.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 12 апреля 2022 года отменить.

Принять новое решение, которым иск Корниенко Ирины Михайловны к САО «РЕСО-Гарантия», Карамышеву Кириллу Вячеславовичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Корниенко Ирины Михайловны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 40400 (Сорок тысяч четыреста) рублей; неустойку в размере 67450 (Шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей, штраф в размере 20200 (Двадцать тысяч двести) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 112 (Сто двенадцать) рублей.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований к Карамышеву Кириллу Вячеславовичу – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г.Рязань государственную пошлину в размере 3357 (Три тысячи триста пятьдесят семь) рублей.

Председательствующий

Судьи

33-2081/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Корниенко Ирина Михайловна
Ответчики
СПАО РЕСО-Гарантия
Карамышев Кирилл Вячеславович
Другие
АО «Альфастрахование»
Гнеушев Виталий Яковлевич
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
Суд
Рязанский областной суд
Судья
Кондакова Ольга Вячеславовна
Дело на странице суда
oblsud.riz.sudrf.ru
18.07.2022Передача дела судье
10.08.2022Судебное заседание
31.08.2022Судебное заседание
17.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.10.2022Передано в экспедицию
31.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее