Решение по делу № 2-2507/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-2507/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 24 сентября 2018 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Голубевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкова Александра Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что {Дата} между ООО «Каркаде» и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства (Данные деперсонифицированы). {Дата} согласно договору выкупа предмета лизинга, автомобиль (Данные деперсонифицированы) перешел в собственность ФИО2 {Дата} водитель ФИО2 при управлении автомобилем (Данные деперсонифицированы) совершила наезд на бордюрный камень, после чего вышеуказанный автомобиль получил видимые повреждения переднего бампера с парктрониками и переднего государственного номера с рамкой. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 29862,94 руб. Независимым экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила 368066 руб., стоимость услуг эксперта 600 руб. Согласно договору уступки права требования от {Дата} право требования страхового возмещения перешло от ИП ФИО2 к Пьянкову А.С.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика материальный ущерб 3587 руб., расходы по проведению оценки 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., неустойку 41537,46 руб.

Истец и его представитель на основании доверенности Гребенкин М.С., извещенные судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Удальцов К.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, так как истец получил право требования по договору цессии, представительские расходы снизить с учетом принципа разумности и справедливости.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ООО «Каркаде» и ответчиком заключен договор страхования добровольного страхования КАСКО на срок с {Дата} по {Дата}, страховая сумма составляет 266071,05 руб. {Дата} (л.д. 10).

{Дата} автомобиль (Данные деперсонифицированы) перешел в собственность ИП ФИО2 (л.д.11-13).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата} (л.д.8) {Дата} водитель ФИО2 при управлении автомобилем (Данные деперсонифицированы) совершила наезд на бордюрный камень, после чего вышеуказанный автомобиль получил видимые повреждения переднего бампера с парктрониками и переднего государственного номера с рамкой.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, ИП ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Платежным поручением {Номер} от {Дата} ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 29862,94 руб.

ФИО2 провела оценку ущерба по своей инициативе. По заключению эксперта размер ущерба составил 368066 руб. (л.д.20-25).

По договору уступки права требования от {Дата} право требования о выплате страхового возмещения перешло от ИП ФИО2 к истцу (л.д. 16-18).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 указанного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" стоимость восстановительного ремонта (Данные деперсонифицированы) без учета износа составляет 33450руб. (л.д. 60-82).

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст.929 ГК РФ и общими принципами гражданского законодательства о возмещении ущерба в полном объеме, исходит из доказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 3587 (33450-29863) руб., а так же расходы по проведению оценки с учетом принципа разумности – 3000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Как усматривается из материалов дела, ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» понесены расходы на проведение судебной экспертизы, что подтверждается калькуляцией от {Дата}.

При таких данных, учитывая, что в удовлетворении исковых требования о взыскании страхового возмещения отказано, суд приходит к выводу о взыскания с истца в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходов на проведение экспертизы в размере 24750 руб.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 338203,06 руб. и по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, уменьшил свои требования до 3587,1 руб.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с истца расходы на оплату стоимости судебной экспертизы соразмерно объему первоначально заявленных исковых требований в размере 24487,65 руб., с ответчика – 262,35 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 400 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пьянкова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Пьянкова Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 3587руб., расходы по проведению оценки в размере 3000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 400руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" расходы на оплату услуг эксперта в размере 262,35руб.

Взыскать с Пьянкова Александра Сергеевича в пользу ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" расходы на оплату услуг эксперта в размере 24487,65руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.09.2018