Решение по делу № 8Г-3334/2021 [88-4818/2021] от 11.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4818/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       5 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., рассмотрев гражданское дело № 2-254/2/2020 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к Смирновой Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Великолукского района Псковской области от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение Великолукского районного суда Псковской области от 16 ноября 2020 г.,

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Смирновой Е.А., просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 29 994,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2014 г. по 24 сентября 2019 г. в размере 12 504,99 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Великолукского района Псковской области от 1 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Великолукского районного суда Псковской области от 16 ноября 2020 г., в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения допущены судом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим на основании сведений, полученных из электронной базы данных банка, установлено, что согласно выписке по счету №, открытому 2 июня 2012 г. на имя Смирновой Е.А., за период с 4 июня 2012 г. по 31 декабря 2015 г. поступило 111 308,22 руб., совершено расходов 141 302,74 руб., исходящий остаток 29 994,52 руб.

Истец полагает, что предоставленные банком денежные средства и не возвращённые ответчику имеют правовую природу неосновательного обогащения, поскольку в отсутствие законных оснований сбережены за счёт принадлежащего истцу имущества, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 395, частью 1 статьи 1102, частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исходил из недоказанности истцом передачи денежных средств ответчику, поскольку выписка по лицевому счёту, несмотря на наличие сведений о движении денежных средств, не подтверждает их непосредственное получение ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовой оценке представленных истцом доказательств в обоснование исковых требований.

Полагаю, что при разрешении исковых требований судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса, правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике – наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса).

Оценивая представленную истцом выписку по лицевому счёту судом не принят во внимание субъектных состав участников гражданских правоотношений, с одной стороны, которой выступает банк, с другой – клиент, по заявлению которого открывается ссудный счёт и осуществляется выдача денежных средств.

Судом не учтено процессуальное поведение ответчика, уклонившегося от предоставления возражений и доказательств в обоснование своей правовой позиции по иску в силу части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса.

Допущенные судом нарушения не устранены в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса судом апелляционной инстанции, признаются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Великолукского районного суда Псковской области от 16 ноября 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Судья