Решение по делу № 21-265/2023 от 25.07.2023

72RS0013-01-2022-006337-35

Дело № 21-265/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                             21 августа 2023 года

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Лебедева И.В. на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2023 года, решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 10 июля 2023 года, определение главного специалиста территориального инспекторского отдела № 2 государственного жилищного инспектора Тюменской области Государственной жилищной инспекции Тюменской области Дудина В.Е. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2022 года, решение заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области - заместителя главного государственного жилищного инспектора Тюменской области Черных В.Б. от 02 июня 2022 года,

у с т а н о в и л:

29 апреля 2022 года главным специалистом территориального инспекторского отдела № 2 - государственным жилищным инспектором Тюменской области Государственной жилищной инспекции Тюменской области Дудиным В.Е. в ходе рассмотрения обращения, поступившего от Лебедева И.В. 04 апреля 2022 года, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Брусника. Управление домами Тюмень».

Решением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области - заместителя главного государственного жилищного инспектора Тюменской области Черных В.Б. от 02 июня 2022 года № 4/22 жалоба Лебедева И.В. на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 14 сентября 2022 года решение № 4/22 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Тюменской области Черных В.Б. от 02 июня 2022 года по жалобе на определение главного специалиста территориального инспекторского отдела № 2 – государственного жилищного инспектора Тюменской области Дудина В.Е. от 29 апреля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено. Дело по жалобе Лебедева И.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2022 года возвращено в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области на новое рассмотрение.

Решением судьи Тюменского областного суда от 19 октября 2022 года решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 14 сентября 2022 года отменено, дело по жалобе Лебедева И.В. возвращено на новое рассмотрение в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 23 ноября 2022 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2022 года оставлено без изменения, решение заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области Черных В.Б. от 02 июня 2022 года № 4/22 отменено, дело возвращено в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области на новое рассмотрение.

Решением судьи Тюменского областного суда от 21 декабря 2022 года решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 23 ноября 2022 года отменено, дело по жалобе Лебедева И.В. возвращено на новое рассмотрение в Калининский районный суд г.Тюмени.

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10.07.2023, вынесенного в ходе рассмотрения жалобы Лебедева И.В., в ходатайстве последнего о передаче жалобы Лебедева И.В. для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Тюменской области отказано.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10.07.2023 определение главного специалиста территориального инспекторского отдела № 2 - государственного жилищного инспектора Тюменской области Дудина В.Е. от 29.04.2022, решение заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Тюменской области Черных В.Б. от 02 июня 2022 года № 4/22 оставлены без изменения, жалоба Лебедева И.В. – без удовлетворения.

С указанными определением и решением судьи районного суда не согласен Лебедев И.В., который в жалобах в вышестоящий суд просит об отмене определения судьи районного суда от 10.07.2023, судебного решения от 10.07.2023, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2022 года и решения №4/22 от 02.06.2022, передаче материалов дела по жалобе Лебедева И.В. в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по подведомственности. Полагает, что поскольку оспариваемые определение от 29.04.2022 и решение от 02.06.2022 должностных лиц Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – ГЖИ Тюменской области) вынесены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности ООО «Брусника. Управление домами. Тюмень», в соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение жалобы Лебедева И.В. на указанные акты подведомственно Арбитражному суду Тюменской области. Указывает, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является необоснованным в связи с тем, что полная, всесторонняя проверка приведенных им сведений о событиях административного правонарушения должностными лицами Государственной жилищной инспекции Тюменской области проведена не была, вопрос о виновности физических лиц в совершении административного правонарушении при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не разрешен. Считает, что определение и решения немотивированы, не основаны на нормах закона, подлежащих применению в данном случае, а также фактических обстоятельствах. В ходе рассмотрения жалобы Лебедева И.В. вышестоящим должностным лицом Государственной жилищной инспекции Тюменской области материалы дела не исследованы. Отмечает, что обязательным лицензионным требованием для управляющей компании является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Утверждает, что представленная ГЖИ Тюменской области копия договора управления от 25 декабря 2014 года не подписана необходимым минимумом собственников с зарегистрированным правом собственности. Настаивает на том, что договор управления многоквартирным домом № 57а от 25 декабря 2014 года не может считаться заключенным, в связи с чем управление многоквартирным жилым домом № 57а по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября (далее – МКД № 57а) в отсутствие установленных законом оснований (в виде действительных решений собственников, заключенного договора управления) является нарушением лицензионных требований. Полагает, что указанные обстоятельства явно свидетельствуют о нарушении установленных лицензионных требований по управлению МКД № 57а, что образует состав соответствующего административного правонарушения. В нарушение ст.ст. 29.10, 30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не проведена подготовка к судебному заседанию, в судебном решении не указаны полные данные судьи, рассмотревшего дело, судом нарушен срок рассмотрения дела, 02.02.2023 судебное заседание не проводилось. Обращает внимание, что судьей районного суда не устранено нарушение, допущенное должностным лицом ГЖИ Тюменской области при разрешении жалобы Лебедева И.В. 02.06.2022, указавшего на пропуск срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2022. Исходя из незначительного времени нахождения судьи районного суда в совещательной комнате и объема судебного акта, полагает, что судебное решение вынесено за пределами совещательной комнаты.

Представители ГЖИ Тюменской области, ООО «Брусника. Управление домами. Тюмень» о времени и месте рассмотрения жалобы Лебедева И.В. в Тюменском областном суде извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе Лебедева И.В., материалы по обращению Лебедева И.В. в ГЖИ Тюменской области, изучив доводы жалоб, заслушав в судебном заседании объяснения Лебедева И.В., настаивавшего на доводах жалоб, прихожу к следующему.

    Статьей ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных и юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии, с нарушением лицензионных требований или с грубым нарушением лицензионных требований.

    В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

    Из материалов дела следует, что Лебедев И.В. обратился в ГЖИ Тюменской области с заявлением о проведении проверки и привлечении виновных лиц к административной ответственности, об обращении в суд с заявлением о признании решений заочного собрания от 25.12.2014 недействительным, а договора управления от 25.12.2014 – незаключенным, указав, что является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме № 57а по ул. 50 лет Октября г. Тюмени, управление которым осуществляет ООО «Брусника. Управление Тюмень» с нарушением лицензионных требований, а именно в отсутствие действительного договора управления, заключенного в соответствии с требованиями закона. Считая договор управления многоквартирным жилым домом от 25.12.2014 незаключенным, указал, что в соответствии со ст.ст. 44, 45, 47, 48, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Однако имеющаяся в ГЖИ Тюменской области копия договора управления от 25.12.2014 не подписана необходимым минимумом собственников с зарегистрированным правом собственности, оригиналы письменных решений собственников многоквартирного дома отсутствуют, в связи с чем он не может считаться заключенным. Полагает, что указанные обстоятельства явно свидетельствуют о нарушении установленных лицензионных требований по управлению МКД № 57а, что образует состав соответствующего административного правонарушения.

    По результатам рассмотрения заявления Лебедева И.В. определением главного специалиста территориального инспекторского отдела № 2 – государственного жилищного инспектора Тюменской области Дудина В.Е. от 29 апреля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Брусника. Управление домами Тюмень».

25 мая 2022 года Лебедев И.В. обратился в ГЖИ Тюменской области с жалобой на указанное на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

02 июня 2022 года заместителем начальника ГЖИ Тюменской области, заместителем главного государственного жилищного инспектора Тюменской области Черных В.Б. вынесено решение №4/22, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» от 29.04.2022 оставлено без изменения, жалоба Лебедева И.В. без удовлетворения. При этом в решении указано, что жалоба по существу рассмотрению не подлежит, в связи с тем, что жалоба на указанное определение от 29.04.2022 подана с пропуском срока его обжалования. Одновременно в решении от 02.06.2022 сделаны выводы о том, что с учетом доводов заявителя, имеющихся материалов, требования жалобы удовлетворению не подлежат.

    В качестве оснований для принятия оспариваемых определения и решения должностных лиц ГЖИ Тюменской области указано, что отсутствие в настоящее время у ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» оригиналов письменных решений собственников помещений в многоквартирном доме № 57а по ул. 50 лет Октября г. Тюмени не свидетельствует о том, что кворум на собрании 25.12.2014 не имелся, а также о том, что договор управления не заключен, отсутствие необходимого количества собственников с зарегистрированными правами собственности не подтверждено.

Из материалов дела также следует, что аналогичные доводы Лебедева И.В., которые сводятся к оспариванию договора управления многоквартирным домом от 25.12.2014, были предметом неоднократных проверок ГЖИ Тюменской области в ходе рассмотрения его обращений, по результатам которых ему были даны ответы от 12.10.2020, 13.11.2020, 07.07.2021, 25.03.2022 № 3046.

Кроме того, в сообщении должностного лица ГЖИ Тюменской области Черных В.Б. от 29.04.2022 № 4803/22 Лебедеву И.В. также было сообщено о том, что относительно отсутствия оригиналов письменных решений собственников многоквартирного <.......> г. Тюмени, отсутствия кворума на собрании 25.12.2014, незаключенности договора управления многоквартирным домом от 25.12.2014, ничтожности решения общего собрания от 25.12.2014, права ГЖИ ТО на обращение с заявлением в суд Лебедеву И.В. были даны разъяснения в предыдущих ответах от 25.03.2022 № 3046, от 26.04.2022 № 4533/22. В рамках рассмотрения обращения не требовались дополнительные документы, обращение не содержало оснований для проведения проверки и привлечения ООО «Брусника. Управление домами Тюмени» к административной ответственности.

    Законность предоставления лицензии ООО «Брусника. Управление домами Тюмень», в том числе с учетом доводов Лебедева И.В. об отсутствии кворума для заключения договора управления многоквартирным домом от 25.12.2014, была предметом судебной проверки и подтверждена решением Центрального районного суда г. Тюмени от 31.05.2021 по делу № 2а-833/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 31.05.2021, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21.01.2021 по делу № 2а-893/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 20.12.2021, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18.11.2021 по делу № 2а-2575/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 13.02.2023.

    При таких данных доводы Лебедева И.В. о том, что его доводы не проверены, не могут быть приняты во внимание.

    При установлении должностным лицом обстоятельств отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, принятое процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ.

С учетом того, что материалы дела не содержат сведений о дате получения либо вручения Лебедеву И.В. надлежащим образом заверенной копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2022 года, вопреки доводам жалобы в судебном решении обоснованно отмечено, что указание в решении должностного лица ГЖИ Тюменской области от 02.06.2022 о нерассмотрении жалобы Лебедева И.В., в связи с пропуском срока на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует об обратном и не является основанием для его отмены.

    Несмотря на утверждения автора жалобы, в силу положений ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ отсутствие в решении должностного лица ГЖИ Тюменской области мотивированных выводов по всем доводам жалобы само по себе не является достаточным основанием для его отмены.

    Доводы Лебедева И.В. о рассмотрении дела по его жалобе с нарушением правил подведомственности подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании правовых норм.

    В силу ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

    В силу положений указанной нормы, пункта 3 части 1 статьи 30.1, частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ такое определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на такое определение и (или) решение по жалобе на него, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного кодекса.

    Постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если совершенное им правонарушение связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).

    Определением Конституционного суда Российской Федерации от 11 июня 2006 г. N 262-О установлено, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершение этим лицом административного правонарушения не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражных судов.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

    С учетом изложенного, при определении подведомственности данного дела необходимо исходить не только из субъектного состава участников административного правонарушения, но и из характера дела об административном правонарушении.

    Принимая во внимание, что в данном случае Лебедевым И.В. оспариваются действия ООО «Брусника. Управление домами Тюмень», выразившиеся в несоблюдении требований лицензионного законодательства, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, рассмотрение жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение должностных лиц ГЖИ Тюменской области отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку они не связаны с осуществлением предпринимательской и экономической деятельностью Общества.

    Представленное Лебедевым И.В. решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2023 по делу № А70-24784/2022, предметом проверки которого являлось определение должностного лица ГЖИ Тюменской области от 15.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Лебедева И.В. к ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, невыполнении обязательных работ по поддержанию в работоспособном состоянии архитектурной подсветки многоквартирного дома и светильников в подъездах, на отсутствие регулярной очистки светильников от пыли и грязи, то есть в связи с осуществлением экономической деятельности ООО «Брусника. Управление домами Тюмень», также не свидетельствует о нарушении правил подведомственности при рассмотрении жалобы судьей Калининского районного суда г. Тюмени, поскольку по настоящему делу установлены иные обстоятельства дела.

    Таким образом, жалоба Лебедева И.В. на определение и решение должностных лиц ГЖИ Тюменской области обоснованно рассмотрена судьей Калининского районного суда г. Тюмени.

В связи с этим, несмотря на то, в определении судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10.07.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства Лебедева И.В. о направлении его жалобы с материалами дела для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Тюменской области указано на возможность его обжалования, при том, что в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, такое определение не подлежит самостоятельному обжалованию, данные обстоятельства не являются основанием к его отмене.

    Довод Лебедева И.В. о том, что в судебном решении не указаны полное имя и отчество судьи районного суда, отклоняется, поскольку по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указание фамилии, имени и отчества судьи необходимо для конкретизации того судьи, кто принял решение по делу об административном правонарушении. Указание в решении судьи районного суда фамилии и инициалов имени и отчества судьи выполняет заложенный в данной норме смысл.

     Относительно доводов Лебедева И.В. о том, что подготовка к рассмотрению жалобы судьей районного суда не проведена следует отметить, что, исходя из смысла статьи 30.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это определение и решения вопроса о принятии жалобы к производству, судебное заседание не проводится, судьей единолично разрешаются вопросы лишь процессуального характера, сама по себе жалоба по существу не рассматривается. Из материалов дела следует, что требования ст. 30.4 КоАП РФ в данном случае были соблюдены.

    При этом необходимо отметить, что нерассмотрение жалобы Лебедева И.В. судьей районного суда в срок, установленный ч.1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, в связи с направлением дела для рассмотрения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобе Лебедева И.В. на решение судьи Тюменского областного суда от 21.12.2022, не влияет на законность судебного решения.

    Вопреки доводам жалобы нарушений порядка вынесения решения, предусмотренного ст. 30.8 КоАП РФ, судьей районного суда не допущено, доводы Лебедева И.В. о незначительном времени нахождения судьи в совещательной комнате с учетом объема судебного акта, об этом не свидетельствуют.

    Кроме того, оснований для самоотвода судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., в связи с принятием ею решения от 21.12.2022 по настоящему делу, в силу положений ст.ст. 29.2, 29.3 КоАП РФ не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену или изменение состоявшихся по делу определения и решений, не установлено, в связи с чем жалоба Лебедева И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 10 июля 2023 года, определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2023 года, определение главного специалиста территориального инспекторского отдела № 2 - государственного жилищного инспектора Тюменской области Дудина В.Е. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2022 года, решение заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области - заместителя главного государственного жилищного инспектора Тюменской области Черных В.Б. от 02 июня 2022 года оставить без изменения, жалобу Лебедева Ильи Викторовича - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                       Е.Р. Галяутдинова