Решение от 08.11.2023 по делу № 33-6671/2023 от 19.09.2023

УИД 47RS0007-01-2023-000241-76 Дело № 33-6671/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Осиповой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе жалобу Самедовой Ш.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-408/2023, которым удовлетворены исковые требования Степыко А. П. к Самедовой Ш.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Степыко А. П. обратился в суд с иском к Самедовой Ш.А. о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа запасных частей в размере 561 866 руб., расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 500 руб., а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8819 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 ноября 2021 года в 17 час. 40 мин. на <адрес> ответчик Самедова Ш.А, управляя транспортным средством «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, нарушила правила выезда с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Степыко А.П., что привело к столкновению транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 18 июля 2022 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 18 июля 2022 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. В постановлении отражено, что действия водителя Самедовой Ш.А. не соответствовали требованиям п.8.3. ПДД РФ, а в действиях водителя Степыко А.П. нарушений ПДД РФ не усматривается. Вина ответчика в ДТП также подтверждается заключением автотехнического эксперта ООО «ПетроЭксперт» от 2 ноября 2022 года.

При этом, гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, Степыко А.П. не может рассчитывать на соответствующую выплату страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Степыко А.П., представитель истца Кондрашов А.Н., действующий на основании ордера, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Самедова Ш.А.кызы в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Коренюк Д.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признал, оспаривал виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также выражал несогласие с размером ущерба, причиненного транспортному средству истца. Отказался заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической или автотовароведческой экспертизы. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2023 года удовлетворены исковые требования Степыко А. П. к Самедовой Ш.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Суд взыскал с Самедовой Ш.А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Степыко А. П. (СНИЛС №) причиненный материальный ущерб в размере 561 866 руб., судебные расходы 17 319 руб., всего 579185 (пятьсот семьдесят девять тысяч сто восемьдесят пять) рублей.

С постановленным решением не согласилась ответчик, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик полагает ее вина в произошедшем ДТП не установлена, тогда как именно истец является виновным в ДТП, при этом все процессуальные действия, связанные с оформлением материалов ДТП были составлены со слов истца, без указания в протоколе осмотра места происшествия следов и обломанных частей транспортных средств, поскольку в ДТП ответчик получила телесные повреждения и в бессознательном состоянии была доставлена в больницу.

Стороны, будучи уведомленными о времени и дате слушания дела в судеб апелляционной инстанции, не явились, об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2021 года в 17 часов 40 минут на <адрес> в условиях темного времени суток и заснеженного асфальтированного покрытия, водитель Самедова Ш.А.к, управляя транспортным средством «Рено Меган» г/н №, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству «Форд Транзит» г/н № под управлением Степыко А.П., приближающемуся по главной дороге слева (относительно направления движения транспортного средства «Рено Меган» г/н №), в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП водитель Самедова Ш.А.к получила телесные повреждения, с которыми на а/м «Скорая медицинская помощь» была доставлена в ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ» и после оказания медицинской помощи, госпитализирована в травматологическое отделение больницы.

В результате ДТП транспортное средство «Форд Транзит» г/н №, принадлежащее Степыко А.П., получило следующие механические повреждения: капот, передний бампер, переднее правое крыло, переднее левое крыло, лобовое стекло, передняя левая фар, возможны скрытые повреждения, левое зеркало заднего вида.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда водителя Самедовой Ш.А. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

23 ноября 2021 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21 января 2022 года инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Самедова Ш.А.к признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) с назначением административного наказания в виде штрафа.

18 июля 2022 года постановлением старшего инспектора по ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО8, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Самедовой Ш.А.к, Степыко А.П. прекращено, в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава административного правонарушения.

Инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области в ходе административного расследования установлено, что в результате ДТП телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, получила только Самедова Ш.А.к, при этом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Самедовой Ш.А.к не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ, в а действиях водителя Степыко А.П. нарушений ПДД не усматривается, в связи с чем, имеются обстоятельства, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, как отсутствие в действиях Самедовой Ш.А.к и в действиях Степыко А.П. состава административного правонарушения.

Самедова Ш.А.к обжаловала постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области в Кингисеппский городской суд, поскольку в постановлении не указано, кто является виновным в ДТП, соответствовали ли действия водителей правилам дорожного движения, ссылалась на нарушение ПДД со стороны водителя Степыко А.П.

Согласно объяснениям водителя Самедовой Ш.А.к, полученным 23 ноября 2021 года, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, она управляя автомобилем «Рено Меган» г/н №, двигалась по <адрес> со стороны города в сторону своего дома, в условиях снежной погоды, совершая поворот влево, появился второй участник, выехав на полосу встречного движения, и совершил столкновение.

Из объяснений Степыко А.П., полученных 23 ноября 2021 года, непосредственного после дорожно-транспортного происшествия, следует, что управляя автомобилем «Форд Транзит» г/н №, двигался в сторону д<адрес>, по правой полосе движения. По ходу движения, с правой стороны на проезжую часть, выехал автомобиль «Рено Меган». Так как было скользко, и выехал автомобиль «Рено Меган» с правой стороны, избежать столкновения не удалось.

В ходе рассмотрения жалобы Самедовой Ш.А.к 28 сентября 2022 года по результатам рассмотрения ходатайства защитника Самедовой Ш.А.к. - адвоката Коренюка Д.А., определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.                как должны были действовать водители Самедова Ш.А.к и Степыко А.П., с учетом требований ПДД РФ, соответствовали ли их действия этим требованиям и имели ли они техническую возможность предотвратить ДТП?

2.                чья из версий водителей, с учетом объяснений, полученных в день ДТП, об обстоятельствах ДТП наиболее состоятельна с технической точки зрения?

3.                возможно ли установить (определить) в каком месте проезжей части произошло столкновение транспортных средств?

Согласно выводам эксперта ООО «ПетроЭксперт» ФИО9, изложенным в заключении № 22-197-Л-12-174/2022 от 2 ноября 2022 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель «Рено» г.р.з. № должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.3 (ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновения микроавтобусом Форд, уступив ему дорогу, воздержавшись от намеченного маневра, обеспечив тем самым безопасность движения.

Водитель микроавтобуса «Форд» г.р.з.№ должен был руководствоваться в своих действиях требованиям п.10.1. (ч.2) ПДД РФ. Решение в категоричной форме вопросов о наличии/отсутствии у него технической возможности предотвратить ДТП, а также о соответствии/несоответствии его действий требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ не представляется возможным.

Эксперт пришел к выводу: если расстояние между микроавтобусом Форд и местом столкновения в момент возникновения опасности для движения составляло менее либо равно 62 метра, то водитель микроавтобуса не мог остановить транспортное средство, не доезжая до места столкновения, а равно не имел технической возможности предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий указанных требований Правил не усматривается. При большем расстоянии в заданный момент – он располагал такой возможностью и его действия не соответствовали требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ.

Если водитель микроавтобуса Форд применил торможение при возникновении опасности для движения, то, очевидно, что он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Эксперт пришел к выводу, что версия водителя микроавтобуса Форд об обстоятельствах ДТП более состоятельна.

Решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2022 года по делу № постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО8 от 18 июля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Самедовой Ш.А., Степыко А. П., в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставлено без изменения, жалоба Самедовой Ш.А.к - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 30, 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, размер ущерба, определив, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы за составление оценки 8500 руб., на оплату государственной пошлины в размере 8819 руб., подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как их несение непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела, и несение таких расходов подтверждено соответствующими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 1064, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахован.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из изложенных в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1642-0-0 указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не является виновной в ДТП, в связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих выводы экспертного заключения, установившего виновность ответчика в произошедшем ДТП, судом первой инстанции обоснованно принято как допустимое и надлежащее доказательство, экспертное заключение, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что судом первой инстанции сторонам разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, в случае несогласия с выводами заключения эксперта, полученного при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако сторона ответчика отказалась от проведения по настоящему делу судебной экспертизы, при этом также не представила иных допустимых и относимых доказательств в подтверждение своей правовой позиции о невиновности в произошедшем ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самедовой Ш.А. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Судья Улыбина Н.А.