Решение по делу № 22-1354/2019 от 26.06.2019

судья Магомедов Р.А. дело 22-1354-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Башировой Л.М.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда от 29 мая 2019 г., которым

ФИО1, 1987 года рождения, имеющий на иждивении троих малолетних детей, инвалид третьей группы, ранее судимый приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 июля 2016 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 ноября 2017 года штраф заменен исправительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработка; приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 июня 2018 года по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 7 месяцев ограничения свободы, наказание отбыто 8 февраля 2019 года; осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Удовлетворены гражданские иски, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 12000 рублей, в пользу ФИО7 15000 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Башировой Л.М., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан судом виновным в совершении трех эпизодов тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об изменении приговора, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. В обоснование жалобы автор указывает, что признал свою вину, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении троих малолетних детей, и является инвали<адрес> группы. Просит изменить приговор, и назначить ему минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как усматривается из материалов уголовного дела,ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке производства по делу без проведения судебного разбирательства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинительне возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и является правильной.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необходимости изменения приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание – в том числе, наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба, причиненного потерпевшему ФИО8, наличие у него инвалидности 3 группы, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, и назначил ФИО1 наказание, соразмерное содеянному.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов