Решение по делу № 33-608/2022 (33-30443/2021;) от 04.10.2021

УИД 50RS0<данные изъяты>-02

Судья: Ермилова О.А.                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колесник Н.А.,

    судей: Медзельца Д.В., Воронцовой Е.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гола гражданское дело по иску Бабкова-Эстеркина С. В. к Бубнову С. И. об установлении сервитута на часть земельного участка

    по апелляционной жалобе Бубнова С.И. на решение Раменского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года,

    заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Бубнова С.И.,

УСТАНОВИЛА:

Бабкова-Эстеркин С.В. обратился в суд с иском к Бубнову С.И. об установлении сервитута на часть земельного участка.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2672 кв.м. Указанный земельный участок со всех сторон окружен землями иных собственников, а также лесным фондом, в связи с чем, доступ к земельному участку, принадлежащему истцу, является невозможным без использования соседнего земельного участка, а именно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 432038 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ответчику.

Просил установить сервитут для обеспечения прохода и проезда истца к землям общего пользования, с единовременной платой за сервитут в размере 137 324 руб., взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, согласился с результатами экспертизы и просил об установлении сервитута в границах и площади указанной в заключении судебного эксперта.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКУ «ТУ «Кузнецовское» Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Финансовый управляющий Маркова И.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Бубнов С.И. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда первой инстанции приведенным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2672 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 432038 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельхозпроизводства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала, имеется выписка из ЕГРН. данный участок не является смежным участком по отношению к участку истца, однако является к нему соседним через границы земельного участка с КН <данные изъяты>.

На основании определения суда по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ГК Эксперт.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> организация доступа (прохода, проезда) с земель общего пользования к земельному участку истца с кадастровым номером <данные изъяты> без установления права ограниченного пользования (сервитута) смежными земельными участками отсутствует. Наименее обременительным вариантом является организация доступа посредством использования земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 11 539 кв.м (координаты поворотных точек указаны в заключении табл. 1).

Разрешая спор и руководствуясь статьями 11, 216, 274 ГК РФ, статьями 23 ЗК РФ, учитывая заключения эксперта, согласно которому без использования земельного участка, принадлежащего ответчику, истцу использовать свой земельный участок невозможно, поскольку земельный участок истца не имеет общей смежной границы с землями общего пользования, окружен по периметру иными застроенными участками.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Из исследованных судебной коллегией землеустроительного и реестрового дел, представленных по запросу эксперта ФКП Росреестром, установлено, что Бабкову-Эстеркину С.В. принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 360100 кв. м.

21 октября 2019 года между Анищенковой Н.М. и Бабковым-Эстеркиным С.В. заключено соглашение собственников земельных участков из Межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> о том, что: Анищенковой Н.М. и Бабкову-Эстеркину С.В. принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Дачное строительство с правом возведения жилого дома с право регистрации проживания в нем, дата регистрации 15 июля 2019 года, номер регистрации <данные изъяты>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13 сентября 2019 года;

В результате раздела одного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> образовалось 390 земельных участков, и, в связи с возникшей необходимостью установления к ним доступа, были организованы проходы и проезды через иные земельные участки.

При этом, судебная коллегия учитывает, что указанное соглашение в установленном законом порядке не было признано не действительным, сторонами не было расторгнуто, в связи с чем на момент рассмотрения дела оно являлось действующим.

Поскольку, данное обстоятельство было оставлено без внимания судом первой инстанции, на основании определения судебной коллегии, по ходатайству Бубнова С.И., по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

При проведении судебной экспертизы экспертами было установлено, что при образовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> был предусмотрен доступ к землям общего пользования через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Экспертами на рис.1 приведен маршрут доступа на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с земель общего пользования, согласно сведениям Межевого плана на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (маршрут доступа на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с земель общего пользования указан условным обозначением синего цвета).

По результатам проведенного обследований исследуемой территории коттеджного поселка «Адмирал» экспертами установлено, что препятствий к доступу на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> не имеется (фактически земельные участки с кадастровыми номерами 50<данные изъяты> являются земельными участками общего пользования: дорогами и проездами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при образовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно представленному Межевому плану на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, доступ на него предусмотрен с земель общего пользования (через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> примыкающих к массиву земельных участков коттеджного поселка «Адмирал» с северной стороны, и при этом, в ЕГРН сведения о местоположении границ какого-либо земельного участка, примыкающего к северной границе коттеджного поселка «Адмирал» отсутствуют, варианты прохода к земельному участку с кадастровым номером 50:23:0030390:2629 с земель общего пользования (улиц, проездов) по территории иных смежных и соседних земельных участков с учетом всех проложенных коммуникаций, с соблюдением требований по эксплуатации инженерных систем, по мнению экспертов, разрабатывать нецелесообразно.

Судебная коллегия полагает выводы повторной судебной экспертизы обоснованными. Экспертами в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Не доверять указанному заключению экспертов, которые обладают специальными познаниями и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия с учетом выводов повторной судебной экспертизы приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку у истца отсутствует право пользования частью земельного участка Бубнова С.И., и ответчиком его права не нарушены, поскольку истец имеет возможность осуществить доступ к земельному участку через земли общего пользования.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Бабкова-Эстеркина С. В. к Бубнову С. И. об установлении сервитута на часть земельного участка – отказать.

Председательствующий

Судьи