Решение по делу № 2-366/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-366/2023 (УИД 50RS0050-01-2023-000149-35)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                                24 мая 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Зайцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шунихина Юрия Иосифовича к Забайлович Татьяне Викторовне, Санжаровой Людмиле Андреевне о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, признании права собственности на доли и выплате компенсации,

установил:

Шунихин Ю.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указывая, что совместно с Никишкиной Е.И., Плигановой В.И и Устюхиной И.С. является собственником жилого дома, состоящего из двух жилых комнат общей площадью 36,1 кв.м. и помещений вспомогательного использования общей площадью 38,9 кв.м. по адресу: <адрес>. Так, за ним зарегистрировано 23/54 долей, за Никишкиной Е.И. – 1/27, за Плигановой В.И. – 1/27, за Устюхиной И.С. – ? доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Он проживает в жилом доме, несет бремя его содержания, поддерживает его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдает права и законные интересы соседей. Ответчики, в свою очередь, своими долями в жилом доме не пользуются, в нем не зарегистрированы, личного имущества не имеют, затрат на его содержание не несут, в связи с чем не имеют заинтересованности в праве на спорное имущество.

Поскольку жилой дом по указанному адресу является для него единственным возможным местом жительства, в досудебном порядке разрешить спор не представляется возможным, просит с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ признать доли Никишкиной Е.И. и Плигановой В.И. незначительными, прекратить их право собственности с выплатой денежной компенсации в размере 6825 руб., признать за ним право собственности на 2/54 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, взыскать с него в пользу ответчиков денежную компенсацию в размере 6825 руб.

Определением суда от 15.03.2023. занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 41 ГПК РФ ненадлежащие ответчики Никишкиной Е.И. и Плиганова В.И. заменены на надлежащих – Забайлович Т.В. и Санжарову Л.А.

Истец Шунихин Ю.И., его представитель на основании доверенности Штапкин М.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Забайлович Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении исковые требования признала. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 173, 209 ГПК РФ, ответчику известны.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик Санжарова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещена надлежащим образом.

Третьи лица – Устюхина И.С., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>. Так, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) Шунихин Ю.И. является собственником 23/54 долей, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) Устюхина И.С. – ? доли, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), Никишкина Е.И. и Плиганова В.И. – 23/54 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Плиганова В.И. (свидетельство о смерти л.д. 39), согласно сообщению нотариуса Рошальского нотариального округа Московской области Московской областной нотариальной палаты с заявлением о принятии наследства по всем основниям наследства, а также с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, по завещанию обратилась дочь наследодателя Забайлович Т.В., которой нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: <адрес>, денежные вклады и компенсации по счетам, находящимся в ПАО Сбербанк. Другого имущества по данному делу не заявлено (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Никишкина Е.И. (свидетельство о смерти л.д. 40), по состоянию на 10.03.2023 единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением об оформлении наследственных прав, является Санжарова Л.А. В наследственном деле имеется правоустанавливающий документ (копия дубликата свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>). Свидетельства о праве на наследство не выдавались (сообщение нотариуса Туапсинского нотариального округа Нотариальной палаты Краснодарского края л.д. 49).

Жилой дом состоит из двух жилых комнат общей площадью 30,1 кв.м. и помещений вспомогательного использования общей площадью 38,9 кв.м. (технический паспорт л.д. 16-19)

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии со ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 г. № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 451-О-О, от 25 января 2012 г. № 153-О-О, от 11 мая 2012 г. № 722-О, от 16 июля 2013 г. № 1086-О, от 22 января 2014 г. № 14-О и др.).

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Истец Шунихин Ю.И., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с настоящим иском, в обоснование размера компенсации представил отчет № об оценке, согласно которому стоимость ? доли жилого дома с кадастровым номером 50:25:0120213:116, площадью 36,1 кв.м. составляет 307125 руб., 23/54 – 183137,50 руб., 1/27 – 6825 руб. (л.д. 22-26).

Из материалов дела усматривается, что на счете, принадлежащем Шунихину Ю.И., открытом в ПАО «Сбербанк России», находятся денежные средства в размере 13650 руб., определенной отчетом о рыночной стоимости 2/27 доли жилого дома, подготовленным в досудебном порядке (л.д. 72).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доли Плигановой В.И. и Никишкиной Е.И. в спорном жилом доме являются незначительными, в натуре их выделить нельзя, при этом наследники указанного имущества не имеют существенного интереса в его использовании, фактически проживают в ином жилом помещении, расходы по содержанию спорного имущества не несут, учитывая баланс интересов сторон, финансовую возможность истца по выплате денежной компенсации доли, приходящиеся на ответчиков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Шунихина Ю.И.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шунихина Юрия Иосифовича удовлетворить.

Признать 1/27 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую Плигановой Валентине Иосифовне, незначительной.

Прекратить право Плигановой Валентины Иосифовны на 1/27 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать 1/27 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую Никишкиной Евгении Иосифовне, незначительной.

Прекратить право Никишкиной Евгении Иосифовны на 1/27 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать за Шунихиным Юрием Иосифовичем право собственности на 2/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шунихина Юрия Иосифовича, <данные изъяты>, в пользу Забайлович Татьяны Викторовны, <данные изъяты>, компенсацию стоимости 1/27 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в размере 6825 (шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с Шунихина Юрия Иосифовича, <данные изъяты>, в пользу Санжаровой Людмилы Андреевны, <данные изъяты>, компенсацию стоимости 1/27 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в размере 6825 (шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Решение суда является основанием для регистрации в ЕГРН прекращения права собственности Никишкиной Евгении Иосифовны на 1/27 долю и Плигановой Валентины Иосифовны на 1/27 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности Шунихина Юрия Иосифовича на 2/27 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                           Н.А. Грошева