Решение по делу № 2-1266/2019 от 28.02.2019

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                       19 апреля 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                   Лебедева Е.В.

при секретаре                Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о восстановлении трудовых прав, взыскании денежных средств, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил суд: признать приказ начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-в/лс, в соответствии с которым на основании п.1 ч.1 ст. 59.2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ к истцу применена мера ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, приказ начальника о прекращении действия служебного контракта с государственным гражданским служащим от 01.02.2019г., незаконными; восстановить истца на работе в Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в ранее занимаемой должности; взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что он состояла в трудовых отношениях с ответчиком с апреля 2014 года на должности государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истца уволили в связи с утратой доверия. Также было прекращено действие служебного контракта. С приказами истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Причиной увольнения явился факт возбуждения в отношении истца уголовного дела по ч.1 ст. 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество), однако он противоправных действий не совершал. Увольнение считает незаконным, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования просили удовлетворить, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, представили суду письменные возражения.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего о необходимости отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

В силу ст. 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (ч. 1).

В соответствии со ст. 59.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент увольнения истца и рассмотрения спора в суде, взыскания, предусмотренные ст. ст. 59.1. и 59.2 Закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч. 1); при применении взысканий, предусмотренных ст. ст. 59.1. и 59.2 Закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 2); взыскания, предусмотренные ст. ст. 59.1. и 59.2 Закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов, при этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (ч. 3).

В соответствии с материалами дела истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на государственную гражданскую службу в Управление государственного автодорожного надзора по МО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Приказом начальника Центрального МУГАДН от 29.01.2019г. №-в/лс к истцу была применена мера ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, по основанию п.1 ч.1 ст. 59.2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ. С данным приказом ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Центрального МУГАДН от 29.01.2019г. № у/лс было прекращено действие служебного контракта с государственным гражданским служащим ФИО2 С данным приказом ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения, утвержденного Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении истца в части соблюдения требований к служебному поведению. Основанием для проведения проверки послужила докладная записка о несоблюдении истцом требований антикоррупционного законодательства. При этом истец был уведомлен о начале проверки в отношении него, ему разъяснено содержание п.п. «б» п. 22 Положения.

Материалами дела подтверждено, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление о возбуждении уголовного дела в отношении истца по ч.1 ст. 291.2 УК РФ «мелкое взяточничество».

В постановлении указано, что истец участвовал в мобильной группе по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации. В ходе проверки был остановлен автомобиль Шкода Рапид и выявлено нарушение в виде отсутствия путевого листа. В отношении водителя было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. ФИО2 были переданы документы для дальнейшего привлечения ООО «Конград» к административной ответственности. Истцом были составлены акт проверки и протокол ареста автомобиля. Автомобиль поместили на штраф стоянку. Далее, водитель арестованного автомобиля прибыл в кабинет истца с целью получения информации о снятии ареста с автомобиля. На, что ФИО2, находясь в помещении кабинета, получил в качестве взятки от водителя денежные средства в сумме 10 000 рублей - за снятие ареста. Далее, истец был задержан сотрудниками полиции, а денежные средства были изъяты. В связи с изложенным в отношении истца возбуждено уголовное дело №.

Положениями ст. 15 ФЗ РФ №79-ФЗ установлено, что гражданский служащий обязан: сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Однако данных требований закона истец не исполнил.

Разрешая исковые требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 18, 19, 37, 59.1, 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", суд приходит к выводу о наличии оснований для увольнения истца по п.1 ч.1 ст. 59.2 и расторжению служебного контракта пп. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, поскольку факт несоблюдения истцом требований к служебному поведению и требований о предотвращении конфликта интересов, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу взыскания в виде увольнения, а порядок и сроки применения взыскания за коррупционные правонарушения, установленные ст. 59.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, ответчиком соблюдены; при применении взыскания ответчиком учтен характер совершенного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, а также предшествующие результаты исполнения истцом должностных обязанностей (наличие выговора).

С учетом изложенного выше суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд чрез Домодедовский городской суд в месячный срок.

Председательствующий                                          Е.В. Лебедев