Решение по делу № 8Г-769/2019 [88-601/2019] от 21.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-769/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 ноября 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Арзамасовой Л.В., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца Уразбахтиной М.Х. и её представителя по доверенности Скобкаревой П.П. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.04.2019 г. по гражданскому делу № 2-251/2018 по иску Уразбахтиной Минегульнузы Хузиевны к Пономаревой Наталье Владимировне о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., объяснения представителя истца Скобкаревой П.П., действующей по доверенности от 06 июля 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Уразбахтина М.Х. обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к Пономаревой Н.В. о расторжении договора купли-продажи от 20.01.2011 г., заключённого между истцом и ответчиком, предметом которого являлась 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение в цоколе жилого дома и пристроя, назначение – нежилое, общей площадью 292,7 кв.м, этаж: цоколь, номера на поэтажном плане А: 1-10, 13, 14, 14а, 15-19, Пр. 1 20-22, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований Уразбахтина М.Х. указала, что объект принадлежал Пономаревой Н.В. на основании договора купли-продажи № 01/116/2010-730 от 14.12.2010 г., сособственником помещения является Новоселов О.Ф.

10.02.2011 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2011 г. об изменении пункта 1.3 договора. Актом приёма-передачи от 20.01.2011 г. объект недвижимости передан покупателю.

Также истец указала, что приобретённое нежилое помещение по техническим характеристикам не соответствует условиям договора, поскольку было самовольно реконструировано до заключения договора, а также, что на момент приобретения спорный объект не был обременён правами третьих лиц, однако на сегодняшний день установлено, что он находится в залоге. Продавец - ответчик Пономарева Н.В. при продаже объекта не предупреждала её как покупателя о наличии указанных существенных недостатков.

08.08.2017 г. истец направила в адрес ответчика претензию, которая содержала требование о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение. Ответчик не выразил согласия на добровольное расторжение договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Новоселова О.Ф., ООО «Эра», Первомайский РОСП Ижевска, УФССП по Удмуртской Республике.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09.10.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.04.2019 г., в удовлетворении исковых требований Уразбахтиной М.Х. к Пономаревой Н.В. отказано.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями Уразбахтина М.Х. и её представитель по доверенности Скобкарева П.П. подали кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об их отмене, как незаконных. В обоснование требований как истец, так и её представитель, ссылаются на нарушение ответчиком своих обязанностей, выразившихся в не извещении покупателя на момент сделки о наличии залога на объект недвижимости и наличии незаконного пристроя.

На кассационную жалобу представителя истца Уразбахтиной М.Х. - Скобкаревой П.П. третьим лицом Новоселовым О.Ф. поданы письменные возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.04.2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик и третьи лица, извещённые о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились, ответчик Пономарева Н.В. и третьи лица представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных на них возражений, а также заслушав объяснения прибывшего в суд представителя истца Скобкаревой П.П., судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащие удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно выписке из технического паспорта помещения по <адрес> по состоянию на 22.06.2004 г. площадь помещения составляла 292,7 кв.м.

В соответствии с кадастровыми паспортами от 19.02.2008 г., 01.04.2015 г. и 06.04.2015 г., техническим паспортом помещения по состоянию на 17.02.2009 г. и актом технического обследования № 23/15 от 02.03.2015 г., составленным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике, площадь нежилого помещения составила 297,4 кв.м.

Как верно установлено судами, Уразбахтина М.Х. приняла приобретённое нежилое помещение по акту приёма-передачи от 20.01.2011 г. в том виде и состоянии, в котором оно находилось на момент подписания передаточного акта, каких-либо претензий продавцу не предъявляла.

Истец до заключения договора купли-продажи осматривала спорное помещение, а, соответственно, факт его самовольной реконструкции – наличия пристроя - венткамеры площадью 5,3 кв.м мог быть ею с достаточной степенью очевидности установлен при осмотре, а также путём сличения расположения всех его помещений с поэтажным планом и экспликацией к поэтажному плану, то есть техническими документами, которые переданы продавцом покупателю. При этом специальных познаний в области строительства для этого не требовалось, а подписав договор купли-продажи истец выразила своё волеизъявление на приобретение данного нежилого помещения именно в указанном состоянии. В связи с этим, довод истца о сокрытии ответчиком факта самовольной реконструкции спорного помещения является несостоятельным.

Несостоятелен и довод истца о сокрытии ответчиком факта нахождения спорного объекта недвижимости под залогом.

В силу части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи продавец гарантирует, что отчуждаемая доля никому не отчуждена, не обещана, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не передана, иным правами третьих лиц не обременена, ограничений в пользовании и распоряжении отчуждаемой доли (1/2) в праве общей долевой собственности не имеется.

Материалами дела подтверждается, что договор об ипотеке спорного объекта зарегистрирован 31.07.2008 г.

На основании кассационного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.08.2010 г. Управлением Росреестра по Удмуртской Республике регистрационная запись об ипотеке погашена.

В соответствии с определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 06.12.2011 г. о повороте исполнения решения 21.05.2013 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об ипотеке на спорный объект недвижимости. Следовательно, 20.01.2011 г., то есть на момент подписания Уразбахтиной М.Х. и Пономаревой Н.В. договора купли-продажи в отношении спорного недвижимого имущества, являющегося предметом договора, в Едином государственном реестре недвижимости запись об обременении в виде залога, возникшего на основании договора об ипотеке от 21.07.2008 г., отсутствовала.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С декабря 2014 года в производстве Первомайского РОСП г. Ижевска находится сводное исполнительное производство в отношении должников Новоселова О.Ф. и Уразбахтиной М.Х. в пользу взыскателя ООО «Эра» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: нежилое помещение в цоколе жилого дома и пристрой, назначение: нежилое, общая площадь 292,7 кв. м, этаж цоколь, номера на поэтажном плане А: 1-10, 13, 1414а, 15-19, Пр. 1:20-22, расположенное по адресу: <адрес>.

27.01.2015 г. постановлениями судебных приставов-исполнителей указанного выше Отдела установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.12.2014 г. и спорное помещение передано в Росимущество в Удмуртской Республике для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции в своём определении от 08.04.2019 г. независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Соответственно, истец не лишена возможности защитить своё нарушенное право иным способом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может не согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции, об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку право любого покупателя в судебном порядке требовать расторжения договора в случае неисполнения продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц прямо предусмотрено законом.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Уразбахтиной М.Х. и её представителя по доверенности Скобкаревой П.П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.04.2019 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Уразбахтиной М.Х. и её представителя по доверенности Скобкаревой П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

И.В. Николаев