Решение по делу № 33а-1022/2021 от 24.02.2021

    УИД 68RS0002-01-2020-003700-61

    Дело № 2а-2858/2020 № 33а-1022/2021

Судья Кострюков П.А.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Тамбов                                                                   12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Епифановой С.А.,

    судей: Симоновой Т.А., Корнеевой А.Е.,

        при секретаре Абросимовой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению адвоката ФИО1 к начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области ФИО7, УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным отказа в ознакомлении с результатами проверки, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе УМВД России по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 14 декабря 2020 года,

          заслушав доклад судьи Симоновой Т. А., судебная коллегия,

    у с т а н о в и л а:

адвокат ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области ФИО7, УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным отказа начальника ОРЧ СБ УМВД Росси по Тамбовской области ФИО7 об в ознакомлении с результатами проверки и возложении обязанности на начальника ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области ФИО7 ознакомить его с материалами проверки по заявлению ФИО8, зарегистрированного в учетных формах делопроизводства УМВД России по Тамбовской области за ***.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что его доверитель (клиент) ФИО8 обратился *** в Департамент собственной безопасности МВД РФ с сообщением о совершенном в отношении него преступлении сотрудником УВД УБЭП и ПК по Тамбовской области, которое было перенаправлено в УМВД по Тамбовской области, где было зарегистрировано в учетных формах делопроизводства за *** и принято к рассмотрению ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области. Он, как адвокат, по поручению ФИО8, в установленном порядке *** обратился к Врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области с просьбой ознакомить его с материалом проверки и снять с него копии. *** в его адрес поступил ответ за подписью начальника ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области ФИО7, которым ему отказано в ознакомлении с результатами проверки. Считает, что данным отказом нарушены права его клиента и адвоката на ознакомление с результатами проверки, гарантированными статьями 33, 45, 46 Конституции РФ, как и данный отказ приводит к ограничению в судебной защите, ущемляет его права адвоката на сбор сведений, касающихся Конституционных прав его доверителя, поскольку он имеет права собирать и представлять доказательства в соответствии с положениями ГПК РФ, УПК РФ, КАС РФ.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова                                  от 14 декабря 2020 года административный иск адвоката ФИО1 удовлетворен.

В апелляционной жалобе УМВД России по Тамбовской области в лице представителя ФИО5 ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Анализируя положения части 1 статьи 218, пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ, пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ ***, статьи 46 Конституции РФ, Федерального закона от *** №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» указывает, что ФИО1 обратился с заявлением об ознакомлении с документами на основании положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ, а также для получения документов и сведений, связанных с оказанием юридической помощи ФИО8 в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении последнего.

Считает, что требования заявителя не могут быть предметом рассмотрения в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку сбор и оценка доказательств осуществляется в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства.

           Автор жалобы указывает, что ответ заявителю дан в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», поскольку в материалах проверки по указанному заявлению ФИО8 содержится информация, касающаяся лиц, которые не являются доверителями адвоката ФИО1, то есть персональные данные третьих лиц, запрошенные материалы не могут быть представлены на ознакомление заявителю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец адвокат ФИО1, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился. Административное дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, подержанной административным ответчиком - начальником ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области ФИО7, представителем УМВД России по Тамбовской области ФИО5, выслушав заинтересованное лицо ФИО8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч.1 ст.218 КАС РФ).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление административного истца ФИО1 было рассмотрено не в установленном законом порядке, поскольку подлежало рассмотрению в рамках Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а не в рамках Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает такой вывод суда неправильным, не соответствующим обстоятельствам административного дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Из системного толкования и совокупного анализа статей 9 - 10, 15 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом по смыслу части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона).

Аналогичные положения закреплены в п. 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п. 30.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, материалы служебной проверки носят конфиденциальный характер и разглашению не подлежат.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что 28.08.2020 года ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области было принято к рассмотрению поступившее заявление ФИО8 от ***, адресованное в Главное управление собственной безопасности МВД РФ на действия должностного лица управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по Тамбовской области, которое было зарегистрировано в учетных формах делопроизводства за ***.

*** Врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области ФИО6 на заявление ФИО8 дан письменный ответ.

Адвокат ФИО1 в интересах обвиняемого ФИО8, *** обратился к начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области с заявлением, в котором просил предоставить ему возможность ознакомиться с материалом проверки по заявлению ФИО8 и снять копии.

Данное заявление адвоката ФИО1 было зарегистрировано в ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области *** за ***.

По результатам обращения ФИО1 *** за подписью начальника ОРЧ СБ УМВД Росси по Тамбовской области ФИО7 на имя ФИО1 был дан ответ, из которого следует, что предоставить ФИО1 право на ознакомление с материалами проверки по обращению ФИО8 не представляется возможным со ссылкой на пункт 2 части 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» и пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 06.03.1997 №188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера», пункт 3 части 4 статьи 6.1 Федерального закона от 31.05.2020 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что письменное заявление административного истца рассмотрено в установленном законом порядке в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ. При рассмотрении обращения со стороны должностного лица не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца, что также подтверждается пояснениями начальника ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области ФИО7 о том, что в материалах проверки по заявлению ФИО8 содержатся персональные данные сотрудника отдела внутренних дел, в связи чем предоставить материалы проверки для ознакомления не представилось возможным.

Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконных действиях административного ответчика при рассмотрении обращения административного истца.

Судебная коллегия отмечает, что заявление ФИО8, содержащее просьбу проверить действия должностного лица управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тамбовской области, рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», материалы проверки по заявлению содержат персональные данные третьих лиц, в связи с чем, должностным лицом в ответе правомерно указано о невозможности их предоставления для ознакомления, поскольку в рассматриваемом случае затрагиваются права, свободы и интересы других лиц.

Таким образом, действия административного ответчика в отказе адвокату ФИО1 в ознакомлении с результатами проверки носят законный характер.

Вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение заявления ФИО1 подлежало рассмотрению в рамках Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" является неправильным, поскольку указание в заявлении Лахаревым А.А. на статус адвоката, не влечет за собой рассмотрение его обращения как адвокатского запроса. Сама форма заявления не соответствует и не позволяет сделать вывод о том, что это именно адвокатский запрос, поскольку оно не соответствует требованиям, установленным пунктом 5 требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2016 года N 288.

Суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда на основании п.3 ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области ФИО7, УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным отказа в ознакомлении с результатами проверки, возложении обязанности, отказать.

Апелляционную жалобу УМВД России по Тамбовской области удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение 6 месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Тамбова.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2021 года

Председательствующий

Судьи: