Решение по делу № 2-1565/2023 от 09.03.2023

УИД: №

Дело № 2-1565/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» к Чураковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Заречная управляющая компания» (далее – ООО «ЗУК») обратилось в суд с иском о взыскании с Чураковой А.В. неосновательного обогащения в размере 65370,52 руб., проценты на сумму 65370,562 руб., предусмотренные ст.395 ГК РФ, исчисленные с 06 октября 2022 по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу № от 27.04.2021 удовлетворены исковые требования Чураковой А.В. о взыскании с ООО «ЗУК» ущерба (522600,75 руб.), убытков (165000 руб.), компенсации морального вреда (30000 руб.), штрафа (358800,37 руб.), всего 1076401,12 руб.

Для исполнения вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем к исполнению.

В период с 06.09.2021 по 02.02.2022 взысканная сумма была полностью выплачена Чураковой А.В., что подтверждается выпиской со счета ООО «ЗУК». Часть суммы (65370,52 руб.) была выплачена добровольно - платежи от 14.01.2022, 18.01.2022, 02.02.2202.

Однако в период с 03.10.2022 по 05.10.2022 со счета ООО «ЗУК» были повторно взысканы денежные средства в размере 65370,52 руб. по вышеуказанному делу и переведены на счет Чураковой А.В. Это ситуация возникла по причине того, что Чуракова А.В. не отозвала исполнительный документ, несмотря на то, что решение суда было фактически исполнено.

Тем самым Чуракова А.В получила в счет исполнения решения суда по делу № от 27.04.2021 лишних 65370,52 руб., что свидетельствует о незаконном обогащении последней.

ООО «ЗУК» обращалось к Чураковой А.В. с требованием возврата 65370,52 руб. Последняя от получения корреспонденции уклоняется, денежные средства не возвращает.

Также истец просит взыскать проценты на сумму 65370,52 руб. по ст.395 ГК РФ по день фактической оплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные этой нормой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалам дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2021 года по делу №, вступившим в законную силу 02 августа 2021 года, в пользу Чураковой А.В. с ООО «Заречная управляющая компания» в счет возмещения ущерба взыскана сумма 522600,75 руб., убытки, связанные с несением расходов на оплату найма жилого помещения 165000 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 358800,37 руб. Всего 1076401,12 руб.

На основании указанного решения Чураковой А.В. был выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению.

По утверждению истца в период с 06 сентября 2021 года по 02 февраля 2022 года сумма взысканная решением по делу № была перечислена на счет Чураковой А.В. в полном объеме, из которых сумма в размере 1011030,60 руб. взыскана принудительно на основании решения суда, сумма в размере 65370,52 руб. была перечислена ООО «ЗУК» самостоятельно.

Однако в период с 03 октября 2022 года по 05 октября 2022 года со счета ООО «ЗУК» на основании решения суда по делу № были списаны дополнительные денежные средства в размере 65370,52 руб.

Из предоставленной ПАО Сбербанк по запросу суда выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) следует, что в период с 06 сентября 2021 года по 07 октября 2022 года со счета ООО «ЗУК» в пользу Чураковой А.В. переведена сумма в общем размере 1141 771,64 руб. с назначением платежа по делу №.

Таким образом, Чураковой А.В. в рамках исполнения решения суда по делу № излишне перечислена сумма в размере 65370,52 руб. (1141771,64 руб.- 1076401,12 руб.).

Доказательств иного ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

01 ноября 2022 года в адрес Чураковой А.В. ООО «ЗУК» направлено требование о возврате в течение 10 дней с момента получения претензии суммы в размере 65370,52 руб.

Ответа на указанную претензию не последовало.

Учитывая, что факт перечисления спорных денежных средств в размере 65370,52 руб. на счет ответчика судом установлен, ответчиком не доказано наличие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, в рамках которых перечислена указанная сумма, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 65370,52 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 06 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как следует из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № (список почтовых отправлений от 01.11.2011), до 02.12.2022 претензия ООО «ЗУК» о возврате денежных средств хранилась в месте вручения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, поскольку по месту своего жительства ответчик уклонился от получения претензии, направленной истцом, он несет риск неполучения корреспонденции.

Проанализировав изложенное в совокупности суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 65370,52 руб. были получены Чураковой А.В. в отсутствии правовых оснований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 декабря 2022 года, поскольку в претензии от 24.10.2022 о возврате денежных средств истец требовал возврата денежных средств не позднее 10 дней с момента получения требования, претензия хранилась в месте вручения до 02.12.2022, а риск неполучения корреспонденции по адресу своей регистрации несет само лицо.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, исчисляются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2022 года по 27 июля 2023 года (день принятия судом решения), исчисленной по ключевой ставке Банка России, составляет 3056,29 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с 13.12.2022 по 23.07.2023 г. (223 дня): 65370,52 х 7,50% х 223 /365 = 2995,40 руб.;

- за период с 24.07.2023 по 27.07.2023 г. (4 дня): 65370,52 х 8,50% х 4 /365 = 60,89 руб.;

Также, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым взыскать с Чураковой А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 65370,52 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 28 июля 2023 года и до момента фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2161 руб., которая с учётом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Чураковой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» (ИНН 5908054803) сумму неосновательного обогащения в размере 65370,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2022 года по 27 июля 2023 год в размере 3056,29 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2161 рублей.

Взыскать с Чураковой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» (ИНН 5908054803), начиная с 28 июля 2023 года по день фактической уплаты основной суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму остатка основного долга.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.М. Швец

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года