Решение по делу № 33-5062/2024 от 23.09.2024

Судья Нартя Е.А.                                            УИД 39RS0001-01-2024-000656-44

                                                                                                  Дело № 2-2475/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5062/2024

15 октября 2024 года                                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                 Поникаровской Н.В.

судейс участием прокурорапри секретаре Королевой Н.С., Алексенко Л.В. Шанько Г.О. Макаревской А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халько В.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2024 года по делу по иску Нечепорука В.В. к Халько В.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., пояснения представителя Халько В.И. Коршуновой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Нечепорука В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Нечепорук В.В. обратился в суд с иском к Халько В.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик нанес ему удары дубинкой, причинив телесные повреждения.

Ссылаясь на то, что в результате побоев он испытал физическую боль и нравственные страдания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Кроме того просил взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 28 275 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2024 года исковые требования Нечепорука В.В. удовлетворены частично.

        С Халько В.И. в пользу Нечепорука В.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

        В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Халько В.И. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить.

Оспаривает свою вину в нанесении истцу побоев и причинении физических и нравственных страданий.

Считает, что целью предъявления иска является не компенсация морального вреда, а снижение размера ответственности самого истца, поскольку он признан виновным в совершении уголовного преступления за причинение ему, Халько В.И., тяжкого вреда здоровья.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, Халько В.И. имеющейся у него дубинкой нанес Нечепоруку В.В. несколько ударов.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда в отношении Халько В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Нечепорука В.В. установлены следующие телесные повреждения: поверхностная ушибленная рана мочки правого уха, кровоподтеки затылочной области слева, шеи и заушной области, ссадина и кровоподтек левой голени. Данные телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ незадолго до обращения в медицинское учреждение, в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым, от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями. Ударов таковыми или от ударов о таковые, могли образоваться в результате не менее двух травматических воздействий.

Указанные повреждения не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинградского района г. Калининграда от 04.10.2022 по делу № 2-555/2022, оставленным без изменения решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 октября 2022 года, Халько В.И. признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В связи с продолжающейся болью в левой голени, истец ДД.ММ.ГГГГ прошел дополнительное медицинское освидетельствование.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № следует, что у Нечепорука В.В. имеется ушибленная рана мочки уха (на момент осмотра зажившая рубцом) и зарытая тупая травма левой нижней конечности: посттравматическая артропатия (поражение сустава в результате травмы), теносиновит (воспаление) сухожилий разгибателей пальцев и сухожилий малоберцовых мышц голеностопного сустава.

Разрешая спор и принимая по делу решение, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, в том числе с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1064, 150, 151 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правильно исходил как из доказанности вины ответчика в причинении истцу телесных повреждений, так и обязанности причинителя вреда возместить потерпевшему моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подвержены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции они не вызывают.

Доводы подателя жалобы о недоказанности его вины в причинении ударов истцу не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт нанесения Халько В.И. ударов Нечепоруку В.В. дубинкой, а также его вина подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт нанесения ответчиком ударов дубинкой истцу установлен и не может быть оспорен в рамках рассмотрения настоящего спора, в котором подлежит установлению только факт причинения истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п.28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п.29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30).

Причинение истцу телесных повреждений в результате ударов нанесенных ответчиком подтверждается приведенными выше актами судебно-медицинского освидетельствования а также иными медицинскими документами, представленными в дело истцом, в связи с чем судебная коллегия полагает установленным и доказанным тот факт, что Нечепорук В.В., безусловно, испытывал физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены как положения ст. 1101 ГК РФ, так и приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В частности судом учтено, что травма голени, которая непосредственно после причинения была диагностирована как ушиб, не повлекший вреда здоровью, впоследствии установлена как средней тяжести вред здоровью.

При этом в акте медицинского освидетельствования указано, что ушибленный характер раны левой голени подтверждается морфологическими особенностями рубца – в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ данная рана указана как поверхностная (вывод, вероятно, сделан в связи с тем, что при осмотре потерпевшего повреждение было скрыто «подсохшей буро-красной корочкой».

Закрытая тупая травма левой нижней конечности, осложнившаяся посттравматической атропатией, теносиновитом сухожилий разгибателей пальцев и сухожилий малоберцовых мышц голеностопного сустава, образовалась в результате не менее 1 удара тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью.

Данные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных о свидетельствуемым, что подтверждается степенью выраженности (заживления) повреждений, наличием сведений о них в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным тот факт, что более тяжкие последствия для здоровья истца в части повреждений голени левой ноги (средней тяжести вред здоровью) состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и являются результатом нанесения Халько В.И. ударов Нечепоруку В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Характер причинённых истцу телесных повреждений свидетельствует о том, что он испытывал физическую боль, а нарушение ответчиком личной неприкосновенности истца, то есть основополагающего конституционного права каждого гражданина РФ, привели к нравственным страданиям.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтен характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, в том числе степень тяжести полученных им телесных повреждений, длительность периода, в течение которого истец испытывал болевые ощущения в левой голени, в связи с чем обращался за медицинской помощью.

Судебная коллегия также учитывает степень вины ответчика, то обстоятельство, что конфликт, в ходе которого истцу причинены телесные повреждения, возник на почве личных неприязненных отношений.

Материалами дела установлено, что ответчик Халько В.И., 1970 года рождения, является трудоспособным, однако не работает, женат, лиц на иждивении не имеет.

Доказательств тяжелого материального положения ответчика, при котором определённый судом размер компенсации морального вреда 100 000 рублей, являлся бы явно чрезмерным, суду апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что Нечепорук В.В. привлечен к уголовной ответственности за причинение Халько В.В. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о наличии между сторонами стойких, длящихся неприязненных отношений, однако основанием для снижения размера компенсации морального вреда, причинённого истцу годом ранее, не является.

        При таком положении с учетом доказательств, подтверждающих вину ответчика, характер причиненных истцу повреждений, обстоятельства причинения телесных повреждений, характер и степень физических и нравственных страданий Нечепорука В.В., требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции правильно и достаточных оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - безудовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2024.

Председательствующий:

Судьи: