Решение по делу № 33-6021/2023 от 23.03.2023

Судья Маслова Т.Г.                    Дело № 33-6021/2023 (13-14/2023)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                    18 апреля 2023 года

    Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу судебного пристава – исполнителя Шатковского РОСП УФССП России по Нижегородской области

на определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2023 года об отказе в прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Шатковского РОСП УФССП России по Нижегородской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа [номер] от [дата], выданного мировым судьей судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности по кредиту в размере 10200 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК «Капитал-К», указывая на то, что должник умер.

Определением Шатковского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2023 года заявление судебного пристава Шатковского РО УФССП России по Нижегородской области о прекращении исполнительного производства [номер]-ИП, возбужденного [дата] в отношении должника ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда и принять по делу новое определение об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, указывая, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской    Федерации, разъяснениями пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тем обстоятельствам, что заявителем не представлено объективных доказательств утраты возможности исполнения судебного акта.

Более того, из материалов настоящего гражданского дела следует, что в конкретном случае подлежит применению институт правопреемства (наследование), что само по себе не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области выдан судебный приказ [номер] от [дата] о взыскании задолженности по кредиту в размере 10200 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК «Капитал-К».

[дата] судебным приставом-исполнителем Шатковского РОСП УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство.

Должник ФИО1 умер [дата].

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Шатковского РОСП УФССП России по Нижегородской области в обоснование доводов заявления о прекращении исполнительного производства ссылался на смерть должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

При этом правильно учтено, в конкретном случае требования кредитора могут быть удовлетворены за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти должника, в пределах такого имущества.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку правильно применил нормы действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской    Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава – исполнителя Шатковского РОСП УФССП России по Нижегородской области – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судья                                                                             Н.Е.Силонина

         Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2023 г.