Решение по делу № 33-1293/2023 от 20.04.2023

33-1293/2022 (2-134/2022) УИД 62RS0004-01 -2021 -001949-39 судья Прокофьева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Викулиной И.С., Федуловой О.В.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семилетова Александра Михайловича на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Семилетову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Семилетова Александра Михайловича в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору № от 25.12.2013, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Семилетовым Александром Михайловичем, из которой:

сумма основного долга в размере 9 972 руб. 53 коп. за период с 25.04.2018 по 25.12.2018;

сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых в размере 9 921 руб. 16 коп. за период с 26.04.2018 по 29.03.2021;

сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга в размере 9 000 руб. за период с 26.04.2018 по 29.03.2021;

проценты по ставке 34,00% годовых на сумму основного долга 9 972 руб. 53 коп. за период с 30.03.2021 по дату фактического погашения задолженности,

неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 9 972 руб. 53 коп. за период с 30.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Семилетова Александра Михайловича в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 066 руб. 81 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Индивидуальный предприниматель Соловьева Татьяна Анатольевна обратилась в суд с иском к Семилетову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировала тем, что 25.12.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Семилетовым A.M. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 36 336 руб. 00 коп. на срок до 25.12.2018 под 34,00% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Однако заемщик в период с 30.08.2014 по 29.03.2021 платежи в счет погашения кредита и процентов не вносил, в результате чего у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 35 862 руб. 67 коп. по состоянию на 29.08.2014, по неоплаченным процентам в размере 6 146 руб. 76 коп. по состоянию на 29.08.2014, по неоплаченным процентам в размере 80 241 руб. 99 коп. за период с 30.08.2014 по 29.03.2021, по неоплаченной неустойке в размере 431 069 руб. 29 коп. за период с 30.08.2014 по 29.03.2021, которая истицей самостоятельно снижена до суммы 30 000 руб. ИП Соловьева А.А., ссылаясь на то, что 26.08.2014 между Банком и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии), а 02.03.2020 ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. уступило свои права по договору ИП Ишошину К.А., который, в свою очередь, 25.03.2021 уступил права требования по договору ей (истице), просила суд взыскать с Семилетова A.M. в свою пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 - 35 862 руб. 67 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых по состоянию на 29.08.2014 - б 146 руб. 76 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, рассчитанную за период с 30.08.2014 по 29.03.2021 - 80 241 руб. 99 коп.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 29.03.2021 - 30 000 руб.; проценты по ставке 34,00% годовых на сумму основного долга 35 862 руб. 67 коп. за период с 30.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 35 862 руб. 67 коп. за период с 30.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В процессе производства по делу в связи с заявлением представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, истица заявленные исковые требования уточнила, в окончательной форме просила суд взыскать с Семилетова A.M. в свою пользу сумму невозвращенного основного долга за период с 25.04.2018 по 25.12.2018 - 9 972 руб. 53 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых за период с 26.04.2018 по 29.03.2021 - 9 921 руб. 16 коп.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.04.2014 по 29.03.2021 - 9 000 руб.; проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 9 972 руб. 53 коп. за период с 30.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 9972 руб. 53 коп. за период с 30.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В части исковых требований к Семилетову A.M. о взыскании: суммы невозвращенного основного долга до 24.04.2018, а также суммы неоплаченных процентов по ставке 34% годовых и неустойки по состоянию на 25.04.2018 производство по делу прекращено, ввиду отказа истца от иска в этой части.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Семилетов A.M. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Указывает на то, что вместо 36 336 рублей оговоренных договором, заемщику выданы денежные средства в размере 30 000 рублей (копия чека № прилагается). 24.02.2014 года им был внесен последний платеж по договору, после чего обязательства по кредиту он не исполнял. Полагает, что срок исковой давности начал течь со дня фиксации кредитором просрочки по кредиту т.е. с 24 марта 2014 года. Таким образом, срок исковой давности по договору № истек 24.03.2017 года. АКБ «Русславбанк», а также перекупщики: ООО «САЕ», ИП Инюшин К.А, не воспользовались правом требования в период с 24 марта 2014 года по 24 марта 2021г. ИП Соловьева А.Т. обратилась в суд с требованиями о взыскании денежных средств лишь 21 апреля 2021 года, т.е. после истечения трехлетнего срока исковой давности установленного гражданским законодательством РФ. Свое право на подачу исковых требований, истец мотивирует договором уступки между ИП Инюшин К.А. и ИП Соловьевой Т.А. от 25.03.2021 г, заключенным за пределами сроков исковой давности. При этом срок исковой давности пропущенный гражданином-индивидуальным предпринимателем не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; допущено неправильное толкование закона, а также применен закон, не подлежащий применению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ИП Соловьева Т.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Истец ИП Соловьева Т.А., ответчик Семилетов A.M. и третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 3 той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что по общему правилу проценты за пользование займом начисляются до дня полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разъясняя природу неустойки и порядка ее присуждения просрочившему должнику Верховный Суд Российской Федерации в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за. нарушение обязательств" указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк», как кредитором, и Семилетовым A.M., как заемщиком, был заключен кредитный договор №, в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем подачи Заемщиком заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, акцептованной Банком, на условиях, изложенных в Заявлении- оферте и Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам.

По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 36 336 руб. 00 коп. на срок до 25.12.2018 из расчета 34,00 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты, путем внесения ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца в сумме 1 266 руб., а последнего платежа в сумме 1 330 руб. 03 коп.; а также, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из выписки по счету №, открытому на имя Семилетова A.M. в КБ «Русский Славянский банк», свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, в то время как Заемщик возвратил только часть кредитных денежных средств, а впоследствии исполнение своих обязательств прекратил.

По состоянию на 29.08.2014 остаток основного долга по кредиту составлял 35 862 руб. 67 коп., а размер начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом 6146 руб. 76 коп.

26.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк», как Цедентом, и ООО «САЕ», как Цессионарием, был заключен Договор об уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре Должников (Приложение №2 к договору), в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно Реестру должников, в том числе Цессионарию было передано право требования задолженности Семилетова A.M. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

02.03.2020     между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В., как Цедентом, и ИП Инюшиным К.А., как Цессионарием, был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требования задолженности Семилетова A.M. по кредитному договору № от 25.12.2013.

25.03.2021 между ИП Инюшиным К.А., как Цедентом, и ИП Соловьевой Т.А., как Цессионарием, был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требования задолженности Семилетова A.M. по кредитному договору № от 25.12.2013.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24-25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из п.26 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно выписке движения средств по счету заемщика, последний платеж в счет погашений кредитной задолженности по указанному договору ответчик внес в феврале 2014 года.

Истица, обратившись в суд с настоящим иском 21.04.2021, не пропустила трехлетний срок исковой давности в отношении части задолженности, которая стала формироваться с 21.04.2018 (за три года до дня обращения в суд), а, соответственно, в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до 21.04.2018, истица пропустила трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, истица не пропустила срок исковой давности в отношении 9 платежей с 25.04.2018 по 25.12.2018, предусмотренных графиком погашения задолженности спорного договора (8 платежей с 25.04.2018 по 25.11.2018 в размере 1 266 руб. каждый и 1 платеж в размере 1 330 руб. 03 коп. от 25.12.2018).

С учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом уточнены исковые требования и представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма основного долга - 9 972 руб. 53 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых за период с 26.04.2018 по 29.03.2021 - 9 921 руб. 16 коп., сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.04.2018 по 29.03.2021 - 53 303 руб. 17 коп., добровольно уменьшенная истицей до 9000 руб. Судом данный расчет проверен, признан правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллятора, правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон.

Установив факт заключения между Банком и Семилетовым A.M. кредитного договора, объем прав и обязанностей сторон на основании этого договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, а также установив факт уступки Банком права требования по указанному договору "CAE", которое уступило данные права ИП Инюшину К.А., а последний, в свою очередь, ИП Соловьевой Т.А., и размер уступаемых прав, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, суд аргументировано исходил из доказанности фактов получения ответчиком денежных средств от Банка по заключенному между ними кредитному договору, ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств и переуступке прав требования кредитной задолженности.

При определении размера кредитной задолженности, подлежащей взысканию в пользу ИП Соловьевой Т.А., суд апелляционной инстанции, проверив правильность представленного истцом и не оспоренного ответчиком уточненного расчета, проанализировав заявление представителя Семилетова A.M. о применении срока исковой давности, принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском - 21.04.2021, пришел к выводу о том, что по окончательно заявленным исковым требованиям о взыскании с ответчика кредитной задолженности срок исковой давности не истек.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на непринятие банком своевременных мер ко взысканию задолженности, основанием для иных выводов по существу спора не является, поскольку не освобождает ответчика от надлежащего выполнения принятых на себя обязательств. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия банка привели к увеличению задолженности материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, что вместо 36 336 рублей, оговоренных договором, заемщику были выданы денежные средства в размере 30 ООО рублей, опровергаются материалами дела, в том числе выпиской по счету, согласно которой денежная сумма в размере 6 336 рублей в соответствии с распоряжением от 25.12.2013 года были списаны на оплату страховой премии по полису страхования жизни (л.д.156).

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности в 2017 году по истечении трех лет с момента внесения ответчиком последнего платежа, после которого он перестал исполнять свои обязательства по кредиту, основаны на неверном толковании закона.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанна с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком поэтапно равными ежемесячными платежами до 25-го числа каждого месяца, при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, соответственно срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Доводы в апелляционной жалобе о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, применении и нарушении норм права ошибочны. При рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения и подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судебная коллегия считает, что при оценке доказательств по делу, районным судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда. По существу эти доводы безосновательно направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семилетова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2023 года.

Председательствующий:

^Судьи: