Решение по делу № 8Г-3834/2022 [88-4599/2022] от 18.04.2022

        № 2-286/2021                                            № 88-4599/2022

        41RS0001-01-2020-006180-42

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        24 мая 2022 года                                              город Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Шевцовой Т.С.,

    судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапон Екатерины Павловны к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа

        по кассационной жалобе федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Буревестник» Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 февраля 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

Гапон Е.П. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД России», санаторий) о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что совместно с несовершеннолетним сыном проходила лечение в ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД России» с 4 по 24 февраля 2020 года. 20 февраля 2020 года после оздоровительных процедур в бассейне она пошла в душ, затем в раздевалку, поскользнулась на мокром полу, упала и получила травму - перелом левой лучевой кости со смещением отломков. В результате полученной травмы она была вынуждена прекратить получение оздоровительных процедур, перенесла физические страдания, испытывала различные неудобства в быту, не могла обеспечить своему ребенку надлежащий уход, находилась на больничном листе в период с 20 февраля 2020 года по 17 апреля 2020 года. Считает, что получила травму по причине оказания ответчиком ненадлежащего качества услуги, а именно: администрация ответчика не проявила должную осмотрительность, не создала безопасные условия пребывания в санатории, не обеспечила безопасность пациентов. На следующий день после получения ею травмы ответчик уложил на пути в раздевалку прорезиненные коврики, что, по ее мнению, подтверждает осознание ответчиком своей вины. Ответчиком не были своевременно предприняты необходимые меры, направленные на предупреждение случаев травматизма. Несчастный случай произошел с ней по вине ответчика, не обеспечившего безопасность посетителей. На предложение добровольно возместить причиненный ущерб и моральный вред, который истец оценила в 500 000 рублей, ответчик ответил отказом.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать утраченный заработок за период со 2 марта 2020 года по 17 апреля 2020 года в размере 112 243,36 рублей (за вычетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены; с ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД России» в пользу Гапон Е.П. взыскан утраченный заработок в размере 112 243,36 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 81 121,68 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей. Указано, что при отсутствии или недостаточности денежных средств у ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД России» денежные средства в недостающем размере в пользу          Гапон Е.П. взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в порядке субсидиарной ответственности. Разрешен вопрос о взыскании с ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД России» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 июля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 июля 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 февраля 2022 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 марта 2021 года изменено в части взысканной судом с ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД России» в пользу Гапон Е.А. суммы утраченного заработка, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также взысканной в бюджет государственной пошлины.

В кассационной жалобе «Санаторий «Буревестник» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России») - правопреемник ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД России» просит отменить решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 февраля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу, поименованном как «дополнение к кассационной жалобе ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России», МВД России полагает состоявшиеся по делу судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

    Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Гапон Е.П. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

        Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 февраля 2020 года, в период прохождения оздоровительного лечения в ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД России», Гапон Е.П. в результате падения в помещении раздевалки бассейна получила травму в виде перелома левой лучевой кости со смещением отломков, вследствие которой в период с 20 февраля 2020 года по 17 апреля 2020 года была освобождена от выполнения трудовых обязанностей, ей были выданы листки временной нетрудоспособности.

        Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца причинен вследствие не принятия санаторием всех необходимых мер для безопасного оказания оздоровительных услуг пациентам санатория, что привело к падению истца, получению травмы, ее нетрудоспособности и, как следствие, утрате заработка в период нетрудоспособности.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о вине ответчика в получении истцом телесных повреждений при установленных обстоятельствах и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Гапон Е.П. утраченного заработка, компенсации морального вреда и штрафа.

        Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с размером утраченного заработка, взысканного судом первой инстанции, поскольку расчет был произведен судом в нарушение требований, установленных пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

        Произведя собственный расчет среднего месячного заработка        Гапон Е.П., исходя из полностью отработанных истцом месяцев, с учетом выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца размер утраченного заработка за период со 2 марта 2020 года по 17 апреля 2020 года в сумме 100 426,12 рублей, пересчитав, соответственно, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа и государственной пошлины, при исчислении которых учитывается размер взысканного утраченного заработка.

        Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционным определением, по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, при отсутствии нарушений норм процессуального права. Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые ими во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

    Довод кассационной жалобы о неверно произведенном судом расчете утраченного заработка, сделанном без определения степени утраты общей трудоспособности истца, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется, поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Следовательно, утраченный заработок потерпевшего на период его временной нетрудоспособности составляет 100% его среднего заработка. Выводы суда апелляционной инстанции при определении утраченного заработка истца соответствуют положениям статьи 1086 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о необоснованно завышенной сумме компенсации морального вреда, взысканной в пользу Гапон Е.П., не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 ГК РФ с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, степени и объема физических и нравственных страданий истца, длительности лечения и периода нетрудоспособности, а также требований разумности, справедливости и соразмерности.

Вопреки утверждению кассатора, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана судом апелляционного инстанции правильно.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

С учетом приведенных норм права, а также положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, изменив размер подлежащего взысканию утраченного заработка, правомерно изменил размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, определив его в сумме 3 508,52 рублей ((3 200 + (100 426,12 – 100 000) х 2%) + 300).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

    В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 марта 2021 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 19 апреля 2022 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 марта 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 февраля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Буревестник» Министерства внутренних дел Российской Федерации» - без удовлетворения.

        Отменить приостановление исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 марта 2021 года.

        Председательствующий

        Судьи