Решение по делу № 33-23035/2023 от 16.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. 33-23035/2023                                                судья: Гомзякова В.В.78RS0023-01-2022-012209-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., рассмотрев 10 октября 2023 года единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-3198/2023 по апелляционной жалобе Николаевой Веры Алексеевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года, по иску СНТ «Электронмаш» к Николаевой Вере Алексеевне о взыскании задолженности по оплате взносов, судебных расходов

    У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Электронмаш» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском, просило взыскать с Николаевой В.А. сумму задолженности по уплате целевых взносов в размере 140 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником земельного участка №..., расположенного на территории СНТ «Электронмаш», а так же являлся членом СНТ «Электронмаш». Ответчик имеет задолженность по целевому взносу на строительство водопровода, утвержденных на общих собраниях членов СНТ «Электронмаш» за 2016 год в размере 30 000 руб., за 2019 год в размере 110 000 руб.

    Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года исковые требования СНТ «Электронмаш» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Николаевой В.А. в пользу СНТ «Электронмаш» задолженность по оплате целевого взноса на дату <дата> в размере 140 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Николаева В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражает свое несогласие с рассмотрением дела судом в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Истцом заявлены исковые требования на сумму, превышающую 100000 руб., согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства истец не давал.

Николаева В.А. возражала против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ссылаясь на то обстоятельство, что на садовом участке, принадлежащем ей отсутствует водопроводная сеть, в связи с чем задолженность не признает (л.д. 47-48).

В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае, сведений о том, что данные требования ответчиком признаются, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года по делу № 3198/2023 отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья: