Решение по делу № 2-537/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-537/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре судебного заседания Салаховой Л.Ю.,

с участием ответчика Черепанова С.А.,

представителя ответчика Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» в лице конкурсного управляющего Абрамова В.И. к Черепанову С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в лице конкурсного управляющего Абрамова В.И. обратилось в суд с иском к Черепанову С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Абрамовым В.И., утвержденным конкурсным управляющим должника на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, проведена инвентаризация имущества, составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и дебиторами. В соответствии с актом и бухгалтерскими документами выявлены излишне перечисленные денежные средства на лицевой счет Черепанова С.А. в размере 62763,15 руб. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ответчику начислено 102666,59 руб. По справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД взыскателю Черепанову С.А. выплачена ДД.ММ.ГГГГ сумма 808,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 94869,54 руб. Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особо исполнительных производств УФССП по УР предоставлена информация о перечислении денежных средств взыскателю в размере 181842,34 руб., в которую сумму входит заработная плата за период с декабря по февраль 2019г., перечисленная на лицевой счет Черепанова С.А., открытый в филиале Банка ГПБ АО «Западно-Уральский в г. Перми» в рамках зарплатного проекта по платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 6600,57 руб.; выплата из средств, полученных в качестве финансовой помощи от ПАО «Газпром», ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63150,65 руб., всего 165429,74 руб. Переплата составила 62763,15 руб.. Излишне полученная заработная плата в указанном размере не возмещена, долг за работником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62763,15 руб. Ссылаясь на возникновение у ответчика неосновательного обогащения, истец указывает на направление ДД.ММ.ГГГГ претензии с просьбой о добровольном погашении излишне перечисленных денежных средств, оставленной без удовлетворения. Ссылаясь на получение ответчиком суммы, свыше взысканной задолженности по заработной плате, при принятии мер принудительного исполнения, положения п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, истец просит о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (л.д. 1).

Истец ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» Абрамов В.И. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свои процессуальные права через представителя.

Представитель конкурсного управляющего Абрамова В.И. – Тройникова С.А., действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», на требованиях иска настаивала (л.д. 148-150).

Ответчик Черепанов С.А. исковые требования не признал, указал на отсутствие оснований для взыскания денежных средств, перечисленных ему в качестве заработной платы и иных выплат.

Представитель ответчика по доверенности Романова О.В. иск не признала, поддержала позицию доверителя.

Третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике извещены, мнение по иску не представили.

Заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений приведенной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о возврате неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением выплат отдельными категориями граждан Российской Федерации.

В п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, обращено внимание на то, что добросовестность гражданина - получателя денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в п. 3 ст. 1109 ГК РФ виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство.

На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» утвержден Абрамов В.И. (л.д. 27-29).

Из материалов гражданского дела следует, что Черепанов С.А. являлся работником ПАО «Газпром спецгазавтотранс», осуществлял трудовую деятельность в должности водителя 3 класса автоколонны № (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 151-157,160).

ДД.ММ.ГГГГ Черепанов С.А. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), в связи с сокращением численности и штата работников организации, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-159).

Истец указывает на возникновение у ответчика неосновательного обогащения, вследствие выявления переплаты в размере 62763,15 руб.

Данные обстоятельства подтверждает следующим.

Остаток долга перед работником на ДД.ММ.ГГГГ составлял 957,07 руб.

Черепанову С.А. начислено 101709,52 руб., в том числе за март 2019г. – 41522,19 руб. (выходное пособие 26785,98 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 14489,70 руб.), компенсация за несвоевременную выплату заработной платы 494,59 руб., заработная плата за март 2019г. – 1901,94 руб., удержание НДФЛ за март 2019г. – 2 131 руб., профсоюзные взносы 19,02 руб., компенсация за несвоевременную выплаты заработной платы – 6615,37 руб., сохраняемый заработок на период трудоустройства 53571,96 руб. (за май 2019г. - 26785,98 руб., за июнь 2019г. - 26785,98 руб.).

Из справки работодателя, данных расчетных листов работника Черепанова С.А. (л.д. 7,8-10) следует:

- за март 2019г. начислено с учетом удержаний НДФЛ – 41522,19 руб., перечислено в банк 808,98 руб., долг за предприятием на конец месяца 41670,28 руб.;

- за апрель 2019г. начислена компенсация за несвоевременную выплату зарплаты 741,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено в банк 101,80 руб. и зарплата 6498,77 руб., долг за предприятием на конец месяца 35811,63 руб.;

- за май 2019г. начислена компенсация за несвоевременную выплату зарплаты 553,04 руб. и 26785,98 руб. сохраняемое пособие при сокращении, долг за предприятием на конец месяца 63150,65 руб.;

- за июнь 2019г. начислена компенсация за несвоевременную выплату зарплаты 939,45 руб. и 26785,98 руб. сохраняемое пособие при сокращении, долг за предприятием на конец месяца 90876,08 руб.;

- за июль 2019г. начислена компенсация за несвоевременную выплату зарплаты 1365,12 руб., долг за предприятием на конец месяца 92241,20 руб.;

- за август 2019г. начислена компенсация за несвоевременную выплату зарплаты 1365,56 руб., долг за предприятием на конец месяца 93606,76 руб.;

- за сентябрь 2019г. начислена компенсация за несвоевременную выплату зарплаты 1262,78 руб., долг за предприятием на конец месяца 94869,54 руб. лей;

- за октябрь 2019г. начислена компенсация за несвоевременную выплату зарплаты 387,50 руб., перечислена в банк ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма 63150,65 руб., долг за предприятием на конец месяца 32106,39 руб.;

- за ноябрь 2019г. начисления нулевые,

- за март 2020г. перечислена в банк ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма 94869,54 руб., долг за предприятием 0 руб., долг за работником 62763,15 руб.

Погашение задолженности произведено в общем размере 165429,74 руб., в том числе по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18, 19-20) Черепанову С.А. выплачено ДД.ММ.ГГГГ – 808,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 94869,54 руб., и в рамках зарплатного проекта (заработная плата перечислена на лицевой счет Черепанова С.А., открытый в филиале Банка ГПБ АО «Западно-Уральский в г. Перми») по платежному ордеру № от 30.04. 2019 в общем размере 6600,57 руб.

Таким образом, всего предприятием перечислено работнику 165429,74 руб., тогда как размер обязательств составлял 102666,59 руб. (957,07 руб. - 101709,52 руб.), переплата исчислена в сумме 62763,15 руб. (165429,74 руб. - 102666,59 руб.).

Излишняя выплата заработной платы, по мнению истца, связана с одновременным применением мер принудительного взыскания ГУ ФССП по УР при ведении исполнительного производства в отношении ответчика (взыскателя).

Установив наличие излишне перечисленных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы в размере 62763,15 руб. (л.д. 21), оставленная без удовлетворения.

Предъявляя иск о возврате денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, истец ссылается на положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Возражая относительно требований иска, сторона ответчика указывает на получение от работодателя перечислений, в том числе по исполнительному производству, в следующих денежных суммах: ДД.ММ.ГГГГ – 101,80 руб. и 6498,77 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 63 150,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 94869,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 949 руб. Данные денежные средства считает своим заработком, в связи с чем не соглашается с возникновением неосновательного обогащения и обязанности по возврату выплаченных сумм. Возражения подтверждает выписками по счетам (л.д. 163-171).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями действующего гражданского и трудового законодательства, суд исходит из отсутствия оснований для взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3 ст. 136 ТК РФ).

На основании ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155) или простое (ч. 3 ст. 157); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Поскольку Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему денежных средств должно быть установлено, имелись ли предусмотренные ч. 4 ст. 137 ТК РФ основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом, как-то сложение, вычитание, деление или умножение.

Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, при том, что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является.

В силу пунктов 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства недобросовестности и неправомерных действий ответчика, которые бы привели к необоснованной выплате заработной платы, а также не установлено обстоятельств наличия счетной ошибки.

Спорные денежные средства, перечисленные работнику, не являются неосновательным обогащением, подлежащим возмещению последним.

Иных доказательств неправомерных действий ответчика, направленных на получение заработной платы в виде перечислений на сумму 62763,15 руб., истцом не представлены.

Таким образом, при отсутствии вины самого работника, доказательств подтверждающих неправомерные, либо обманные действия работником при получении заработной платы, счетной (арифметической) ошибки при производстве выплаты работодателем задолженности по заработной плате, указанная в исковом заявлении денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения на основании ч. 4 ст. 137 ТК РФ и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения. В удовлетворении иска отказано. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2082,90 руб. подлежат взысканию в местный бюджет с ПАО «Газпром Спецгазавтотранс».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» к Черепанову С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 763 руб. 15 коп. – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» (ИНН 1834100050) в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 082 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:подпись А.А. Грибанова

Мотивированное решение составлено 25.03.2024.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 537 /2024

УИД 59RS0040-01-2023-000590-84

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края