Решение по делу № 33-16653/2023 от 11.09.2023

Судья Аюпова Г.Ф.                УИД 16RS0046-01-2023-001676-08

дело № 2-2872/2023

№ 33-16653/2023

Учет № 171 г

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Крайновой Т.В. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 22 мая 2023 года, которым ей отказано в удовлетворении ее требований к ООО «Феникс», ООО «Витамед» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Крайнову Т.В., представителя ответчика ООО «Сфера» - Хуснутдинова А.Ф., судебная коллегия,

                                                     УСТАНОВИЛА:

Крайнова Т.В. обратилась с иском к ООО «Феникс», ООО «Витамед» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указывается, что 30 ноября 2022 года она заключила договор с ответчиками с целью оказания ей медицинских услуг стоимостью 318 787 руб. 64 коп. Для оплаты услуг был оформлен кредитный договор. Полагая договоры навязанными, она обратилась к ответчикам с требованием об их расторжении. Однако, ей было    отказано. При этом, услуги     ей не оказывались.

В связи с вышеизложенным, истец просила суд расторгнуть договор с ответчиками и взыскать с ООО «Феникс» в ее пользу 220 000 руб., с обоих ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб., а также взыскать с ООО «Феникс» штраф 135 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Витамед» с иском не согласился.

Представители ответчика ООО «Феникс» и третьего лица АО «Кредит Европа банк» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что при заключении договора сотрудниками ответчика она была введена в заблуждение. При этом, она не помнит, когда подписала дополнительные соглашения от 7 декабря 2022 года и 15 января 2023 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Протокольным определением от 26 октября 2023 года произведена замена ответчика ООО «Витамед» на его процессуального правопреемника – ООО «Сфера».

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с    статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по делу 30 ноября 2022 года между Крайновой Т.В. и ООО «Феникс» в качестве заказчика, ООО «Витамед» в качестве исполнителя услуг был заключен договор возмездного оказания    медицинских услуг № ГЮЮ 153|11, по условиям которого последний обязался предоставить истцу услуги, согласно приложению к договору.

           Стоимость медицинских услуг согласно п.3.3. и п.3.6. составила 220 000 руб. за 120 услуг (процедур), цена одной услуги согласно п.3.7 договора составляет 1 833 руб. 33 коп. (л.д.7-14).

В соответствии с п. 4.2 Договора срок оказания услуг составляет 34 месяца со дня подписания договора и определяется в каждом конкретном случае на конкретную медицинскую услугу.

Крайнова Т.В. до выполнения услуг обязалась оплатить данные услуги, оплата по которым производится единым платежом за счет кредитных средств. Цена договора определена с учетом скидки в сумме 220 000 руб.

В тот же день истец заключила договор потребительского кредита с АО «Кредит Европа Банк» на сумму 225 000 руб. Факт перечисления денежных средств банком по распоряжению клиента в пользу ООО «Витамед» в сумме 220 000 руб. сторонами не оспаривается, подтверждается выпиской по счету.

7 декабря 2022 года заключено дополнительное соглашение к договору № ГЮЮ 153|11 об изменении и дополнении договора, по условиям которого 18 процедур обмениваются на 6 процедур озонотерапии, а 30 процедур – на 3 процедуры биоревитализации (л.д.95)

По заключенному между сторонами дополнительному соглашению от 15 января 2023 года 20 процедур обмениваются      на 1 инъекционную процедуру биоревитализации, цена одной услуги после обмена составляет 36 666 руб.(л.д.94)

Согласно п.3 и 4 данных соглашений стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Из представленной в материалы дела копии медицинской карты Крайновой Т.В. следует, что перед заключением договора был произведен полный анамнез состояния ее здоровья. Исполнение условий договора осуществлено в период с 30 ноября 2022 года по 24 января 2023 года. (л.д.72-93) При этом, истице оказаны услуги: Лазеротерапия «Милта» (1 зона) - 4 услуги, лечебный массаж спины - 12 лечебный массаж ШВЗ – 12, лечебно-лимфодренажный массаж ног – 7, RF-лифтинг лица – 2, массаж лица (классический пластический, по Жаке) – 6, УЗ чистка кожи лица – 3, безинъекционная мезотерапия лица на основе гальванических токов – 1, маски по типу кожи (противовоспалительгная, поросужающая, лифтинговая, антивозрастная, увлажняющая, осветляющая, успокаивающая) – 2, клеточная оксигенация кожи лица – 3, озонотерапия внутривенно – 6 ( заменено 18), биоревитализация лица – 3 (заменено 30), Биоревитализация лица – 1 ( заменено 20), маски по типу кожи (противовоспалительгная, поросужающая, лифтинговая, антивозрастная, увлажняющая, осветляющая, успокаивающая) – 1, RF-лифтинг лица – 1. карбоксипилинг на лицо – 1. Всего в количестве 120 процедур.

         При этом, исполнение каждой услуги подтверждается собственноручно выполненной подписью истца. (л.д.72-92 или 141-150)

         Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком договор на оказание медицинских услуг исполнен в полном объеме.

           С данным выводом судебная коллегия соглашается, обстоятельств для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского процессуального кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как видно из материалов дела, договор от 30 ноября 2022 года № ГЮЮ 153/11 заключенный между истцом и ответчиком, сторонами исполнен в полном объеме, Данным договором предусмотрено оказание исполнителем услуг в количестве 120 процедур на общую сумму 318 787 руб. 64 коп., с учетом предоставленной пациенту скидки в размере 98 787 руб. 64 коп. стоимость услуг составляет 220 000 руб.

           По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы      истца    со ссылкой на то, что процедуры ей не оказывались, отклоняются как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами по делу.

            Другие доводы о том, что указанные услуги ей были навязаны, сам договор ей был навязан под психологическим давлением, при его подписании и соответствующих дополнительных соглашений она была лишена возможности реально оценивать сложившуюся ситуацию и заявить свои возражения относительно объема оказанных услуг, нельзя признать состоятельными, поскольку оказание услуг было не одномоментно, а в разные дни на протяжении длительного периода, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у истца имелась реальная возможность оценить нуждаемость и объем оказываемых услуг, и в случае несогласия заявить об этом ответчику.

При этом, материалами дела подтверждается, что ООО «Витамед» имеет действующую лицензию на медицинскую деятельность, персонал имеет соответствующие дипломы и сертификаты. (л.д. 33-39)

Перед началом лечения истец дала информированное согласие, получила подробное разъяснение по поводу особенностей обследования и диагностики выявленных у нее заболеваний. Разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанный с ними риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи. Кроме того, истцу было разъяснено, что она имеет право отказаться от одного или нескольких видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, или потребовать его (их) прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Ей была представлена вся необходимая информация об исполнителе (ответчике), оказываемых услугах, квалификации сотрудников, противопоказаниях к процедурам и иная информация, предусмотренная требованиямии Закона РФ "О защите прав потребителей" в установленном этим Законом объеме.

Доводы о том, что по ее требованию договор не был расторгнут, также являются необоснованными, так как соответствующие заявления о его расторжении истцом были поданы уже после окончания лечения – 28 января и 30 января 2023 года (л.д.24-30)

Поскольку договор ответчиком был исполнен полностью, оснований для удовлетворения требований о его расторжении договора и возврате уплаченных сумм у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Установив отсутствие нарушения прав истца как потребителя, суд не усмотрел оснований для взысканий неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 22 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Крайновой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи