Решение от 12.03.2015 по делу № 2-6/2015 (2-3916/2014;) от 05.08.2014

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

    12 марта 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова А.С. к СК «Альянс», Николаеву Д.А. о возмещении материального ущерба в результате ДТП, встречному иску Николаева Д.А. к Елизарову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Елизаров А.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 28 марта 2014г. в районе <адрес> он стал участником ДТП, столкнувшись на своем автомобиле <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> под управлением Николаева Д.А. Инспектор ГИБДД ФИО5 составил в отношении него протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.8 ПДД. Постановлением от 28.03.2014г. за данное административное правонарушение он был подвергнут штрафу в размере 1000 руб. При составлении протокола и вынесении постановления инспектор ФИО5 пояснил ему, что он просмотрел и скопировал видеозапись с <данные изъяты> где ясно видно, как автомобиль Николаева Д.А. выезжает на перекресток на зеленый сигнал светофора. Оснований не доверять сотруднику ГИБДД у него не было, и он подписал все предъявленные ему документы. ФИО5 обещал ему предоставить возможность просмотреть видеозапись, но запись ему просмотреть не дали, так как в деле ее не было. 01 апреля 2014г. он самостоятельно сделал копию данной видеозаписи в <данные изъяты> и убедился, что его обманули. На записи четко видно как автомобиль Николаева Д.А. выезжает на перекресток на желтый сигнал светофора (после 4-х мигающих зеленых сигналов). 07 апреля 2014г. его защитник Чистяков А.Ю. отвез данную запись в ГИБДД, но инспектор ФИО5 отменить свое постановление о его наказании отказался. 15 мая 2014 года <данные изъяты> рассмотрена его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. <данные изъяты> постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску ФИО5 от 28 марта 204г. было оставлено без изменения. Не согласившись с указанным решением он обратился в суд апелляционной инстанции. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС ГИБДД Управлением МВД России по г.Дзержинску от 28 марта 2014 года № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Елизарова А.С. было отменено, производство по делу прекращено. Указанным решением указание на виновность Елизарова в совершении ДТП было исключено на том основании, что из представленных видеозаписей суд усматривает, что Елизаров А.С. выехал на перекресток под зеленый разрешающий сигнал светофора. Данное обстоятельство установлено и <данные изъяты>. Из видеозаписи № суд также усматривает, что движение на перекресток автомобиль под управлением Николаева Д.А. начинает при включении для него желтого запрещающего сигнала светофора (после четырех миганий зеленого сигнала)». Таким образом, фактически была установлена вина водителя Николаева в совершении ДТП. При указанных обстоятельствах, при наличии механических повреждений, причиненных автомобилю истца, величина причиненного материального ущерба, определенная на основании отчета <данные изъяты> в размере 140669 руб. подлежит взысканию со страховой компании виновника и сверх лимита ответственности с причинителя вреда Николаева Д.А. Просит в судебном порядке взыскать в его пользу со страховой компании «Альянс» денежные средства: - сумму компенсации материального ущерба с учетом износа автомобиля в размере 120000 руб.; за услуги эксперта 4000 руб.; почтовые расходы в сумме 296,55 руб. Взыскать в его пользу с Николаева Д.А. денежные средства: сумму компенсации нанесенного ущерба с учетом износа автомобиля и с учетом максимальной страховой выплаты 140699 - 120000 = 20699 руб.; почтовые расходы в сумме 302,25 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 820,97 руб. Судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей и услуги нотариуса в сумме 1700 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В судебном заседании Елизаров А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что 28.03.2014 года он ехал на своем автомобиле со стороны <адрес> <адрес> На перекрестке с площадью <адрес> выехал на зеленый сигнал светофора и уже не перекрестке произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика, удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля <данные изъяты> который двигался перпендикулярно направлению его движения со сторону <данные изъяты> В его направлении было два светофора: один перед пешеходным переходом и один непосредственно перед перекрестком. Они загорелись одновременно. Скорость его движения была около 60 км./час. Скорость движения он не снижал, при движении перестроился в правый ряд. Слева перед вторым по ходу его движения перекрестком стоял легковой автомобиль, который загораживал ему обзор движения слева. При этом автомобиль слева немного притормозил, а он продолжил движение не сбавляя скорости. Автомашину Николаева не видел и произвел столкновение. Расстояние от первого светофора до места ДТП около 25 метров. Его перестроение в правый ряд было вызвано помехой слева, автомобилями, которые начали движение.

Представитель Елизарова А.С., Чистяков А.Ю., действующий на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что вина Николаева Д.А. полностью подтверждена решением Нижегородского областного суда и представленными видеозаписями. Елизаров двигался на зеленый разрешающий сигнал светофора, не видел и не мог видеть автомобиля Николаева. Последний выехал на перекресток на мигающий желтый сигнал светофора, пренебрегая всеми правилами безопасности. При этом к заключению экспертов от 24.02.2015 года просит отнестись критически, поскольку оно противоречит обстоятельствам дела.

Ответчик Николаев Д.А. иск не признал. В судебном заседании пояснил, что действительно 28 марта 2014г. в 18.20ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП, столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Елизарова с его автомобилем <данные изъяты> Оба автомобиля получили механические повреждения. Елизаров А.С. был признан виновным Постановлением от 28 марта 2014 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Впоследствии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску от 28 марта 2014 года № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Елизарова А.С. было отменено, производство по делу прекращено. Он с указанным решением не согласен. Заключением судебной экспертизы по делу и показаниями свидетелей установлено, что именно нарушение правил дорожного движения Елизаровым находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Он правил дорожного движения не нарушал. Выезжал на своем автомобиле на регулируемом перекрестке со стороны <данные изъяты> в сторону проспекта <адрес> Он двигался в транспортном потоке, перед светофором не останавливался. На перекресток выехал на желтый сигнал светофора. При этом он должен был закончить маневр - проезд перекрестка, поскольку уже выехал на перекресток, проехал пешеходный переход, уже находился на перекрестке и другие участники движения, в том числе и Елизаров были обязаны его пропустить и дать возможность закончить движение, что и было сделано другими водителями справа. Столкновение произошло уже практически когда он проехал перекресток. Удар пришелся в заднюю правую часть его автомобиля. Во время движения скорость его автомобиля составляла около 20 км/ч. Не оспаривает тот факт, что Елизаров выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Но он двигался с большой скоростью, перед перекрестком не затормозил, в безопасности движения не убедился, не дал ему закончить проезд перекрестка, хотя должен был предвидеть опасность, поскольку автомобиль слева как раз пропускал его автомобиль. Поскольку вина Елизарова изначально была установлена, со страховой компании причинителя вреда - Елизарова была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Величина ущерба определена на основании отчета <данные изъяты> за номером № от 30.04.14 суммарный ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> и составляет 300115 руб. 00 коп. Вследствие ДТП, произошедшего <данные изъяты> и последующего ремонта т/с уменьшилась его товарная стоимость, которая согласно отчету № от 30.04.2014г., составленного <данные изъяты> составила 14650 руб. 00 коп. Если причиненный материальный вред составляет больше максимальной суммы выплаты по ОСАГО, то оставшуюся часть должен возместить причинитель вреда. Предъявил встречные требования и просит с учетом лимита ответственности по ОСАГО взыскать с Елизарова в свою пользу в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 194765 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> 3400 руб.; составление отчета об УТС 2500 руб.; оплату услуг судебного представителя 17000 руб.; за составление нотариальной доверенности 1400 руб.; оплату государственной пошлины 5095 руб. Возместить моральный вред в размере 6000 руб.

          Встречный иск принят к производству Дзержинского городского суда определением от 04.09.2014г.

Представитель ответчика Померанцева Е.В., действующая на основании доверенности, позицию своего доверителя в судебном заседании поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в ходе рассмотрения данного дела достоверно установлено, что ДТП произошло именно вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Елизаровым. При этом руководствоваться при рассмотрении дела заключением <данные изъяты> нельзя. Указанное заключение выполнено не в полном объеме, без учета фактических обстоятельств дела. Полагает обоснованными исковые требования Николаева Д.А. В иске Елизарову просит отказать.

Представитель СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условия договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

     В подпункте «а» пункта 60 названных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    Таким образом, вышеназванный пункт Правил предусматривает при определении восстановительных расходов учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта не имеется.

     В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

    Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. Несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.

       В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками.

       Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.

    Судом установлено, что 28.03.2014 года около 18 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Елизарова А.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Николаева Д.А. Оба автомобиля получили механические повреждения.

    Согласно справки о ДТП виновным в совершении данного ДТП является водитель Елизаров А.С., нарушивший п.13.8 ПДД, а также совершившего правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д.19)

    Постановлением инспектора ДПС ГСБДД Управления МВД России по г.Дзержинска от 28.03.2014г Елизаров А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление было оставлено без изменения решением <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменил <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС ГСБДД Управления МВД России по г.Дзержинска от 28.03.2014г. в отношении Елизарова А.С., производство по делу было прекращено )л.д.20-21)

    Разрешая вопрос о виновности лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия и возмещении причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотранспортная экспертиза.

     Согласно заключению <данные изъяты> от 24.11.2014 года движение по регулируемым перекресткам в населенных пунктах в светлое время суток, регламентируется пунктами 3.2,6.13,7.14,9.1,10.1,10.2,13.7,13.8 и 19.5 Правил Дорожного Движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортное ситуации действия обоих водителей с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, а действия водителя Елизарова А.С. с технической точки зрения также не соответствовали требованиям п.13.8 ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации прямой и безусловной причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и столкновением автомобилей не имеется, так как причина ДТП обусловлена не одним действием одного из водителей, а общим комплексом действий обоих водителей. (л.д.145-152)

     Правилами дорожного движения предусмотрено следующее:
пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что на видео и на схеме определить место выезда автомобиля <данные изъяты> на перекресток не представляется возможным, так как не видно стоп линии. На видео светофоры видны. Есть видео с видеорегистратора, где четко видно, что загорается желтый сигнал, есть вторая видеозапись, где не видно как загорается светофор и есть видеозапись со стороны <данные изъяты> на этой записи то видно светофор, то не видно, поэтому определить на какой конкретно сигнал светофора Николаев выехал на перекресток, не представляется возможным. Запись видеорегистратора начинается с желтого сигнала светофора практически сразу переключающегося на красный сигнал, с камер <данные изъяты> не видно, а с камер со стороны <данные изъяты> тоже не понятно. ДТП стало неизбежным, когда оба водителя не смотрели друг на друга. Если бы Николаев Д.А. увидел другой автомобиль и остановился согласно п. 13.8 ПДД, то это не привело бы к ДТП. С технической точки зрения Николаев Д.А. должен был снизить скорость и остановиться. В экспертном заключении он не смог определить нарушены ли ответчиком Николаевым Д.А. ст. 6.2., 6.3., 6.14. ПДД, так как не видно стоп линии. Николаев Д.А. имел техническую возможность увидеть автомобиль истца.

По ходатайству истца и его представителя судом была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от 24.02.2015 года выполненного <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться пунктами 6.2, 6.13, 6.14 ч.1, 10.1, 10.5 и 13.7 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться пунктами 6.2, 6.13, 10.1 и 13.8 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой ситуации, с технической точки зрения усматривается несоответствие ПДД РФ, а именно п. 13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель, обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения, несоответствий ПДД РФ не усматривается. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с последствиями технического характера, а именно столкновением транспортных средств. (л.д.144-233)

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом наличия в материалах дела экспертного заключения, выполненного <данные изъяты> экспертом ФИО9, имеющим высшее техническое образование с присуждением степени магистра техники и технологии по направлению «Эксплуатация транспортных средств, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», длительный стаж работы по специальности, с учетом того, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение эксперта документов указывает на применение методов исследований, анализе данных содержащихся в предоставлены эксперту видеоматериалов, которыми эксперт руководствовался при исследовании, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает в качестве доказательства по делу по установлению причинно -следственной связи между нарушениями водителями Елизаровым и Николаевым правил дорожного движения и причиненным материальным ущербом указанное заключение. Обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта по существу, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд, с учетом вышеприведенного экспертного заключения, допроса эксперта ФИО9, в судебном заседании, из показаний которого следует, что заключение выносилось с учетом представленной выкопировки из проекта организации дорожного движения (ПОДД), схемы работы светофорных объектов, всех представленных видеозаписей, материалов дела об административном правонарушении. Анализ представленных видеоматериалов, схем, материала ДТП, установлено, что водитель Николаев в момент включения желтого сигнала светофора, располагался перед перекрестком. С момента включения желтого сигнала светофора до пересечения «Стоп-линии» автомобилем под управлением Николаева прошло 0,96 сек.. Наличии стоп-линии, как и понятие имеется в правилах дорожного движения, знак стоп.линии был установлен. Это также следует и из представленной выкопировки из проекта организации дорожного движения (ПОДД). Правила дорожного движения не запрещают водителю начать движение на желтый сигнал светофора. Остановиться после пересечения стоп-линии водитель автомобиля <данные изъяты> возможности не имел, т.к. это противоречит ПДД. Двигавшийся справа водитель автомобиля <данные изъяты> должен был пропустить автомобиль который заканчивал маневр. Применить экстренное торможение водитель Николаев возможности не имел, поскольку это запрещено правилами дорожного движения, он уже находился на пешеходном переходе, при этом Николаев действовал в соответствии с правилами дорожного движения.

Показаний свидетелей: ФИО5, из которых следует, что он являясь сотрудником ГИБДД, составлял документы в отношении Елизарова. Просмотрев видеозапись в <данные изъяты> он увидел, что Николаев со стороны <данные изъяты> выехал на мигающий зеленый сигнал светофора. После чего составил схему ДТП. Участники ДТП уехали в ГАИ, со схемой и видеозаписью он приехал позже. Для составления схемы ДТП ему было достаточно видеозаписи. Участники ДТП подписали схему. Николаев выехав на перекресток, должен был его проехать, закончить маневр. Если Николаев двигался на желтый сигнал светофора, то он запрещает движение, за исключением случаев, если нельзя применить экстренное торможение. В данном случае, поскольку Николаев выехал на перекресток, находился на пешеходном переходе, применить экстренное торможение и остановиться не мог, поскольку это запрещено Правилами дорожного движения.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что они с братом на автомобиле <данные изъяты> двигались на зеленый сигнал светофора, на перекрестке <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> Водитель вышел из машины, извинился и сказал, что хотел проскочить на желтый сигнал светофора. Кто вызвал скорую помощь и ГАИ не помнит. Он сидел на заднем сидении и видел, что именно горел зеленый сигнал на светофорах и на пешеходном переходе и на перекрестке одновременно.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ехал в машине Елизарова по <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора. На перекрестке столкнулись с автомашиной <данные изъяты> Водитель данного автомобиля сказал, что ехал на желтый сигнал светофора, думал, что успеет. Он сидел на переднем пассажирском сидении и видел лично, что на обоих светофорах горел зеленый свет.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она являлась пассажиром в автомашине Николаева, выезжали с парковки в потоке автомобилей на зеленый сигнал светофора, она это хорошо видела. Автомобили по <адрес> стояли, пропускали их, откуда взялся автомобиль Елизарова ей не понятно. Когда ехали, горел зеленый сигнал светофора, желтый загорелся непосредственно перед перекрестком, зеленый сигнал моргающий, она не видела.

Анализ представленных суду доказательств, позволяет сделать вывод о том, что водитель Елизаров А.С. нарушил требования пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ.

    Пункт 13.8 ПДД РФ говорит о том, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

    Суд считает, что водитель Елизаров А.С. при переезде перекрёстка на пересечении <адрес> и выезда из <данные изъяты> в <адрес> не уступил дорогу водителю Николаеву, заканчивающего маневр, проезд перекрестка.

     Как следует из заключения судебной экспертизы <данные изъяты> именно действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с последствиями технического характера, а именно столкновением транспортных средств.

     Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Елизарова А.С. преюдициального значения при рассмотрении денного спора не имеет.

     Вина водителя Елизарова А.С. в нарушении указанного пункта ПДД РФ установлена в ходе рассмотрения данного гражданского дела, представленных видеозаписей наружного наблюдения, экспертных заключений, объяснений участников и очевидцев ДТП, характера повреждений их автомобилей, справки о ДТП, и из схемы ДТП.

При этом, суд считает установленной причинно-следственную связь между:

- нарушением водителем Елизаровым А.С. п. 13,8 ПДД РФ,

- совершением дорожно-транспортного происшествия,

- повреждениями автомобиля ответчика Николаева Д.А. При этом нарушений ПДД РФ в действиях Николаева Д.А. не имеется.

     Суд определяет степень вины водителей в совершении данного ДТП следующим образом: Елизарова А.С. - 100%, Николаева Д.А. - 0%.

     На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные Елизаровым А.С. исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

    Встречный иск Николаева Д.А. в части взыскания причиненного материального ущерба сверх установленного лимита гражданской ответственности следует удовлетворить.

    Величина причиненного материального ущерба составляет 300115 руб., с учетом расчетного износа и определена на основании отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля выполненного <данные изъяты> 30.04.2014 года.

     Указанный отчет Елизаровым А.С., либо его представителем в судебном заседании не оспорен.

    Кроме того, согласно отчету № УТС выполненного <данные изъяты>утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 14650 руб.

      Суд с указанными расчетами согласен, оснований не доверять им у суда не имеется.

     С учетом представленных доказательств величины причиненного материального ущерба, с Елизарова А.С, в пользу Николаева Д.А. подлежит взысканию ущерб в сумме 194 765 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей. (300 115+14650-120000)

     В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

      Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

     Следовательно, в пользу Николева Д.А. с Елизарова А.С. кроме указанного материального ущерба, подлежат взысканию понесённые им судебные расходы на представителя с учетом требований разумности в сумме 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3400 руб. и 2500 руб., по оплате госпошлины в сумме 5095 руб.

    Кроме того с Елизарова А.С. в пользу <данные изъяты> следует взыскать расходы по экспертизе в сумме 7 788 руб., в пользу <данные изъяты> - 18 000 руб. за проведение судебных экспертиз.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 194765 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3400 ░░░. ░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 788 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 000 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                            ░/░                                            ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                                                                             ░.░.░░░░░░░░░░░