Решение по делу № 2-20/2024 (2-120/2023; 2-2045/2022;) от 22.08.2022

           Дело № 2-20/2024                                    УИД 23RS0051-01-2022-002794-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тимашевск                                     09 апреля 2024 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи                       Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания                                Курганской А.А.,    с участием:

представителя истца Зеленского С.И., действующего на основании доверенности,                                                                                   Андреевой С.Н.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Елетина А.А., действующего на основании доверенности,                                                                  Байса Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленского Сергея Ивановича к ФГКУ Войсковая часть 2440 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зеленский С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ Войсковая часть 2440 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обосновании своих требований истец указал, что <дд.мм.гггг> около 10 час. 30 мин. на пересечении а/д Тимашевск-Полтавская - а/д Калининская-Новотиторовская на регулируемом перекрестке водитель Елетин А.А., управляя <№> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС Тойота Ленд Крузер г/н <№>, под управлением водителя Зеленского С.И., двигающегося со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение. Собственником ТС <№> является ФГКУ Войсковая часть 2440. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан водитель Елетин А.А. Гражданская ответственность водителя Елетина А.А. застрахована в АО «СОГАЗ». В рамках ОСАГО Истец получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поводом для обращения с настоящим исковым заявлением послужило возмещение ущерба в полном объеме при недостаточности страховой выплаты. Истец просил взыскать с ФГКУ Войсковая часть 2440 ФСБ России денежные средства в размере 4 895 700 рублей, стоимость независимой оценки в размере 10 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 3 219 рублей, а также с <дд.мм.гггг> с суммы 4 895 700 рублей и до момента фактического исполнения обязательств включительно, расходы по направлению претензии в размере 400 рублей, расходы по направлению искового заявления в адрес Ответчика в размере 217,84 рублей, государственную пошлину в размере 32 678,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца Зеленского С.И. - Андреева С.Н. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ФГКУ Войсковая часть 2440 ФСБ России не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное казначейство Российской Федерации, не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Елетина А.А. - Басай Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что <дд.мм.гггг> около 10 час 30 мин. на пересечении а/д Тимашевск-Полтавская-а/д Калининская-Новотиторовская на регулируемом перекрестке водитель Елетин А.А., управляя <№> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС Тойота Ленд Крузер г/н <№> под управлением водителя Зеленского С.И., двигающегося со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение.

    Собственником автомобиля <№> является ФГКУ Войсковая часть 2440.

    Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гггг> виновным в произошедшем ДТП признан водитель Елетин А.А., который в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязательств.

    Гражданская ответственность водителя Елетина А.А. застрахована АО «СОГАЗ» полис ОСАГО ААА <№>.

    Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

<дд.мм.гггг> АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

    В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Согласно путевому листу <№> от <дд.мм.гггг>, выданного в/ч 2440 автомобиль <№> предоставлен в распоряжение прапорщику <ФИО>7 - водителем является рядовой Елетин А.А.

    Таким образом, вред, причиненный виновными действиями водителя Елетина А.А. подлежит возмещению воинской части.

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    С целью определения размера причиненного ущерба Зеленский С.И. обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертному заключению <№> от <дд.мм.гггг> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненного ООО «АВТОЕДИНСТВО», размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых частей и деталей составляет 4 289 800 рублей, утрата товарной стоимости автотранспортного средства составила 1 005 900 рублей.

    В адрес ФГКУ Войсковая часть 2440 ФСБ России <дд.мм.гггг> поступила претензия от истца о компенсации причиненного ущерба.

    Согласно ответу на претензию от <дд.мм.гггг> <№> - войсковая часть является бюджетной организацией финансируемой исключительно из государственного бюджета Российской Федерации, следовательно не имеет возможности в претензионном порядке возместить сумму ущерба в размере 4 906 000 рублей. Данный отказ послужил основанием для обращения с исковым заявлением в Тимашевский районный суд Краснодарского края.

    Ответчик полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку размер причиненного ущерба в результате ДТП был определен страховой компанией, а в материалах дела имеется только заключение ООО «АВТОЕДИНСТВО», которое выполнено без применения Единой методики. Ответчиком предоставлено заключение независимой экспертизы, выполненной АО «СОГАЗ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 2 610 535,90 рублей. Возражал против удовлетворения неустойки и морального вреда.

    В связи с оспариванием стороной ответчика заявленного истцом размера ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз».

    Согласно заключению эксперта АК-002/23 от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта <№> <№> составляет 4 144 883,46 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 9 898 000 рублей, утрата товарной стоимости составляет 1 019 500 руб. Экспертиза проведена с осмотром транспортного средства.

    В судебном заседании от представителя третьего лица Елетина А.А. поступило ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, в обоснование которого предоставлена рецензия <№> от <дд.мм.гггг> выполненная ИП <ФИО>8, доводы которой сводятся к оценке оформления судебной экспертизы, а также использования программного обеспечения.

В судебном заседании эксперт <ФИО>10 дал пояснения по всем доводам, изложенным в рецензии. Выводы, изложенные в судебной экспертизе, подтвердил, дал соответствующие пояснения по вопросам сторон.

Учитывая, что предметом исследования судебного эксперта были только стоимость восстановительного ремонта, стоимость транспортного средства и утрата товарной стоимости, без учета соотношения полученных повреждений с обстоятельствами ДТП, суд посчитал необходимым назначить дополнительную экспертизу.

    В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

    Определением суда от <дд.мм.гггг> по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный кадастровый центр».

    Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № ЭЗ-79/23 от <дд.мм.гггг>, выполненной ООО «Экспертный кадастровый центр», эксперт определил, что все повреждения, зафиксированные на автомобиле, <№> относятся к рассматриваемому ДТП.

Также эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, по мнению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <№> составляет без учета износа 2 786 015 рублей, с учетом износа 2 583 571 рубль.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

    В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд руководствуется следующим.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 г., введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П, Определение от 6 июля 2010 года № 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года № 120-О-О).

    Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

    При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа заменяемых деталей, предусмотрено лишь Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который на отношения между виновником ДТП и потерпевшим не распространяется. А поскольку никаким иным законом возмещение ущерба в меньшем размере не предусмотрено, ущерб должен быть возмещен в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей.

    Следовательно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль <№>, принадлежащий Истцу, на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании официального дилера.

При производстве экспертизы АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» автомобиль был осмотрен экспертом в поврежденном состоянии, что указывает на не восстановление автомобиля на дату исследования.

Учитывая, что ст. 15 ГК РФ предусматривает определение убытков, которые лицо должно будут понести - определение стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП не восстановит нарушенного права Истца в части полного возмещения ущерба.

Суд принимает размер ущерба, определенный заключением эксперта АК-002/23 от <дд.мм.гггг> выполненный АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта <№> составляет 4 144 883,46 рублей, средне-рыночная стоимость транспортного средства составляет 9 898 000 рублей, утрата товарной стоимости составляет 1 019 500 рублей.

    Как указано в Определении КС РФ 28 июня 2018 года № 1587-О/2018 положения части первой статьи 57 ГПК Российской Федерации, предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения. Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. При этом суд, реализуя предоставленные ему оспариваемой нормой дискреционные полномочия, связан требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих постановлений (статьи 195 и 198 ГПК Российской Федерации).

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Во исполнение принципа равноправия и состязательности сторон в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не является исключительным доказательством, а подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, в том числе, суду надлежит оценивать не только выводы эксперта, но и исследовательскую часть заключения экспертизы на предмет того, чем обоснованы выводы эксперта.

Таким образом, экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертный кадастровый центр», не может быть положено в основу решения суда ввиду расчета стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, а также с учетом отсутствия Сертификата соответствия для осуществления деятельности судебного эксперта.

Судом также дана оценка содержанию самого заключения, выполненного ООО «Экспертный кадастровый центр». Так, в частности, эксперт устанавливает и отвечает на поставленный судом вопрос о том какие повреждения были получены автомобилем <№> в рассматриваемом ДТП - путем перечисления повреждений. Однако не все перечисленные экспертом в ответе на первый вопрос детали вошли в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <№>.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В заключении, выполненном ООО «Экспертный кадастровый центр», отсутствует исследовательская часть, отсутствует информация о применении товарного рынка субъекта при определении стоимости запасных частей. Так, в частности, используются запасные части с указанием каталожных номеров, отличных от применяемых заводом-изготовителем.

В материалах дела представлен ответ официального дилера с указанием каталожного номера каждой детали и его стоимость. Большая часть которых не совпадает с номерами в заключении ООО «Экспертный кадастровый центр», что позволяет суду сделать вывод о несоответствии запасных частей, учтенных экспертом модификации автомобиля.

Представителем Истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с постановкой вопроса и стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера марки Тойота на дату проведения исследования, в обоснование которого представлена Рецензия и счет официального дилера с указанием стоимости запасных частей на автомобиль <№>.

В целях соблюдения баланса интереса сторон и сроков разумного судопроизводства, судом отказано в назначении дополнительной экспертизы. Однако данный факт не исключает возможности обращения с отдельным исковым заявлением в суд при значительном изменении цен на запасные части и работы на дату фактического исполнения обязательств.

Постоянное изменение цен в условиях ограничений по поставкам на запасные части, не может служить основанием для назначения при каждом таком изменении дополнительной экспертизы.

В данном деле экспертное заключение, выполненное АНО «Краснодарский Центр Судебных Экспертиз», содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта с применением в качестве товарного рынка Северо-Кавказский экономического региона, что соответствует месту ДТП и месту регистрации транспортного средства. В то время, как заключение, выполненное ООО «Экспертный кадастровый центр», не содержит информации о способах формирования цен на запасные части.

Суд критически относится к заключению, выполненному ООО «Экспертный кадастровый центр», в силу наличия множества противоречий в самом заключении, в том числе в части перечня деталей, относящихся к ДТП, но не вошедших в стоимость восстановительного ремонта, а также несоответствия запасных частей марки и модификации транспортного средства.

При назначении дополнительной экспертизы, основанием послужили доводы представителя третьего лица об отсутствии ответа на вопрос о соответствии полученных повреждений обстоятельствам ДТП. При этом назначение дополнительного вопроса, не ставило под сомнение выводы первого экспертного заключения, как и его порочность.

Отвечая на дополнительный вопрос о том какие повреждения были получены транспортным средством, судебный эксперт ООО «Экспертный кадастровый центр», подтвердил выводы, изложенные в ранее данных заключениях о наличии повреждений и их относимости к ДТП. При этом значительные расхождения в стоимости восстановительного ремонта между двумя заключениями, дают суду основания полагать, что выводы второй судебной экспертизы не обоснованы.

Также судом дана правовая оценка ценам официального дилера, которые наиболее приближены к ценам, указанных в Заключении АНО «Краснодарский Центр Судебных Экспертиз». При этом в данном заключении совпадают каталожные номера с рекомендуемыми заводом-изготовителем.

    Таким образом, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взысканию подлежит с Ответчика сумма в размере 4 764 883,46 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из расчета: 4 144 883,46 рублей стоимость восстановительного ремонта + 1 019 500 рублей утрата товарной стоимости - 400 000 рублей выплата по ОСАГО.

    Кроме того, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ в п. 37 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). То есть данные проценты взыскиваются на основании возникновения обязательств, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, «обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе»

<дд.мм.гггг> Истец обратился к Ответчику с претензией о компенсации причиненного ущерба. Срок для добровольного исполнения требований установлен в три дня. Таким образом, обязательства по возмещению ущерба должны были быть выполнены не позднее <дд.мм.гггг> Следовательно, с <дд.мм.гггг> с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

    Размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляет в размере 221 968 рублей. Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Контрсчёт стороной не представлен.

    Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Суд полагает необходимым взыскать с ФГКУ Войсковая часть 2440 в пользу Зеленского С.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 678,50 рублей, почтовые расходы в размере 617,84 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования Зеленского Сергея Ивановича к ФГКУ Войсковая часть 2440 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ Войсковая часть 2440 (<№>) в пользу Зеленского Сергея Ивановича, <дд.мм.гггг> года рождения, (паспорт <№>) сумму ущерба причиненного в результанте дорожно-транспортного происшествия в размере 4 764 383,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 221 968 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 678,50 рублей, почтовые расходы в размере 617,84 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 12.04.2024.

Председательствующий