Решение по делу № 33-4269/2020 от 24.08.2020

    Дело № 33-4269/2020

определение

г. Тюмень                       21 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Плехановой С.В.,
при секретаре	Савостиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1882/2018 по частной жалобе финансового управляющего ответчика Аббасова А.Б.о. – Бабича А.В. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

«финансовому управляющему Аббасова М.Б.о. – Бабичу А.В. отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тобольского городского суда Тюменской области от 18.10.2018 г. по гражданскому делу № 2-1882/2018 по иску публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Аббасову М.Б.о о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 18.10.2018 г. удовлетворены требования ПАО «Запсибкомбанк», в его пользу с Аббасова М.Б.о., как с наследника заемщика, взыскана задолженность по процентам, сформировавшаяся за период с <.......> по <.......>, в сумме 65 132, 7 руб. по заключенному с Аббасовой Я.Ю.к. договору ипотечного кредитования <.......> от <.......>

Заявитель считает, что решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18.10.2018 г. подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в связи имеющимся решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020 г. по делу <.......>, которым признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов умершей Аббасовой Я.Ю.к. требования ПАО «Запсибкомбанк», в том числе по договору ипотечного кредитования <.......> от <.......> в размере 686 720, 52 руб., из них: основной долг – 629 138, 34 руб., проценты за пользование кредитом – 55 722, 08 руб., повышенные проценты за пользование кредитом – 1 860, 1 руб., с признанием требований в размере 2 153, 98 руб. суммы процентов за пользование кредитом обеспеченными залогом имущества должника.

Кроме этого, ПАО «Запсибкомбанк» <.......> обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов к должнику Аббасову М.Б.о. требования по договору кредитования <.......> от <.......> в размере 2 153, 98 руб. на основании решения Тобольского городского суда Тюменской области.

В этой ситуации заявитель считает, что кредитор в части требования одновременно с наследника и наследодателя долга по кредитному договору <.......> в размере 2 153, 98 руб. намеревается получить двойное взыскание.

При этом, с целью снять залог с квартиры по адресу: <.......> зарегистрировать право собственности наследники Аббасовой Я.Ю.к. уплатили взысканные решением суда 65 132, 7 руб. долга по кредиту, а 2 153, 98 руб. являются судебными расходами.

При таких обстоятельствах, заявитель предполагает, что ПАО «Запсибкомбанк», подав заявление к умершей Аббасовой Я.Ю.к. в дело о ее банкротстве и получив судебный акт о признании требований обоснованными, передумало требовать выплаты долга с наследника Аббасова М.Б.о., то есть отказалось от требований по решению Тобольского городского суда Тюменской области от 18.10.2018 г., но имеющийся судебный акт, все же, кредитор решил использовать как документ, имеющий преюдициальное значение и предъявил в деле о банкротстве Аббасова М.Б.о.

Кроме этого, взыскание долга по кредиту с наследника Аббасова М.Б.о. и требование этого долга в деле о банкротстве наследодателя Аббасовой Я.Ю.к., то есть дважды, нарушает права и законные интересы должника, а включение в реестр требований кредиторов во второй раз одной и той же суммы ущемляет права и законные интересы других кредиторов

Поэтому, в связи с имеющимся в настоящее время судебным актом Арбитражного суда Тюменской области от <.......>, подтверждающим отказ истца от взыскания с ответчика Аббасова М.Б.о и его намерение взыскивать задолженность с умершей Аббасовой Я.Ю.к. в деле о ее банкротстве, решение Тобольского городского суда от 18.10.2018 г. подлежит пересмотру.

В судебном заседании суда первой инстанции:

заявитель финансовый управляющий Бабич А.В. и ответчик Аббасов М.Б.о. не явились, о разбирательстве извещены в установленном законом порядке;

представитель истца ПАО «Запсибкомбанк» Антипин Д.А. не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что в исчерпывающий перечень оснований для пересмотра приведенные заявителем обстоятельства не относятся, банк в реестр кредиторов Аббасова М.Б.о. не включен, в противном случае финансовый управляющий может исключить его из этого реестра и избежать двойного взыскания.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен финансовый управляющий ответчика Аббасова М.Б.о. – Бабич А.В., в частной жалобе он просит определение отменить и пересмотреть решение по делу по существу в связи с новыми и вновь открывшимися обстоятельствами.

Обращает внимание на то, что в описательной части определения суд указывает, по какой причине не считает определенные обстоятельства новыми, являющимися основанием для пересмотра судебного акта, тогда как резолютивная часть определения не содержит сведений об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам.

При этом, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта он, указывая на двойное взыскание, приобщил в качестве доказательств выписки по счетам Аббасовой Я.Ю.к., приобщенные ПАО «Запсибкомбанк» в <.......> гг. в Арбитражный суд Тюменской области. Данные выписки содержат информацию о том, что на момент рассмотрения гражданского дела Тобольским городским судом Тюменской области в <.......> году по выпискам <.......> года, они различаются по содержанию, что невозможно, так как заемщик умер и датой его смерти начисление каких-либо дополнительных сумм задолженности не допустимо, однако суд оценки этому обстоятельству не дал.

По его мнению, принятый судом довод представителя ПАО «Запсибкомбанк», что он в каком-то деле может отказаться от требований, ничем не подтверждается, в деле <.......> кредитор заявил о залоге ипотечной квартиры и получил судебный акт об обеспеченном залогом требовании к трем наследникам, а в деле <.......> такого требования не заявлено. То есть, требование одно и то же, но залогом уже не обеспечено. Поскольку финансовый управляющий является гарантом прав кредиторов и должников деле о банкротстве, то допустить взыскания одновременно в двух делах с Аббасова М.Б.о. было бы не справедливо и незаконно.

Считает, что суд не разобрался в обстоятельствах данного дела, не исследовал надлежащим образом представленные доказательства, не дал им соответвующую оценку, а именно, не оценил появившуюся в <.......> году в дебете выписки по ипотечному кредиту (просроченные проценты) сумму 3 634,59 59 руб. (строка 15) и причины указания в ПКО о выплате 65 132, 7 руб. задолженности 0 руб. по ипотечному кредиту.

Заявитель финансовый управляющий Бабич А.В., представитель истца ПАО «Запсибкомбанк» и ответчик Аббасов М.Б.о. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разрешения частной жалобы надлежащим образом уведомлены.

Изучив частную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как утверждает заявитель, в данном случае основанием для пересмотра решения являются новые обстоятельства, а именно, то, что 1) на основании этого решения кредитор включился в реестр требований кредиторов в делах о банкротстве сразу к двум должникам: умершему заемщику Аббасовой Я.Ю.к. и ее наследнику Аббасову М.Б.о. в части присужденных 2 153, 98 руб., намереваясь получить двойное взыскание, 2) подав заявление о включении в дело о банкротстве Аббасовой Я.Ю.к., ПАО «Запсибкомбанк» передумал требовать выплаты с ее наследника Аббасова М.Б.о., но имеющийся судебный акт все же решил использовать как документ, имеющий преюдициальное значение, и предъявил в деле о банкротстве Аббасова М.Б.о.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

В данном случае предложенные обстоятельства не включены в закрепленный в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень новых обстоятельств, на существо постановленного по делу решения не влияют, а потому судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что оснований для пересмотра судебного постановления нет.

Суждение апеллянта о том, что в описательной части определения суд указывает, по какой причине не считает определенные обстоятельства новыми, тогда как резолютивная часть определения не содержит сведений об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам, отмену обжалуемого определения не влечет, так как в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Поскольку резолютивная часть решения содержит вывод об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Аббасова А.Б.о – Бабича А.В. о пересмотре решения, следовательно, понятно, что суд первой инстанции отказал в пересмотре по заявленным им новым обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не разобрался в обстоятельствах данного дела, не исследовал надлежащим образом представленные доказательства, а именно, выписки по счетам Аббасовой Я.Ю.к., приобщенные ПАО «Запсибкомбанк» в <.......> гг. в Арбитражный суд Тюменской области, которые различаются по содержанию с положенными в основу решения выписками <.......> года, не оценил появившуюся в <.......> году в дебете выписки по ипотечному кредиту (просроченные проценты) сумму 3 634, 59 руб. (строка 15) и причины указания в ПКО о выплате 65 132, 7 руб. задолженности 0 руб. по ипотечному кредиту, на постановленное по делу определение не влияет, так как эти новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Аргумент частной жалобы о том, что ПАО «Запсибкомбанк» имеет намерение получить двойное взыскание, а финансовый управляющий, как гарант прав кредиторов и должников деле о банкротстве, не может этого допустить, юридического значения при разрешении вопроса о пересмотре решения по новым обстоятельствам не имеет.

То есть, аргументы апеллянта оснований для удовлетворения его заявления о пересмотре данного решения суда по новым обстоятельствам не содержат, отражают его позицию, которая вступает в противоречие с гражданским процессуальным законом Российской Федерации, не опровергают выводы суда, в связи с чем причиной для отмены или изменения обжалуемого определения служить не могут.

На рассмотрение изложенного в частной жалобе требования апеллянта пересмотреть решение по вновь открывшимся основаниям апелляционный суд не имеет полномочий, так как в суд первой инстанции такого требования не заявлялось.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего ответчика Аббасова А.Б.о. – Бабича А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии