Решение по делу № 33-18287/2021 от 12.11.2021

№ 2-1998/2021 УИД: 66RS0002-02-2021-001070-13 Дело № 33-18287/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Торжевской М.О.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску администрации г.Екатеринбурга к Коноваловой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 31.08.2021.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия

установила:

администрация г.Екатеринбурга обратилась в суд с исковыми требованиями к Коноваловой Е.Г. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком. В обоснование иска указала, что 25.10.2011 между администрацией г.Екатеринбурга и ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» был заключен договор аренды № 4-1392 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>. Согласно условиям договора, земельный участок предоставлялся во временное владение и пользования для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания с подземной автостоянкой. Срок действия договора установлен с 29.09.2011 по 31.12.2024. Между ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» и ООО «Офисный центр по улице Фурманова» 20.12.2012 был заключен договор цессии, согласно которому все права и обязанности по договору аренды от 25.10.2011 от ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» перешли ООО «Офисный центр по улице Фурманова». Строительство завершилось 29.07.2015, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, присвоен адрес: <адрес>, общая площадь объекта составила 11372 кв.м. Коноваловой на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, площадью 78,5 кв.м. В договор аренды ответчик не вступала. Считает, что с момента приобретения ответчиком права собственности на недвижимость, также перешли и обязанности по оплате арендных платежей и неустойки. Просит взыскать с Коноваловой Е.Г. задолженность за период с октября 2016 года по декабрь 2020 года по арендным платежам в размере 49117,67 рублей, пени за период с 11.02.2017 по 08.11.2021 в размере 46589, 09 рублей.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Коноваловой Е.Г. задолженность в пользу Администрации г.Екатеринбурга за период с апреля 2018 года по декабрь 2020 года по арендной плате в размере 24934,29 рублей, задолженность по пени в размере 15882,10 рублей, всего взыскано 40816,39 рублей.

Не согласившись с таким решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что обязанностей по договору аренды у Коноваловой Е.Г. не возникло, так как сделать вывод о соответствии адреса земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403002:101 и адреса административного здания с кадастровым номером 66:41:0403002:3499 не представляется возможным. Указывает, что взысканный размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству. Обращает внимание, что суд незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Офисный центр по улице Фурманова».

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом почтовыми отправлением от 23.11.2021. Коноваловой Е.Г. извещение получено 27.11.2021, истцом 26.11.2021. Информация о времени и месте судебного заседания размещена своевременно на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.10.2011 между администрацией г.Екатеринбурга и ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» был заключен договор аренды № 4-1392 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>. Согласно условиям договора, земельный участок предоставлялся во временное владение и пользования для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания с подземной автостоянкой. Срок действия договора установлен с 29.09.2011 по 31.12.2024 (л.д.31-33).

Между ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» и ООО «Офисный центр по улице Фурманова» 20.12.2012 был заключен договор цессии, согласно которому все права и обязанности по договору аренды от 25.10.2011 от ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» перешли ООО «Офисный центр по улице Фурманова» (л.д.27-30).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 25.07.2015, административное здание с подземной автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией расположено по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№> со строительным адресом: <адрес> (л.д.35-36).

Коноваловой Е.Г. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: <адрес>, пом.518, с кадастровым номером <№>, площадью 78,5 кв.м. (л.д.19-21,47). Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи от 29.03.2016, переход права собственности зарегистрирован 11.10.2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявила о применении срока исковой давности к требованиям истца (л.д.66-67).

Согласно расчету задолженности с учетом применения срока исковой давности, представленному истцом, за период с апреля 2018 года по декабрь 2020 года размер задолженности составил 24934,29 рублей, размер пени составил 15882,10 рублей (л.д.63-64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом применения срока исковой давности за период с апреля 2018 года по декабрь 2020 года, поскольку ответчик при приобретении права собственности на недвижимое имущество приобрела и право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на всестороннем исследовании полученных доказательств.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Действующее законодательство не содержит указаний на обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящей категории гражданских дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанностей по договору аренды у Коноваловой Е.Г. не возникло, так как сделать вывод о соответствии адреса земельного участка с кадастровым номером <№> и адреса административного здания с кадастровым номером <№> не представляется возможным, судебная коллегия отклоняет.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 25.07.2015 прямо указано, что спорное нежилое помещение находится на земельном участке со строительным адресом: <адрес> и кадастровым номером <№>, что позволяет идентифицировать объекты. В любом случае, ответчик обязана была оплачивать свое пользование земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: непривлечение к рассмотрению в качестве третьего лица ООО «Офисный центр по улице Фурманова», судебная коллегия находит необоснованными.

Доказательств того, что решение суда влияет на права или обязанности данного лица, ответчик не приводит.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, необоснован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу сумма заявленной ко взысканию неустойки является соразмерной предъявленному требованию, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком нарушаются обязательства по оплате арендных платежей за пользование земельным участком, начиная с 2016 года, то есть с момента приобретения права собственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 31.08.2021оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи Е.М.Мехонцева

М.О.Торжевская