Решение по делу № 33-3595/2021 от 04.05.2021

УИД 29RS0008-01-2020-001216-22

Стр.146г г/п 150 руб.

    Судья Жирохова А.А.      22 июня 2021 г.

Докладчик Мананникова Т.А.    № 33-3595/2021               г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Костылевой Е.С., Мананниковой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-15/2021 по иску Кузнецова С.А. к Паламарчуку М.Е. о признании границ разграничения балансовой принадлежности согласованными по апелляционной жалобе истца Кузнецова С.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

        установила:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к Паламарчуку М.Е. о понуждении подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в предложенной им редакции.

        В обоснование требований указал, что является собственником гаражного бокса по адресу: <адрес>. Между истцом и ПАО «Архангельская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения, поставка электроэнергии должна осуществляться через энергопринимающее устройство Паламарчука М.Е., который создает препятствия в документальном оформлении ввода в эксплуатацию его электроустановки, отказываясь подписать эксплуатационное соглашение о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности. В качестве основания иска Кузнецов С.А. указывает на наличие эксплуатационного соглашения № от 13 мая 2013 г., в соответствии с которым согласованная присоединенная мощность составляет 15 кВт.

        С учетом изменения исковых требований, истец просил о признании границ разграничения балансовой принадлежности согласованными.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»), общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт»).

Ответчик Паламарчук М.Е. и его представитель Кожевников Д.В. иск не признали, ссылаясь на согласованную максимальную мощностью в 5 кВт, отсутствие возможности ее увеличения до 15 кВт. Указали на подложность представленного истцом документа, поименованного эксплуатационным соглашением от 13 мая 2013 г.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада» Воронин А.А. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, указав, что истцом не доказано наличие между сторонами соглашения на передачу электроэнергии мощностью 15 кВт.

Представитель третьего лица ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Громов В.В. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С данным решением не согласился истец Кузнецов С.А., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что из решения не представляется возможным установить, какие конкретно требования разрешал суд, так как их формулировка во вводной и описательно-мотивировочной частях разнится. Данное обстоятельство лишает подателя жалобы привести соответствующее правовое обоснование несогласия с решением. Приведя в решении ряд нормативных актов, суд не указал, какие из них и в какой части применены. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что, несмотря на заключение между истцом и ответчиком 20 апреля 2009 г. эксплуатационного соглашения, которым определены границы эксплуатационной ответственности и отпускаемая мощность в размере 5кВт, подача электроэнергии в настоящий момент осуществляется с другой опоры воздушной линии. Таким образом, эксплуатационное соглашение утратило свою юридическую силу с момента демонтажа ответчиком опоры № 5 и отсоединения гаража от энергоснабжения, поскольку в будущем место и схема технологического присоединения принадлежащей истцу энергоустановки были изменены. Ошибочен вывод суда о том, что эксплуатационное соглашение от 13 мая 2013 г. не было подписано ответчиком, не соответствует выводам судебной экспертизы, поскольку исследования в рамках проведенной экспертизы на предмет принадлежности подписи ответчику не производились. В связи с чем данное доказательство не подлежало исключению.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

        Как следует из материалов дела, истец с 25 октября 2011 г. является собственником гаража на 1 бокс (пристройка к существующему зданию гаража на 27 машино-мест и овощехранилищ на 17 мест), находящемуся по адресу: <адрес>.

В собственности ответчика находятся ВЛ (КЛ)-10кВ от РУ-10 кВ ТП-11 до КТП 10/0,4, КТП-10/0,4, электросети 0,4 кВ от КТП-10/0,4 кВ и внутренние электроустановки гаража, поставляемая ПАО «Архэнергосбыт» ответчику нагрузка равна 70 кВт.

Гаражный бокс истца через электрические сети ответчика технологически присоединен к электрическим сетям ПАО «Архэнергосбыт».

По договору поставки электроэнергии, заключенному истцом с ОАО «Архэнергосбыт» 19 июня 2009 г., точка поставки (границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) между ИП Паламарчуком М.Е. и истцом определялась на зажимах кабеля на опоре № 5 ВЛ-0,4 кВ, размер поставляемой мощности был согласован равным 5 кВт.

В 2014 г. подача электроэнергии в гаражный бокс истца прекращена.

Вступившим в законную силу определением Котласского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Кузнецова С.А. к Паламарчуку М.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом заключено мировое соглашение, по условиям которого Паламарчук М.Е. обязался в срок до 1 мая 2015 г. произвести подключение подачи электроэнергии гаража на 1 бокс, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кузнецову С.А., с опоры № 4, принадлежащей Паламарчуку М.Е., приобретя и установив за свой счет прибор учета электроэнергии на опору № 4.

Заданием ОАО «Архэнергосбыт» от 18 июня 2015 г. подтверждается производство работ по установке нового расчетного учета на границе балансовой принадлежности - на опоре № 4 ВЛ-0,4кВ, опломбирование прибора учета Меркурий 230ART-01RN и вводного автомата. Указанное задание по итогам его выполнения подписано уполномоченными лицами ОАО «Архэнергосбыт» и Паламарчуком М.Е.; Кузнецов С.А. данное задание не подписал.

После производства указанных работ 24 ноября 2015 г. Кузнецов С.А. заключил с ОАО «Архэнергосбыт» новый договор поставки электроэнергии. Согласно приложению к договору от 19 июля 2016 г. точка поставки электроэнергии между ИП Паламарчуком М.Е. и истцом определялась на зажимах кабеля на опоре № 5, размер поставляемой мощности равен 15 кВт.

В связи с тем, что точка поставки электроэнергии изменилась, 25 октября 2016 г. истец направил ответчику акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для подписания.

Паламарчук М.Е. отказался подписать данные акты, ссылаясь на согласованную максимальную мощность в 5 кВт и отсутствие возможности ее увеличить до 15 кВт.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 19 мая 2017 г. по гражданскому делу № 2-204/2017, которым в удовлетворении иска Кузнецову С.А. к ИП Паламарчуку М.Е. о понуждении подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отказано.

По мнению истца, ответчик создает препятствия в документальном оформлении ввода в эксплуатацию его электроустановки, отказываясь подписать эксплуатационное соглашение о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

В ходе рассмотрения дела № 2-204/2017 Кузнецов С.А. указывал на наличие эксплуатационного соглашения от 25 мая 2012 г., в соответствии с которым согласованная присоединенная мощность составляет 15 кВт.

Вместе с тем судом по ранее рассмотренному делу установлено, что эксплуатационное соглашение от 25 мая 2012 г. не было подписано ответчиком, эксплуатационное соглашение от 20 апреля 2009 г. является действующим, иное соглашение об увеличении мощности не заключалось, следовательно, истец не вправе требовать подписания эксплуатационного соглашения, устанавливающего максимальную присоединенную мощность равную 15 кВт.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование настоящего иска Кузнецов С.А. ссылался на наличие эксплуатационного соглашения № от 13 мая 2013 г., в соответствии с которым между энергоснабжающей организацией в лице Паламарчука М.Е. и потребителем в лице Кузнецова С.А. согласована присоединенная мощность, составляющая 15 кВт.

Ответчик как наличие соглашения об увеличении поставляемой мощности, так и факт подписания эксплуатационного соглашения отрицал, ссылаясь на отсутствие между сторонами соглашения о передаче Кузнецову С.А. электроэнергии мощностью 15 кВт, на наличие соглашения от 20 апреля 2009 г., в соответствии с которым мощность электроэнергии составляет 5 кВт.

        Определением суда от 22 сентября 2020 г. по ходатайству ответчика назначена технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

        Согласно экспертному заключению № от 26 января 2021 г. подпись в графе: «Энергоснабжающая организация: Ф/Л Паламарчук М.Е.» выполнена до того, как на листе документа был напечатан текст соглашения. Подпись от имени Паламарчука М.Е. и расшифровка подписи в графе: «Энергоснабжающая организация: Ф/Л Паламарчук М.Е.» выполнены до того, как на листе документа был напечатан текст эксплуатационного соглашения № от 13 мая 2013 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 539 и пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861.

        Также суд обоснованно, с учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 19 мая 2017 г.

        По мнению судебной коллегии, суд правомерно исходил из того, что поскольку энергопринимающее устройство истца присоединено к электрическим сетям ПАО «Архэнергосбыт» через принадлежащую индивидуальному предпринимателю Паламарчуку М.Е. подстанцию, имеющую присоединенную мощность 70 кВт, которая распределена между потребителями и частично зарезервирована ответчиком для предстоящего строительства объекта недвижимости, то оснований для увеличения передаваемой мощности не имеется, так как отсутствует условие, предусмотренное подпунктом «а» пункта 28 Правил технологического присоединения. При этом Паламарчук М.Е. не препятствует в составлении и подписании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, предусматривающего максимальную поставляемую истцу мощность в размере 5 кВт.

        Таким образом, судом не установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение прав и законных интересов истца.

        Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не заслуживают внимания. Как следует из материалов дела, требования истцом в ходе судебного разбирательства были изменены, следовательно, отражение в решении первоначально заявленных требований не свидетельствует о незаконности судебного акта. Приведенные нормативные документы приведены судом правомерно, они регламентируют сложившиеся между сторонами взаимоотношения.

        Судом правильно установлено, что в отсутствие соглашения сторон не имеется оснований для согласования иной мощности. При этом судом дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам.

        Подложность представленного истцом соглашения была установлена экспертным путем. Заявление о подложности доказательства было заявлено ответчиком в порядке статьи 186 ГПК РФ. Заключение эксперта, подтвердившего, что подпись ответчика на соглашении выполнена до того, как на листе документа был напечатан текст соглашения, истцом не оспорено. Иных доказательств, обосновывающих заявленные требования истцом, не представлено.

        При таких обстоятельствах, вывод суда об исключении данного документа из числа доказательств по делу является обоснованным. При этом не имеет юридического значения то, что подпись на соглашении может принадлежать Паламарчуку М.Е.

        Каких-либо иных, заслуживающих внимание доводов, способных повлиять на законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Т.А. Мананникова