Решение по делу № 8Г-10048/2023 [88-16138/2023] от 21.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16138/2023

УИД 34RS0006-01-2022-003875-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда к Воронову А.А. о взыскании затрат, понесенных на обучение,

по кассационной жалобе МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда обратилось в суд с иском к Воронову А.А. о взыскании затрат, понесенных на обучение в размере 45 176 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 1555 рублей.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 05 октября 2022 года исковые требования МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда к Воронову А.А. о взыскании затрат, понесенных на обучение удовлетворены.

С Воронова А.А. в пользу МУП «Мтроэлектротранс» г. Волгограда взысканы затраты, понесенные на обучение в размере 45 176 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1555 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2023 года решение районного суда отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда отказано.

В кассационной жалобе МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что требования кассатора подлежат удовлетворению, поскольку Воронов А.А. не предоставил допустимых и достоверных доказательств того факта, что он изменил место жительства на другой регион Российской Федерации. Указывает, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения ученического договора, а также что согласно условиям договора, Воронов А.А. должен возместить истцу затраты на его обучение.

В возражениях на кассационную жалобу Воронов А.А.. выражает согласие с доводами указанными в ней и указывает на законность состоявшегося судебного акта.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Воронов А.А. был принят на работу в Троллейбусный парк МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда учеником водителя троллейбуса, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда и Вороновым А.А. заключен ученический договор № на профессиональное обучение.

Из п. 3.1 вышеуказанного договора следует, что в период теоретического обучения и учебного вождения ответчику в качестве оплаты из средств предприятия выплачивалась стипендия в размере 12 130 рублей в месяц.

Подпунктом 7 п. 4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что после окончания обучения и прохождения стажировки, ответчик обязан был заключить трудовой договор с предприятием и проработать на предприятии не менее трех лет по профессии, полученной в соответствии с вышеуказанным договором.

Согласно подпункту 4 п.4.3.1 вышеуказанного договора Воронов А.А. обязан был полностью возместить истцу понесенные им расходы на его обучение и стажировку, если ответчик нарушит обязательство о необходимости отработки на предприятии по трудовому договору в течение срока, определенного в подпункте 7 пункта 4.3 вышеуказанного договора.

Воронову А.А. в период с февраля 2020 г. по июль 2020г. выплачена стипендия в размере 45788 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Воронов А.А. переведен водителем троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах третьего класса и с ним заключен трудовой договор №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по основаниям п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований МУП «Метроэлектротранс» суд первой инстанции со ссылкой за положения статьи 198, части второй статьи 207, статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4.3.1 пп.4 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Воронова ВЗ. в пользу МУП «Метроэлектротранс» расходов на обучение Воронова А.А. в размере 45176 руб., поскольку ученический договор между сторонами настоящего спора расторгнут без уважительных причин – по собственному желанию Воронова А.А., При этом, представленный истцом расчет расходов, понесенных им в связи с обучением ответчика, признан судом соответствующим утвержденной истцом смете расходов по МУП «Метроэлектротранс».

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы, не согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, установив, что принятое Вороновым А.А. решение о досрочном расторжении заключенного с МУП «Метроэлектротранс» ученического договора основано на необходимости его выезда в другой регион по медицинским показаниям лечащего врача его сына, которым была рекомендована смена климата, так как с ноября 2020 года ухудшилось состояние здоровья ребенка в связи с имеющимся у него хроническим заболеванием, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований МУП «Метроэлектротранс».

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, и при отсутствии процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого, определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Частью первой статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя, установленный ученическим договором период.

При этом статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин увольнения работника, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Таким образом, вопрос об уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного сторонами трудового договора или соглашения об обучении за счет средств работодателя, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с обучением работника, суду следует разрешать с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Уважительные причины законодатель связывает с личностью самого работника либо членов его семьи. При этом должны быть установлены такие обстоятельства, которые не позволили работнику продолжить трудовые отношения с работодателем.

Из материалов дела следует, что Воронов А.А. в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований МУП «Метроэлектротранс» о взыскании с него расходов на обучение, объяснял принятое им решение о досрочном расторжении заключенного с МУП «Метроэлектротранс» ученического договора необходимостью его выезда в другой регион по медицинским показаниям лечащего врача его ребенка, у которого с ноября 2020 года ухудшилось состояние здоровья, в связи с имеющимся хроническим заболеванием и которому, лечащим врачом была рекомендована смена климата, в связи с чем, он неоднократно просил администрацию работодателя расторгнуть договор по соглашению сторон, в чем ему было отказано.

Материалами дела установлено, что истец после увольнения из МУП «Метроэлектротранс» с семьей переехал в регион с более влажным климатом, который был рекомендован лечащим врачом его сына, и с указанного времени проживает в г. Санкт-Петербурге.

Часть 2 статьи 7 Конституции Российская Федерация обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Семья, материнство и детство находится под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации Правительство Российской Федерации обеспечивает проведение в Российской Федерации единой социально ориентированной государственной политики в области культуры, науки, образования, здравоохранения, социального обеспечения, поддержки, укрепления и защиты семьи, сохранения традиционных семейных ценностей, а также в области охраны окружающей среды.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения Конституции Российской Федерации о необходимости укрепления семьи, судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и приходит к выводу о том, что увольнение ответчика носило уважительный характер в связи с заболеванием его сына, медицинским показаниям его лечащего врача и переездом в иной регион Российской Федерации с более влажным климатом в г. Санкт-Петербург.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов жалобы судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанции, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко