Решение по делу № 33-32913/2022 от 06.10.2022

Судья: Стебунова Е.Ю.        Дело № 33-32913/2022

УИД 50RS0031-01-2022-006303-24

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 17 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бакулин А.А., при ведении протокола помощником судьи Романовым Я.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу Виноградова В. В. определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Виноградов В.В, обратилсяв суд с исковым заявлением к ПЖСК «КП «Новоголицыно» о признании справок ПЖСК «КП «Новоголицыно» от 14.08.2003г на имя Вильготы П.С. и от 16.08.2011г на имя Бута В.А. недействительными и не имеющими юридической силы.        Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 годав принятии заявленияотказано.

В частной жалобе Виноградов В.В.просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии заявления, судья пришел к обоснованному выводу о том, что Виноградовым В.В. заявлены не материально-правовые требования, подлежащие рассмотрению в рамках отдельного гражданского дела, а, по сути, являются требованиями о судебной оценке доказательств по другому спору, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2014 года N 908-О, от 28 сентября 2017 года N 2039-О и др.).

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судья апелляционной инстанции полагаетопределение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 и 329, 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 годаоставить без изменения, частную жалобу Виноградова В. В.- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:                         А.А. Бакулин