Решение по делу № 12-151/2022 от 30.03.2022

Дело № 12-151/2022, 51МS0016-01-2022-001322-97

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    31 марта 2022 года                                                                г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда города Мурманска жалобу Данильчука С.А. на постановление мирового судьи судебного участка *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** №*** гражданин Российской Федерации Данильчук С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного ареста, сроком на восемь суток.

Не согласившись с данным постановлением, Данильчуком С.А. в Первомайский районный суд города Мурманска подана жалоба, в которой заявитель, не оспаривая состав вмененного ему правонарушения, выражает несогласие с назначенным наказанием, полагая его излишне суровым.

В судебном заседании Данильчук С.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно указал, что отбыл наказание в полном объеме, продолжает работать в *** поскольку работодатель отнесся к сложившейся ситуации с пониманием, не уволил его. На момент назначения наказания и в настоящее время имеет постоянный доход, в связи с чем назначение административного штрафа за совершенное им правонарушения являлось бы достаточным. Требований об отмене постановления не заявляет, поскольку отбыл наказание в полном объеме.

Заслушав заявителя изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При квалификации действий лица по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных положениями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, *** в *** в помещении магазина «***», расположенном по адресу: *** тайно, путем свободного доступа, похитил ***, принадлежащие *** причинив ущерб собственнику на указанную сумму, то есть совершила мелкое хищение путем кражи.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), заявлением контролера магазина ФИО1 (л.д.10), справкой об ущербе от *** (л.д.17,18), письменными объяснениями ФИО1 (л.д.11), объяснениями Данильчука С.А. от *** (л.д.21), а также иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Действия Данильчука С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Данильчук С.А. признал факт совершения им административного правонарушения и свою вину в содеянном. Установленная по делу стоимость похищенного имущества подтверждается потерпевшим, никем не оспаривается. Из материалов дела не следует, что по выявленному факту хищения товара возбуждались уголовные дела.

Таким образом, обоснованность привлечения Данильчука С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины нарушителя, смягчающее административную ответственность обстоятельство в виде признания вины, отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения (по справке Сервиса обеспечения охраны общественного порядка, а также Интегрированного банка данных ИЦ УМВД России *** Данильчук С.А. по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в *** года и *** года трижды привлекался к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа, административного ареста и обязательных работ, установленных санкцией статьи. Наказание в виде административного штрафа не исполнено), данные о личности правонарушителя, судьей обоснованно избрано и назначено административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанное с административным арестом.

Избранный судьей вид наказания отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, достаточно мотивирован в постановлении судьи. Ограничений для назначения Данильчику С.А. наказания в виде административного ареста, перечисленных в части 2 статьи 3.9 названного Кодекса, не установлено.

Доводы Данильчука С.А. о суровости назначенного наказания, о необходимости наказания в виде штрафа нахожу не обоснованными, поскольку ранее назначенные наказания не достигли своей цели предупреждения совершения Данильчуком С.А. новых правонарушений, сведений об оплате ранее назначенного штрафа материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** №*** о привлечении Данильчука С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста, сроком на восемь суток – оставить без изменения, а жалобу Данльчука С.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                 М.С. Дурягина