Решение по делу № 33-18164/2024 от 10.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18164/2024 УИД 78RS0014-01-2024-002133-60 Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 августа 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Петухова Д.В.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрев частную жалобу ООО «ЯРКО» на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2024 года о возвращении искового заявления ООО «ЯРКО» к Александровой К. Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, материал №9-266/2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЯРКО» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Александровой К.Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельства №756109, 770727, 770728, 664275, а также на произведения искусства – рисунки: «Дракоша Тоша», «Тойройчок», «Няша», «Яша», логотип для анимационного сериала «Дракоша Тоша».

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2024 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе ООО «ЯРКО» просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а также в суде по интеллектуальным правам.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в соотвесвтии с положениями пп. 2 п. 1 и п. 2 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектом авторских и смежных прав, топологии интегральных микросхем), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, организации, индивидуальные предпринимателем или граждане.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Из искового заявления следует, что ООО «ЯРКО» заявлены исковые требования к Александровой К.Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, которые обоснованы использованием ответчиком товарного знака и произведений искусства, исключительное право на которые принадлежит истцу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов, определены статьей 27 АПК РФ, из которой следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев - экономического характера спора и субъектного состава сторон спора; при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 Кодекса, или иным федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права после пользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума №10).

Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с требованием имущественного характера о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуального труда.

Александрова К.Ю. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании компенсации может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

В данном деле отсутствует спор о средстве индивидуализации как товарный знак, а также отсутствует спор о принадлежности исключительных прав на товарный знак.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЯРКО» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2024 года отменить, материал №9-266/2024 по исковому заявлению ООО «ЯРКО» к Александровой К. Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: