Решение по делу № 22-2183/2022 от 09.08.2022

Докладчик Лермонтова М.Ф. Апелляционное дело № 2183/2022

судья Сидоров В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2022 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Лермонтова М.Ф.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С.,

осужденного Павлова М.Л.,

защитника адвоката Никифорова Э.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Романовой М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаева А.Я. в защиту интересов Павлова М.Л. и апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Владимирова А.В. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 июля 2022 года в отношении Павлова М.Л..

Заслушав доклад судьи Лермонтовой М.Ф., выступление осужденного Павлова М.Л., посредством видеоконфекренц-связи, и адвоката Никифорова Э.Г., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших об удовлетворении апелляционного представления, мнение прокурора Изоркина А.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судья

у с т а н о в и л :

приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 июля 2022 года

Павлов М.Л., <данные изъяты> судимый:

23 ноября 2016 года Новочебоксарским городским судом по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 228, ч.2 ст.325 УК Российской Федерации с применением ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 3 декабря 2020 года;

1 февраля 2022 года Новочебоксарским городским судом по ч.1 ст.158 (2 факта), ч.1 ст.159 (2 факта), п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации с применением ч.2 ст.69 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

осужден по п. ч.2 ст.294 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

В силу ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию назначенному по данному приговору с переводом на основании п. «г» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации обязательных работ в лишение свободы (один месяц семь дней) частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новочебоксарского городского суда от 01 февраля 2022 года окончательно назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в него период содержания под стражей с 7 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Павлов М.Л. осужден за совершение вмешательства в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Преступление совершено 15 марта 2022 года в кабинете следователя №2 ИВС УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлов М.Л. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев А.Я. выражает несогласие с судебным решение в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания в отношении Павлова М.Л. Отмечает, что суд первой инстанции при назначении наказания не принял в должной мере во внимание обстоятельства смягчающие наказание, а именно состояние здоровья подсудимого и то, что преступление им было совершено в состоянии аффекта. Просит приговор суда изменить, назначить Павлову М.Л. минимально возможный срок наказания, предусмотренный санкцией ст. 294 ч. 2 УК Российской Федерации.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Владимиров А.В. не оспаривая выводы суда о доказанности вины Павлова М.Л. ставится вопрос об изменении приговора в отношении него в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами излишне признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание - явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Отмечает, что на момент написания явки с повинной все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, были известны правоохранительным органам. Просит приговор суда изменить, исключить из него обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, усилить наказание за совершение преступления, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов. В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации просит частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новочебоксарского районного суда от 01 февраля 2022 года и окончательно наказание определить в виде 3 лет 3 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В возражении на апелляционное представление прокурора адвокат Николаев А.Я. указывает, что приговор суда первой инстанции подробно мотивирован, является законным и оснований для отмены по доводам, изложенным в представлении, не имеется.

В возражении на апелляционное представление осужденный Павлов М.Л. отмечает, что им были даны изобличающие себя показания о совершенном им деянии и в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации его явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления должны учитываться как смягчающие вину обстоятельства. Считает доводы, приведенные в апелляционном представлении несостоятельными, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления с возражениями на него, судья приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Павлова М.Л. в совершенном преступлении основаны на совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом надлежащим образом и сторонами не оспариваются.

Обсуждая доводы защитника о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной суровости, судья оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК Российской Федерации, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от способа совершения преступления, от вида умысла.

В силу ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания Павлову М.Л. суд учел степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела, данных о личности и в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации.

Как следует из приговора, при назначении наказания явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, ряда заболеваний в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Согласно ст. 142 УПК Российской Федерации под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов дела, все значимые обстоятельства подлежащие доказыванию были известны в том числе от следователя <данные изъяты> ФИО1, в производстве которой находилось уголовное дело №12101970004001202. Следователь находилась рядом с Павловым М.Л. в момент совершения им преступных действий 14 декабря 2021 года.

Они также следуют и из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 – помощника дежурного группы режима ИВС УМВД России по <адрес>, в присутствии которого Павлов М.Л. порванные листы протокола поместил себе в рот и стал жевать, а также и из показаний свидетелей ФИО4 начальника ИВС и ФИО3 – дежурного группы режима, также являющихся очевидцами преступных действий осужденного.

При изложенных обстоятельствах, поскольку преступление Павловым М.Л. было совершено в условиях очевидности, у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, потому они подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, с учетом наличия иных смягчающих наказание обстоятельств, размера назначенного наказания, полного признания вины, совершения преступления небольшой тяжести, считаю, отсутствуют основания для усиления назначенного наказания.

Не могут быть удовлетворены доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости наказания и о его смягчении, поскольку состояние здоровья осужденного судом было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а доводы о наличии в действиях осужденного аффекта явно надуманны, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам.

По делу не имеется каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у Павлова М.Л. состояние аффекта, то есть приступ сильного нервного возбуждения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Павлов М.Л. в момент совершения преступления действовал целенаправленно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ( т. 1 л.д. 80-85)

Фактические обстоятельства также свидетельствуют об умышленных, целенаправленных и осознанных действиях осужденного, который, выражая недовольство показаниями потерпевших, а также ходом расследования, воспользовавшись тем, что следователь отвлекся, вырвал из тома дела листы протокола его допроса, порвал и поместил в рот, прожевывая их.

При наличии в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации отягчающего обстоятельства рецидива преступления суд обоснованно назначил ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73, 53.1 УК Российской Федерации, как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Считать назначенное Павлову М.Л. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости предусмотренных законом оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07 июля 2022 года в отношении Павлова М.Л. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающими наказание осужденного обстоятельствами явки с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Николаева А.Я. и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: