Решение по делу № 2-4109/2023 от 28.09.2023

№ 2-4109/2023

70RS0004-01-2023-004813-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Добромировой Я.С.,

с участием:

истца Казакова В.Г.,

представителя истца Супруненко Ю.Н., действующего на основании доверенности от 30.08.2023, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Казакова В.Г. к Охременко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Казаков В.Г. обратился в суд с иском Охременко А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1940000 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 1 000 000 руб., задолженность по процентам в размере 760000 руб., задолженность по пени в размере 180000 руб., а также просит взыскать судебные расходы на общую сумму 36306 руб., из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 306 руб.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Казаков В.Г. передал Охременко А.А. денежные средства в размере 1000000 руб., а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование суммой займа Охременко А.А. должен выплачивать истцу проценты из расчета 2 % от суммы займа в месяц, а также, в случае невозвращения суммы займа в срок, уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый месяц просрочки. Денежные средства в размере 1000000 руб. были переданы истцом ответчику, что подтверждается распиской. До настоящего времени долг истцу не возвращен, несмотря на неоднократные требования к ответчику вернуть денежные средства.

Истец Казаков В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что с Охременко А.А. они знакомы давно, находились в дружеских отношениях. Денежные средства были заняты ответчиком на развитие бизнеса, передавались истцом в виде наличных средств. Договором определили, что возврат суммы займа будет осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего время сумма займа не возращена. Неоднократные попытки договориться о возврате суммы займа не увенчались успехом. О переменах места жительства ответчик никак не уведомлял.

Представитель истца Супруненко Ю.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что со стороны Казакова В.Г. были предоставлены выгодные условия для ответчика в части взимания процентов за пользование суммой займа, исходя из представленной переписки истца и ответчика, последний был готов оформить займ под более высокие проценты.

Ответчик Охременко А.А. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, в суд представителя не направил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым В.Г. (займодавец) и Охременко А.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1000000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (далее – Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем следует из п. 1.4. вышеуказанного договора.

Как следует из п. 3.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % от суммы займа в месяц.

Проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 30-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 3.2. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в соответствии с п. 3.3. спорного договора, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата всей суммы займа включительно.

В подтверждение заключения договора займа и факта передачи денег истцом представлена расписка, написанная Охременко А.А.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Охременко А.А. подтверждает, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 1000000 руб. от Казакова В.Г.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение того обстоятельства, что у истца в наличии имелась денежная сумма в размере 1000 000 руб., представлены выписки ПАО «Сбербанк» по счету дебетовой карты MIRxxx0114 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что ответчик Охременко А.А., получив заемные средства в размере 1 000 000 руб., гашение сумм основного долга, как и процентов за пользование данными денежными средствами из расчета 2 % в месяц, на протяжении срока действия договора не производил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, по известным адресам ответчика, направлена претензия, согласно которой Казаков В.Г. просит вернуть денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование заемными денежными средствами. Кроме того, просит к ДД.ММ.ГГГГ принять меры по возврату денежных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами, перечислив денежные средства по реквизитам расчетного счета, указанного в разделе 7 Договора, а также уплатить по этим же реквизитам пени в размере, установленном сторонами в п. 4.1. Договора.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт получения денежных средств в размере 1000 000 руб. ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, как и не представлено доказательств возврата денежных средств в большем размере.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком Охременко А.А. обязательств по возврату суммы займа в размере 1 000000 руб. нарушает права истца на своевременное возвращение суммы займа, на момент вынесения решения суда, право истца на возврат суммы займа в заявленном размере ответчиком восстановлено не было, в связи с чем Казаков В.Г. имеет право требовать от Охременко А.А. возврата всей суммы займа.

Наличие расписки от ДД.ММ.ГГГГ и хранение ее у истца подтверждает факт передачи денежных средств, а также факт личного составления расписки Охременко А.А. не оспаривался.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила 1940000 руб., из которой: сумма займа в размере 1000000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользования суммой займа 760000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 руб.

Проверяя расчет истца и производя собственный расчет, суд руководствуется п.3.1. договора займа, устанавливающим процентную ставку за пользование займа (2 %), ст.3.2. договора займа, устанавливающим порядок возврата займа.

Судом расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойки (пени) проверен и принят, контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 940000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из расчета процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма процентов составляет 1940 000 руб.

В указанной части задолженность по процентам, начисленным с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы займа из расчета 2 % в месяц, ответчиком не оспаривалось, каких-либо возражений относительно размера процентов Охременко А.А. не направлено. Поскольку начисление процентов в указанном в иске размере не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части.

В связи с тем, что ответчиком допускалось нарушение обязательства по договору займа, истцом в порядке, установленном п. 5.1. договора начислена неустойка в виде пени.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Как следует из п. 4.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения, указанной в п. 1.1. настоящего договора, суммы займа, в определенный в п.1.4. настоящего договора срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый месяц просрочки, а также выплачивает заимодавцу проценты указанные в п.3.1. настоящего договора, до дня фактического возврата суммы заимодавцу.

Расчёт неустойки за просрочку внесения платежей производится по формуле: сумма просроченного платежа x 0,5% x количество дней просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка (пени) за просрочку внесения платежей составила 180 000 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям Договора, составлен с учётом всех внесенных Заёмщиком денежных средств, при этом распределение денежных средств, внесенных Заёмщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (пени), суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О; от 14 марта 2001 N 80-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции и неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, и исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в отношении должников, на которых распространяется действие моратория, не подлежат начислению неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством с момента введения моратория до окончания периода действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действует в течение шести месяцев.

Учитывая, что в юридически значимый период с 01.04.2022 по 01.10.2022, за который согласно расчету истца начислена неустойка, действовал мораторий на взыскание неустойки, суд считает, что оснований для взыскания в пользу истца неустойки в размере 30 000 руб. в этот период не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать.

Таким образом, с учетом исключения периода действия моратория, размер неустойки (пени) за просрочку возврата суммы и уплаты процентов за пользование займом, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 150000 руб.

На основании вышеизложенного, с Охременко А.А. в пользу Казакова В.Г. подлежат взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., проценты за пользование суммой займа исходя из заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 760000 руб., пени в размере 150000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что Казаковым В.Г. при предъявлении иска в суд исходя из размера заявленной ко взысканию задолженности была уплачена госпошлина в сумме 18 000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, интересы истца по настоящему делу представлял Супруненко Ю.Н.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Казаковым В.Г. (заказчик) и Супруненко Ю.Н. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги юридического характера по подготовке запросов об истребовании сведений относительно заемщика Охременко А.А., направление указанных запросов почтой в государственные органы и иные учреждения, а также коммерческие кредитно-финансовые организации. Также в предмет договора входит проведение работы по подготовке материалов к исковым заявлениям, подготовка исковых заявлений о взыскании с заемщика Охременко А.А. денежных средств и выплате процентов за пользование денежными средствами на дату подачи заявлений в суд по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.ст. 131,132 ГПК РФ, направлений указанных исковых заявлений в суд общей юрисдикции, а также дальнейшее предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданских дел.

В соответствии с п. 4.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, цена услуг исполнителя зависит от объема выполненной работы и составляет 36000 руб. за подготовку двух материалов исковых заявлений (из расчета по 18000 руб. за подготовку одного материала искового заявления л взыскании с ответчика Охременко А.А. денежных средств и выплате процентов за пользование денежными средствами на дату подачи заявлений в суд по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) и направление указанных материалов исковых заявлений в суд общей юрисдикции.

Из акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги юридического характера по подготовке искового заявления в Советский районный суд г.Томска по взысканию задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 руб.

Указанная сума перечислена Казаковым В.Г. на счет Супруненко Ю.Г., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, с учетом времени, затраченного представителем Супруненко Ю.Н. на подготовку документов для направления в суд искового заявления, категории возникшего спора, частичном удовлетворении исковых требований, участия в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению претензии ответчику о возврате денежных средств почтой по трем адресам (месту регистрации, месту жительства, месту нахождения учрежденного им юридического лица) в размере 306 руб.

Согласно представленным в материалы дела кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 руб., истцом понесены расходы по направлению претензии в адреса ответчика, на общую сумму 306 руб.

Согласно п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, удовлетворены судом на 98%, с учетом применения моратория, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 17640 руб. (18000 * 98%/100).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также почтовых расходов, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд также полагает необходимым применить распределение судебных расходов в виде процентного соотношения удовлетворенных исковых требования, что составит 98% от заявленных требований к удовлетворенным.

Так, исходя из разумности размера, подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, и соотношения баланса интересов сторон, суд усматривает правовые основания для снижения запрашиваемой к взысканию суммы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Почтовые расходы подлежат взысканию с учетом частичного удовлетворения требований в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Казакова В.Г. к Охременко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Охременко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6918 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области, код подразделения 700-003) в пользу Казакова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области, код подразделения №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 910 000 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 1 000 000 руб., задолженность по процентам в размере 760 000 руб., задолженность по пени в размере 150 000 руб.

Взыскать с Охременко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области, код подразделения №) в пользу Казакова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области, код подразделения №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 640 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 13.11.2023

Оригинал документа находится в деле № 2-4109/2023 (70RS0004-01-2023-004813-09) Советского районного суда г.Томска.