Решение от 01.09.2020 по делу № 33-6867/2020 от 27.07.2020

Судья Лисина Е.В. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Белик Н.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Зуевой С.М.,

при секретаре: Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 01 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной Фио5 на заочное решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО РСФ «АРЭН- Стройцентр» в пользу Фио5 компенсация за задержку выплат в размере 597,58 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 70,20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО РСФ «АРЭН-Стройцентр» в доход бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Фио5, его представителя ФИо1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фио5 обратился в суд с иском к ООО РСФ «АРЭН- Стройцентр», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 73 990,20 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 49 080,00 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, командировочные затраты, понесенные им в период работы в размере 41 583,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги адвоката в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 3 189,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО РСФ «АРЭН-Стройцентр» в должности заместителя главного инженера. В его должностные обязанности входило выполнение работ по договору субподряда по строительству ВЛ 500 кВ Невинномыск - Моздок, расположенного в <адрес>. У него был ненормированный рабочий день с 8 часов до 19 часов практически без выходных. Работодатель обязывался выплачивать ему проездные, питание, проживание и заработную плату в размере 105 000 руб. до вычета подоходного налога.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию. Расчет заработной платы в день увольнения произведен не был, работодатель обещал произвести выплату позднее, ссылаясь на отсутствие денежных средств, в связи с завершением строительства объекта.

После увольнения он уехал в <адрес>, однако выплата заработной платы произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО РСФ «АРЭН-Стройцентр» направлена претензия о выплате заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет поступили денежные средства в сумме 7153,16 руб. с указанием на то, что это расчет при увольнении. После его обращения в Государственную инспекцию труда в <адрес> на его счет поступили денежные средства в сумме 19669,71 руб. с пометкой «заработная плата за июнь 2019 года».

В ответе на его обращение из Государственной инспекции труда было указано о том, что он был принят на работу с окла<адрес> 000 руб., расчет произведен правильно, но имеет место нарушение по выплате заработной платы за июнь 2019 года. К ответу на его обращение были приложены копия трудового договора, согласно которой его оклад составлял 20000 руб. в месяц, копия приказа о приеме на работу, копия зарплатных ведомостей с февраля по май 2019 года, по которым он получал заработную плату исходя из оклада в размере 20000 руб. Во всех документах его подписи были подделаны. До настоящего времени работодателем не выплачена ему заработная плата исходя из его фактического оклада.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Фио5 В апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств зарплатную ведомость № на выплату заработной платы за май 2019, подтверждающую, что истцу начислена заработная плата в размере 90 000 рублей.

Ссылается на то, что суд необоснованно исключил из доказательств показания свидетеля ФИо2, которая являлась ведущим специалистом отдела кадров РСФ «АРЭН-Стройцентр» ООО и в судебном заседании подтвердила, что оформила со Фио5 трудовой договор, который был принят заместителем главного инженера с окла<адрес> тыс. руб.

Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования другого работника ООО РСФ «АРЭН-Стройцентр» Фио3 (главный инженер). Заявленные им требования аналогичны требованиям Фио5 В указанном решении также заявлено о фальсификации доказательств со стороны работодателя, который пытался предоставить трудовой договор с окладом значительно ниже, чем был на самом деле.

Приводит доводы о том, что на момент вынесения решения суда истец не имел подлинник трудового договора, который заключался с ним с работодателем, поскольку работодатель не вернул его истцу в период его работы, но он был у Фио4, которая при опросе ее в качестве свидетеля могла бы предоставить его суду на обозрение.

Отмечает, что ответчиком проигнорирован запрос суда о предоставлении документов по трудоустройству истца и по выплатам заработной платы. Суд ограничился документами, представленными Государственной инспекцией труда в Чеченской Республике, проводившей проверку по жалобе Фио5

Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о допросе заявленных свидетелей, а также проигнорировано ходатайство Фио5 относительно опроса помощника руководителя ООО РСФ «АРЭН-Стройцентр» Фио4, которая непосредственно выдавала Фио5 заработную плату.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в возмещении затрат на проезд к месту работы и обратно.

Приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно в качестве допустимых доказательств приняты представленные в дело трудовой договор и ведомости выплаты заработной платы с поддельной подписью истца. Таким образом, суд при вынесении решения в его основу положил недопустимые доказательства.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о вызове свидетелей и об организации видеоконференцсвязи.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу положений ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, при этом не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по спорам о взыскании задолженности по заработной плате на истце лежит обязанность доказать размер заработной платы и наличие задолженности по выплате заработной платы в истребуемом размере, а на ответчике лежит обязанность доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Фио5 был трудоустроен в ООО РСФ «АРЭН-Стройцентр» в должности заместителя главного инженера. Трудовой договор заключен на неопределённый срок.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Фио5 уволен с должности заместителя главного инженера ООО РСФ «АРЭН-Стройцентр» по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно поступивших на запрос суда из Государственной инспекции труда в Чеченской республике, а также из СО по <адрес> СУ СК РФ по Чеченской Республике копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Фио5 установлен оклад в размере 20 000 руб.

Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ и платежной ведомости к нему следует, что за февраль 2019 года Фио5 получена заработная плата в размере 13920,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за март 2019 года получена заработная плата в размере 17400,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер заработной платы за апрель 2019 года составил 17400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы за май 2019 года составил 17400 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что его заработная плата работодателем была установлена в размере 90 000 рублей после всех удержаний.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования Фио5, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности установления истцу заработной платы в размере большем чем 20 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их основанными на правильном применении норм права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии, истец не доказал иной размер заработной платы, полагающейся ему к выплате.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника трудового договора, в котором указан оклад в размере 104 000 рублей, отклонено судебной коллегией на основании следующего.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что трудовой договор, о приобщении которого к материалам дела просил истец в суде апелляционной инстанции, суду первой инстанции без уважительных причин не представлялся, он не может быть принят в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции и, как следствие, служить подтверждением доводов истца.

Ходатайство истца об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи свидетелей Фио4 и Фио3, которые, по мнению истца, могут подтвердить размер оклада, также подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, подтверждающих факт получения истцом заработной платы в большем размере, чем указано в трудовом договоре в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не могут служить доказательством, поскольку не отвечают требованиям достоверности и допустимости, обстоятельства получения иной суммы заработной платы в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых письменных доказательств иного размера его заработной платы истцом суду не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск обоснован совокупностью представленных допустимых доказательств.

При этом судом правомерно признано недопустимым доказательство, а именно, зарплатная ведомость № за май 2019 года, согласно которой истцу начислена заработная плата в размере 90 000 рублей, поскольку суду была представлена только копия документа, оригинал на обозрение представлен не был, кроме того, в документе отсутствует подпись руководителя орга░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 90 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: