Решение по делу № 8Г-10644/2022 [88-13702/2022] от 06.05.2022

УИД 03MS0137-01-2021-002859-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    Дело № 88-13702/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 июня 2022 года                                                                                   г. Самара

Шестой кассационный суда общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М., единолично, рассмотрев кассационную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-2275/2021 по исковому заявлению Семенова Игоря Геннадьевича к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Семенов И.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав, что 20 апреля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, под управлением собственника Семенова И.Г. и автомобиля Тойота RAV4, гос. номер №, под управлением собственника Гайнуллина И.И. Виновником ДТП признан водитель Гайнуллин И.И. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «ВСК. 6 мая 2021 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 31714, 07 руб. В соответствии с экспертным заключением от 17 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39 200 руб., без учета износа - 59 200 руб., расходы по оплате экспертизы - 7000 руб. Просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 27 485, 93 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 426,08 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 307,20 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамаку от 2 декабря 2021 года исковые требования Семенова И.Г. к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено: взыскать с CAO «ВСК» в пользу Семенова И.Г. по факту ДТП от 20 апреля 2021 года штраф в размере 9392,96 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9500 руб., почтовые расходы в размере 426,08 руб. В остальной части исковые требования оставить без изменения. Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет госпошлину в размере 400 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 марта 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа отменено, принято в данной части новое решение, которым постановлено:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Семенова Игоря Геннадьевича стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 18 785,93 рублей.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Семенова Игоря Геннадьевича стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 18 785,93 рублей не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением требования.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 года в части размера взысканной с САО «ВСК» государственной пошлины.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного пошлину в размере 1051,44 рубль.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, указывается, что сумма взысканного штрафа завышена, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 апреля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, под управлением собственника Семенова И.Г. и автомобиля Тойота RAV4, гос. номер №, под управлением собственника Гайнуллина И.И. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Гайнуллин И.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК. а ответчика - в АО «СОГАЗ». 20 апреля 2021 года Семенов И.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

26 апреля 2021 года от ответчика поступило направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1, который отказал в ремонте транспортного средства. 29 апреля 2021 года было выдано второе направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, который также отказал в ремонте. 3 мая 2021 года поступило смс-сообщение о выдаче третьего направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3, который также отказал в ремонте, ссылаясь на то, что страховая компания согласовала недостаточную сумму для ремонта.

6 мая 2021 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 31714,07 руб.

17 мая 2021 года в адрес страховой компании направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения.

30 июня 2021 года в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено обращение.

29 июля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно заключению экспертизы в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 49400 руб., с учетом износа 33500 руб.

18 ноября 2021 года САО «ВСК» перечислило Семенову И.Г. сумму страховой выплаты в размере 18785,93 руб.

Суд первой инстанции принял решение о взыскании суммы штрафа, отказав во взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, поскольку Семенов И.Г. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, которые были признаны судом первой инстанции обоснованными, пришел к выводам, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о взыскании с САО «ВСК» в пользу Семенова И.Г. стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 18 785,93 руб. и указанием, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Также суд, разрешая требования истца о взыскании штрафа, исходил из того, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования потребителя и верно взыскал штраф в размере 9 392, 96 руб.

Указанные выводы являются правильными.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с тем, что ответчик выплатил разницу восстановительного ремонта транспортного средства в ходе судебного разбирательства суд обоснованно взыскал штраф в размере 9392 рубля 96 копеек исходя из следующего расчета: 18785 рублей 93 копейки (сумма страхового возмещения, выплаченная добровольно ответчиком в ходе судебного разбирательства) х 50%, отказав в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правильно взыскал компенсацию морального вреда, а также на основании положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 марта 2022 года, и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 года и апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 марта 2022 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2022 года.

Судья                                          Е.М. Данилин