Решение по делу № 8Г-4152/2023 [88-4809/2023] от 24.04.2023

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4809/2023

№ 2-365/2022

65RS0001-02-2021-003612-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2023 года                                                      город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В., Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина Александра Васильевича к Ким Нок Сун о возложении обязанности

по кассационной жалобе Гущина Александра Васильевича

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гущин А.В. обратился в суд с иском к Ким Нок Сун, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Сослался на то, что Ким Нок Сун осуществила возведение объекта незавершенного строительства на расстоянии <данные изъяты> м, то есть в непосредственной близости от его жилого дома,    на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Постановление администрации г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ о передаче названного земельного участка в собственность Г. решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 ноября 2019 года признано недействительным, а договоры купли-продажи, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Г. и П., ДД.ММ.ГГГГ между П. и Ким Нок Сун - ничтожными, на ответчика возложена обязанность передать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность муниципального образования «Город Южно-Сахалинск».

Указав, что Ким Нок Сун нарушены строительные нормы и правила, а также требования противопожарной безопасности, предусмотренные Техническим регламентом о противопожарной безопасности, при возведении объекта незавершенного строительства, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, истец просил суд возложить на Ким Нок Сун обязанность снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки его исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация города Южно-Сахалинска, Департамент землепользования города Южно-Сахалинска.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 мая 2022 года, с учетом определения суда от 11 ноября 2022 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 января 2023 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гущин А.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, указывая, что судом не дана оценка факту осуществления строительства ответчиком в охранной зоне ЛЭП и газопровода высокого давления. Полагал необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сахалинэнерго».

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении спора судом не допущено.

Как установлено судом, Гущин А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 июня 2018 года установлены границы указанного земельного участка, принадлежащего истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, являющемся смежным с принадлежащим ему земельным участком, ответчиком возведен ленточный фундамент, залит монолит на расстоянии <данные изъяты> м от принадлежащего истцу жилого дома, что нарушает требования пожарной безопасности, и строительных норм.

Разрешая заявленные требования о сносе самовольной постройки, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение, верно применил нормы статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дав оценку доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что часть жилого дома Гущина А.В., право собственности на который в установленном порядке не зарегистрировано, возведена им за пределами принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, границы которого установлены решением суда, что способствовало сокращению минимального противопожарного расстояния <данные изъяты> м. Право собственности Ким Нок Сун на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на момент рассмотрения дела прекращено не было, несмотря на признание решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 ноября 2019 года незаконным постановления администрации г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка в собственность для ведения садоводства Г. и признания недействительными последующих сделок с земельным участком.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а в соответствии с частью 1 статьи 3 того же Кодекса заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, при этом доказательств нарушения возведением ответчиком постройки прав и законных интересов истца, последним суду не представлено, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является верным.

Ссылка Гущина А.В. на то, что судом не дана оценка осуществлению ответчиком строительства в охранной зоне ЛЭП и газопровода, не влияет на правильность выводов суда по существу спора. Как верно указал суд апелляционной инстанции, контрольными функциями истец не наделен, а факт нарушения действиями ответчика его прав, подлежащих судебной защите, судом не установлен.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, кассационная жалоба Гущина А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 мая 2022 года, с учетом определения того же суда от 11 ноября 2022 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гущина Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи