Решение по делу № 1-63/2019 от 29.05.2019

уголовное дело № 1-63/2019 (11901640012000086)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тымовское                                                                   08.07.2019 г.

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего Данькова А.А.

при секретаре судебного заседания Чеснокове Э.В.

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тымовского района Сахалинской области Митрушковой Н.В.,

защитника – адвоката Валижаниной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Коваля Александра Викторовича, <данные изъяты>

судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 22.12.2017 г., вступившим в законную силу 10.01.2018 г., Коваль А.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

В 01 час 45 минут 10.05.2019 г. на 497-м км автодороги сообщением Южно-Сахалинск – Оха в Тымовском районе Сахалинской области Коваль А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «Тойота Кроун», г.р.з. №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), был в установленном законом порядке направлен должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому городскому округу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, что засвидетельствовано понятыми в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что он согласен с обвинением в полном объеме, понимает его существо, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации защитника и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, обоснованность предъявленного обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании установлено, что подсудимый не страдает каким-либо болезненным состоянием психики, оснований сомневаться в его психическом здоровье и вменяемости не имеется.

Действия подсудимого Коваля Александра Викторовича суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что Коваль А.В. осужден 22.12.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев; постановлением Тымовского районного суда Сахалинской области от 25.02.2019 г. испытательный срок продлен на 2 месяца, то есть по 22.05.2019 г. (л.д. 22-25, 27, 72-73, 147-150); на учете у врачей -психиатра, -нарколога, воинском учете не состоит (л.д. 94, 96); по месту жительства органом внутренних дел характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания уголовно-исполнительной инспекцией – неудовлетворительно, по месту работы – положительно (л.д. 91, 92, 128); неоднократно в период испытательного срока привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (л.д. 85-89, 144-146); женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, № (л.д. 69, 70, 151); работает у индивидуального предпринимателя в должности разнорабочего (л.д. 93), доход в месяц составляет около 25 000 рублей.

Смягчают наказание подсудимому следующие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и заявление о раскаянии в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции непосредственно во время совершения преступления, обстоятельства которого были очевидны, оснований для вывода об активном способствовании подсудимого раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести. В связи с этим оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в том числе совершение аналогичного преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, что свидетельствует о недостаточном воспитательном воздействии ранее назначенного наказания на исправление Коваля А.В., суд для достижения целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, назначает ему наказание в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом указанных выше обстоятельств оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает.

При решении в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения в отношении Коваля А.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 22.12.2017 г. суд приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору, окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Судом установлено, что Коваль А.В. в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 22.12.2017 г. не исполнил возложенную судом обязанность, в связи с чем испытательный срок был продлен судом на 2 месяца (л.д. 147-150), неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 85-89, 144-146), а также совершил аналогичное преступление.

Таким образом, суд делает вывод о том, что предыдущее наказание не оказало на осужденного должного исправительного воздействия, допущенные им в период испытательного срока нарушения отрицательно характеризуют его и свидетельствуют о том, что он на путь исправления не встал.

На этом основании суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет Ковалю А.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 22.12.2017 г. и в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединяет неотбытое наказание по указанному выше приговору.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденный Коваль А.В. как лицо, совершившее умышленное преступление небольшой тяжести, наказание по настоящему приговору должен отбывать в колонии-поселении.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «Тойота Кроун», г.р.з. №, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за защиту прав и интересов осужденного адвокату Угрюмовой Л.В. на дознании, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Коваля А.В. не подлежат.

Поскольку согласно ст. 75.1 УИК РФ осужденный должен следовать в колонию-поселение самостоятельно, меру процессуального принуждения Ковалю А.В. в виде обязательства о явке суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Коваля Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Ковалю А.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 22.12.2017 г. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 22.12.2017 г., окончательно назначить Ковалю А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения Ковалю А.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Осужденному Ковалю А.В. в колонию-поселение следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Ковалю А.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Контроль за направлением Коваля А.В. в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Возложить на Коваля А.В. обязанность явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.

По вступлению приговора в законную силу автомобиль «Тойота Кроун», г.р.з. №, передать Свидетель №1

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с осужденного не подлежат.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Тымовского районного суда                                    А.А. Даньков