Решение по делу № 2-843/2022 от 10.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при помощнике Гасымове В.И.,

с участием представителя истца Черкасова А.Я. – Гнедко И.М.
(по доверенности); представителя ответчика ООО «Союз Авто» -
Меркулова Р.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-843/2022 года по иску Черкасова Александра Яковлевича к ООО «Союз Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Черкасов А.Я. обратился в Ставропольский районный суд с иском к ООО «Союз Авто» о ФИО1 прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №-КР приобрел автомобиль RENAULT DUSTER, 2021 года выпуска, за счет денежных средств, полученных в ООО КБ «ЛОКО-Банк» по кредитному договору №\АК\21\1217 от ДД.ММ.ГГГГ (350000 рублей – были личными средствами истца от продажи своего автомобиля KIA автосалону ООО «Союз Авто» по договору трейд-ин, а 1303000 рублей – кредитные средства), при этом, сумма кредита составила 1492374 рублей, из которых 1303000 рублей перечислены ответчику как продавцу, а 189374 рублей – иным организациям, за навязанные дополнительные услуги. Ввиду несоответствия комплектации автомобиля заявленной в договоре купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, а 21.09.2021 года – дополнение к претензии, в ответ на которые ответчик в добровольном удовлетворении требований отказал. После этого Черкасов А.Я. обратился к независимому эксперту ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт». Согласно акту исследования №.10-45125 от 23.12.2021 г., установлено несоответствие комплектации автомобиля, представленного на исследование, комплектации, заявленной по условиям договора купли-продажи. Кроме того, выявлено несоответствие перечня установленного оборудования и произведенных работ, указанных в соглашении, с фактически установленным оборудованием и произведенными работами на автомобиле истца, отсутствуют дополнительные заявленные опции, фактически е установлены, но оплачены истцом ряд работ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Черкасов А.Я. с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ООО «Союз Авто» разницу, между ценой, установленной в договоре купли-продажи и действительной стоимостью переданного автомобиля в размере 508000 рублей, а также убытки в размере 30000 рублей, в которые входит стоимость оплаченных истцом работ «подкрылки «жидкие» в размере 7500 рублей, стоимость оплаченных работ «подкрылки пластиковые» в размере 7500 рублей, стоимость обработки дисков и супортов в размере 15000 рублей, поскольку данный перечень наименований работ фактически отсутствовал на купленном автомобиле изначально, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 254000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Гнедко И.М., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просительную часть иска уточнила, также просила суд взыскать с ответчика 30000 рублей по соглашению № 760319/23690 от 5.09.2021 года, в связи с не исполнением обязательств по установке (передаче) оборудования в виде подкрылок «жидких», подкрылок пластиковых, обработки дисков и супортов.

Представитель ответчика ООО «Союз Авто» - Меркулов Р.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениями на исковое заявление, пояснил, что ответчиком в качестве соразмерного уменьшения покупной цены была предоставлена истцу скидка в размере 60000 рублей, информация о товаре, в том числе о его стоимости, была доведена до сведения потребителя, в согласовательном листе истцом указано, что транспортное средство им осмотрено, качество и комплектность проверены, техническое состояние и комплектация автомобиля соответствуют его требованиям, заявленным продавцу при покупке автомобиля и акту осмотра от 05.09.2021 г. договор купли-продажи подписан истцом собственноручно, что добровольно, обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключенного между сторонами соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком на автомобиле истца был проведен ряд работ на сумму 135000 руб., а также по воле истца с ООО «АВТОЭКСПЕРТ» на сумму 65000 рублей и с ООО «ФЕНИКС» на сумму 39900 рублей заключены договоры гарантийного обслуживания и договор оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами продавца. С представленным заключением эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ответчик не согласен по причине того, что согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, товары «Подкрылки жидкие» и «Подкрылки пластиковые» были переданы истцу, но это не означает, что ответчик производил их установку на транспортное средство, кроме того, дополнительное оборудование, указанное в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ могло быть снято. О проведении экспертного исследования ООО «Союз Авто» уведомлено не было, при проведении не присутствовало. Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не было, ООО «Союз Авто» просит отказать в удовлетворении иска, но в случае возможного его удовлетворения, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям заявленного нарушения обязательств. Поскольку не доказана истцом причинно-следственная связь возникновения нравственных страданий истца в результате действий ответчика, требование истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица – АО КБ «ЛОКО-Банк», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования являются обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Аналогичные положения, предусматривающие право потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены товара в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, содержатся в абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из анализа вышеприведенных норм права при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Как следует из ст. 475 ГК РФ требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию. При этом, уменьшение покупной цены приобретенного автомобиля не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ на устранение недостатков.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась, как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно положению п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по договору купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «Союз Авто» автомобиль RENAULT DUSTER, 2021 года выпуска, в комплектации: АКТИВНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ, Антиблокировочная система (ABS), Климат: Кондиционер, Печка; Комфорт: Круиз-Контроль, Мультируль; МУЛЬТИМЕДИА: Аудиосистема, Розетка 12V; ПАССИВНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ: Система ЭРА-Глонасс; привод: Передний; Прочее: Запасное колесо полноразмерное; САЛОН: Материал отделки – ткань, ТОПЛИВО – Бензин, ФАРЫ – Галогеновые, ЭКСТЕРЬЕР – стальные диски, ЭЛЕКТРООБОГРЕВ: Заднее стекло, Зеркал, Передних сидений, за 1653000 руб., что также отражено в акте осмотра транспортного средства и спецификации, являющихся приложениями к договору купли-продажи.

05.09.2021 г. между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита №50/АК/21/1217, на сумму 1492374 руб., под залог автомобиля RENAULT DUSTER, стоимостью 1653000 рублей.

Определены следующие цели использования кредита: оплата части стоимости транспортного средства в размере 1303000,00 рублей в пользу ООО «Союз Авто», оплата опциона Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 84474,00 рублей, в пользу ООО «Авто-Защита», оплата услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) в сумме 65000,00 рублей в пользу ИП Байрамов Б.А. оглы, оплата услуги/сервиса/оборудования (гарантия) в сумме 39900,00 рублей в пользу ИП ИП Байрамов Б.А. оглы.

По акту приема-передачи от 05.09.2021 г. во исполнение соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком переданы истцу оборудование/произведены работы (антикоррозийная обработка, антигравийная обработка, сигнализация, подкрылки «Жидкие»), подкрылки пластиковые, сетка в бампер, видеорегистратор, обработка дисков и супортов на общую сумму 135000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением №-КР от 05.09.2021 г., заключенным между ООО «Союз Авто» и Черкасовым А.Я. продавцом предоставлена скидка на автомобиль в размере 60000 рублей

В процессе эксплуатации Черкасов А.Я. обнаружил, что при продаже автомобиля произошло завышение цены на товар представленной комплектации, который соответствует фактически уровню «базовый», что в денежном выражении составило более, чем 640000 рублей, дополнительное оборудование на сумму 139000 рублей является базовой комплектацией.

В связи с изложенным 13.09.2021 г. истец обратился к ответчику с письменным требованием расторжения договора купли-продажи, возврата ему проданного по программе Трейд-ин автомобиля марки KIA..

В процессе эксплуатации Черкасов А.Я. обнаружил, что в автомобиле отсутствует система Круиз-Контроль, мультифункциональное рулевое колесо «Мультируль», как это предусмотрено в спецификации к договору купли-продажи.

В связи с выявленным недостатком 21.09.2021 года Черкасов А.Я. обратился к продавцу ООО «Союз Авто» с требованием о расторжении договора.

Письмом ответчика ООО «Союз Авто» истцу отказано в удовлетворении требований.

После этого Черкасов А.Я. обратился к независимому эксперту ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» в целях определения комплектации приобретенного транспортного средства, соответствие опций, заявленных в спецификации, фактической комплектации, а также определить, какое дополнительное оборудование отсутствует и какие работы не произведены на транспортном средстве исходя из перечня установленного оборудования и произведенных работ, указанных в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно акту экспертного исследования №2021.10-45125
ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», в ходе проведенного исследования было установлено, что комплектация транспортного средства RENAULT DUSTER соответствует комплектации «Life» «В1 2 M1M 5C» с двигателем объемом 1.6 л., мощностью 114 л.с., механической 5-ти ступенчатой коробкой передач, передним типом привода, окраской «металлик» и дополнительным пакетом опций «зимний». Максимальная рекомендованная цена автомобиля в данной комплектации составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1145000 рублей.

При сопоставлении спецификации № к договору купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ с фактической комплектацией автомобиля RENAULT DUSTER было установлено, что на автомобиле не соответствуют и отсутствуют такие опции как «КРУИЗ-КОНТРОЛЬ» и многофункциональное рулевое колесо «МУЛЬТИРУЛЬ».

При сопоставлении перечня установленного оборудования и произведенных работ, указанных в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ с фактически установленным оборудованием и произведенными работами на автомобиле RENAULT DUSTER было выявлено отсутствие «подкрылков пластиковых» и «подкрылков жидких».

Указанное экспертное исследование не было оспорено в ходе рассмотрения дела ответчиком, представитель которого ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», подготовивший заключение, - Лапин Л.В., подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что цена автомобиля в фактической комплектации была определена по состоянию на 05.09.2021 г. исходя из прайс-листа официального дилера на момент продажи автомобиля. При исследовании транспортного средства было выявлено отсутствие опции «Круиз-контроль» и «Мультируль», при этом, следов демонтажа указанных опций выявлено не было. Среди дополнительного оборудования отсутствовали «жидкие подкрылки» и «подкрылки пластиковые». «Жидкие подкрылки» - это смесь, которой покрывают арки, и визуально выглядит как плотное покрытие. Относительно обработки дисков и супортов, пояснил, что на момент осмотра установить наличие данного вида дополнительной обработки, было оно или нет, невозможно, только в случае детального разбора и изучения. «Подкрылки пластиковые» отсутствовали изначально, демонтаж не проводился. Опции «Круиз-контроль» и «Мультируль» относятся либо к другой комплектации, либо представляют собой дополнительное оборудование автомобиля. Данные опции отсутствовали на момент проведения исследования. Блоки «Круиз-контроля» находятся на руле, следов демонтажа данной опции экспертом также не установлено.

Таким образом, суд исходит из доказанности того обстоятельства, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства в автомобиле были выявлены недостатки, которые свидетельствуют о снижении покупной цены.

Право истца на достоверную информацию о техническом состоянии транспортного средства было нарушено, поскольку такая информация до сведения покупателя не была доведена продавцом, и доказательств обратного суду в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки и т.д.

Более того, как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не может суд согласиться с доводами ответчика о том, что своей подписью в договоре купли-продажи, акте приема-передачи транспортного средства, спецификации покупатель согласился с техническим состоянием купленного автомобиля, поскольку в таком случае бремя доказывания юридически значимых обстоятельств продавец фактически снимает с себя и перекладывает на покупателя (потребителя).

В данном случае суд исходит из доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и находит исковые требования в части уменьшения покупной цены в размере 508000 рублей подлежащими удовлетворению (1653000 руб. (стоимость автомобиля по договору купли-продажи) - 1145000 рублей (стоимость согласно экспертному исследованию ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт»), а также в части требования о взыскании убытков в размере 30000 рублей, в которые входит стоимость оплаченных истцом работ «Подкрылки «Жидкие» в размере 7500 рублей, стоимость оплаченных работ «Подкрылки пластиковые» в размере 7500 рублей, стоимость обработки дисков и супортов в размере 15000 рублей (в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом доказательств оказания услуги по установке указанного оборудования по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно как и доказательств по его передаче истцу, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, что является основанием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда. Как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в качестве уменьшения покупной цены в сумме 508000 рублей, 30000 рублей в качестве убытков по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав потребителя, нарушенных следствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере (508000 рублей+ 30000 рублей + 3000 рублей/2 = 270500 рублей) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным его снизить до 100000 рублей.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8880 рублей руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкасова Александра Яковлевича к ООО «Союз Авто» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз Авто» в пользу Черкасова Александра Яковлевича денежные средства в размере 538000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с ООО «Союз Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8880 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черкасова Александра Яковлевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2022 года.

Председательствующий -