Решение по делу № 10-7329/2023 от 20.10.2023

Дело № 10-7329/2023                         Судья Акатышев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                              16 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.,

судей Черепанова М.А., Багаутдинова М.С.,

при помощнике судьи Андриевич Е.В.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО18,

защитника осужденного Рыжкова А.Н. адвоката Ереминой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 24 июля 2023 года, которым

РЫЖКОВ Артем Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден за: совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Рыжкову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, с возложением обязанностей: не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный специализированный орган.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены частично. Взыскана с Рыжкова А.Н. в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черепанова М.А., выступления представителя потерпевшей ФИО18, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Шестакова А.А., защитника осужденного Рыжкова А.Н. адвоката Ереминой Т.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Рыжков А.Н. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере (хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 2 460 000 рублей).

Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере отношении (хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 2 697 000 рублей).

Преступления совершены 01 декабря 2020 года и 14 января 2021 года в Центральном районе г.Челябинска при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор несправедливым в виду излишней мягкости назначенного наказания, просит его изменить, назначить наказание в виде реального лишения свободы; взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с заявленными требованиями.

Обращает внимание, что Рыжков А.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления. Свою вину в совершении преступлений признавал не полностью, а частично, не раскаялся, что по ее мнению, является способом защиты и желанием уйти от ответственности. Считает, что суд дважды учел <данные изъяты> в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Полагает, что основания для назначения условного осуждения отсутствуют, поскольку ФИО1 совершил два тяжких преступления с причинением особо крупного размера. Возмещение ущерба последовало только после предъявления исковых требований, перед удалением суда в совещательную комнату, без принесения извинений, что указывает на отсутствие истинного намерения загладить вину.

Считает, что суд необоснованно и немотивированно назначил чрезмерно мягкое наказание как за каждое преступление, так и окончательное наказание по совокупности преступлений, необоснованно применил принцип частичного, а не полного сложения наказаний; фактически не учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

    Выражает несогласие с исключением из обвинения действий, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку обвинение в этой части подтверждается совокупностью доказательств.

    Указывает, что моральный вред ей не возмещен, что свидетельствует о повышении степени общественной опасности ФИО1 и невозможности исправления иными мерами наказания, кроме реального и более сурового наказания. Находит размер компенсации морального вреда явно заниженным и не соответствующим принципам разумности и справедливости.

    В возражении на апелляционную жалобу адвокат Еремина Т.А. в интересах осужденного, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Рыжкова А.Н. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Рыжкова А.Н. в совершении преступлений, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, с учетом показаний самого Рыжкова А.Н. в ходе предварительного следствия о том, что в сентябре 2020 года с целью приобретения квартиры обратился к директору <данные изъяты>» ФИО8 о выдаче доверенности, на основании которой заключил с <данные изъяты> договор участия в долевом строительстве. Затем решил данную квартиру перепродать Потерпевший №1, с которой 10 октября 2020 года заключил договор об уступке права требования, получив 1 000 000 рублей. Поскольку денежные средства на счет эскроу им внесены не были, регистрация сделки была приостановлена. Он представил в МАУ «МФЦ г. Челябинска» изготовленные неустановленным лицом по его просьбе фиктивные справку и квитанцию, подтверждающие внесение на счет эскроу денежных средств за квартиру в полном объеме, в связи с чем договор уступки права требования был зарегистрирован и Потерпевший №1 передала ему оставшуюся сумму 1 460 000 рублей. Кроме того, он с Потерпевший №1 14 декабря 2020 года заключил еще один договор уступки права требования на квартиру, которая никогда ему не принадлежала, неустановленное лицо изготовило фиктивный договор и поставило поддельные подписи и печати Управления Росреестра по Челябинской области о регистрации, Потерпевший №1 внесла в счет оплаты в общей сложности 2 697 000 рублей;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах заключения двух сделок уступки права требования с Рыжковым А.Н., в результате которых она произвела оплату 2 460 000 рублей и 2 697 000 рублей;

показаниями представителя потерпевшего ФИО9 о том, что <данные изъяты> не смогло расторгнуть договор участия в долевом строительстве с <данные изъяты> по причине с отсутствия оплаты, поскольку дольщиком произведена уступка права требования;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о том, что справка от 28 октября 2020 года и квитанция от 28 октября 2020 года, подтверждающие внесение на счет эскроу <данные изъяты>» денежных средств в сумме 2 460 000 рублей сотрудниками ПАО «Промсвязьбанк» не выдавались;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах регистрации договора уступки права требования и выявления факт представления Рыжковым А.Н. недостоверных сведений при сдаче документов для регистрации сделки;

объективно подтвержденными письменными материалами уголовного дела, в том числе: договором №59.1-6-82ч участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 сентября 2020 года, договором уступки права требования от 08 октября 2020 года, уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав, справкой №13-01.1/72 от 28 октября 2020 года ОО «Радужный» Уральского филиала ПАО «Промсвязьбанк», квитанцией от 28 октября 2020 года №00071; сведениями ЕГРН об отсутствии данных о государственной регистрации договора уступки права требования от 14 декабря 2020 года и о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 09 ноября 2020 года; заключениями эксперта о том, что оттиски гербовых печатей №86 и №88 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, расположенные, соответственно, на лицевой и оборотной сторонах листа 2 договора об уступке права требования от 14 декабря 2020 года, нанесены рельефными клише жидким материалом письма – штемпельной краской и нанесены не печатями №86 и №88 Управления Росреестра по Челябинской области, экспериментальные образцы оттисков которых представлены для сравнения; подписи от имени ФИО15 и ФИО16 на договоре об уступке права требования от 14 декабря 2020 года выполнены не указанными лицами, а иными лицами с подражанием подлинных подписей указанных лиц, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка исследованным в суде первой инстанции доказательствам дана в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Рыжкова А.Н. и квалификации его действий, между исследованными по делу доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» установлен верно, с учетом Примечания 4 ст.158 УК РФ.

Как видно из предъявленного обвинения, действия Рыжкова А.Н., предоставившего подложные и недостоверные документы о выполнении обязательств перед <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, то есть покушения на приобретение права требования на передачу двухкомнатной квартиры <адрес>1 в границах улиц Университетская Набережная, Окраинская, набережная Николая Патоличева, Чичерина г. Челябинска в пользу другого лица, путем обмана работников МФЦ Челябинской области и Управления Росеестра по Челябинской области квалифицированы органами предварительного расследования как совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Поскольку указанные действия виновного охватывались признаками преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Потерпевший №1, являясь одним из способов совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно исключил данный состав преступления из предъявленного обвинения, как излишне вмененный и не требующий дополнительной квалификации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы потерпевшей не свидетельствуют о том, что Рыжкову А.Н. назначено чрезмерно мягкое наказание. Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел данные о личности осужденного, в частности, что по месту жительства, а также председателем <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд признал по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие медалей, благодарностей и наград, наличие на <данные изъяты>, оказание помощи <данные изъяты>. При этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности Рыжкова А.Н., наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение осужденного после совершения преступлений, признавшего свою вину, добровольно возместившего имущественный ущерб потерпевшей в полном объеме, принимая во внимание необходимость предупреждения совершения новых преступлений, необходимость исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Рыжкова А.Н. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, посчитав возможным применение положения ст. 73 УК РФ, при этом не найдя оснований для назначения дополнительных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Рыжкова А.Н. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы потерпевшей о необходимости учета при назначении наказания факта привлечения Рыжкова А.Н. к уголовной ответственности удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, суд не должен учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность данные, свидетельствующие о наличии погашенной или снятой в установленном порядке судимости.

С доводом потерпевшей о том, что поведение осужденного свидетельствует о неполном раскаянии согласиться нельзя, поскольку Рыжков А.Н. дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах преступлений, признал вину, в период предварительного и судебного следствия принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступлений прав потерпевшей.

Оснований полагать, что суд дважды учел одно и тоже смягчающее обстоятельство (наличие несовершеннолетнего ребенка), не имеется.

Ссылку в апелляционной жалобе потерпевшей о необходимости более строгого и реального наказания, нельзя признать убедительной, поскольку закон содержит перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, к которым мнение потерпевшего не относится.

Вид и размер назначенного наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, примененный судом принцип частичного сложения наказаний, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для изменения назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст.151, 1099 ГПК РФ, разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд удовлетворил требования потерпевшей о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд первой инстанции верно принял во внимание обстоятельства дела, характер причиненного ущерба, обстоятельства его причинения, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, степень вины причинителя ущерба, требования разумности и справедливости. С учетом всех приведенных обстоятельств суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и не находит оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда, поскольку квартиры приобретались потерпевшей не с целью проживания в них, их покупка явилась способом инвестирования денежных средств, преступные действия Рыжкова А.Н. не поставили Потерпевший №1 в крайне тяжелое материальное положение и не лишили ее единственного жилья, осужденный загладил причиненный вред в период предварительного и судебного следствия.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 24 июля 2023 года в отношении РЫЖКОВА Артема Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи: