Решение по делу № 33-315/2024 (33-16880/2023;) от 13.09.2023

Судья Сафина Л.Б.                              УИД 16RS0045-01-2022-006747-61

                                                                                         Дело № 2-649/2023

                                                                                     Дело № 33-315/2024

                                                                                                 Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина А.Г. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Кузьмина А.Г. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Кузьмина А.Г. в поддержку жалобы, пояснения представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Малеева Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин А.Г. (далее – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», ответчик) о расторжении договора потребительского кредита, снятии обязательств перед Банком.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 октября 2020 года АО «Банк Русский Стандарт» на истца был оформлен кредитный договор № 800085726 на сумму 364 800 рублей. Истец данным кредитом не воспользовался, между тем с данной суммы ежемесячно снимаются проценты по 13 059 рублей без согласия и разрешения истца. Истец сумму в размере 270000 рублей перевел на погашение кредита и в настоящее время остаток кредита которым истец не воспользовался составляет 104 688,28 рублей. Полагает, что ответчик обманом оформил на имя истца 23 октября 2020 года кредит обманны путем.

Истец просил суд:

расторгнуть Договор страхования жизни и здоровья физических лиц за № 510000060177 СП от 23.10.2020г. заключенный между Кузьминым А.Г. и АО «Русский Стандарт Страхование»;

обязать АО «Русский Стандарт Страхование» возвратить вознаграждение по Договору № 510000060177 СП от 23 октября 2020 года в сумме 64 800 рублей на лицевой счет истца № 817810798000091785 в Казанском офисе АО «Банк Русский Стандарт»;

обязать АО «Банк Русский Стандарт» принять сумму 64 800 рублей в погашение основной сумы кредита по Договору № 800085726 от 23 октября 2020 года на получение потребительского кредита, заключенного между Кузьминым А.Г. и АО «Банк Русский Стандарт»;

обязать АО «Банк Русский Стандарт» исключить начисление процентов за пользование кредитными средствами по договору №800085726 от 23 октября 2020 года с момента получения кредита по настоящее время, полностью обнулив цифру ранее начисленных и предъявленных истцу к оплате процентов;

расторгнуть договор № 800085726 от 23 октября 2020 года на получение потребительского кредита на сумму 364 800 рублей, заключенный между Кузьминым А.Г. и АО «Банк Русский Стандарт», исключив при этом, взыскание с истца каких-либо сумм по кредиту и процентам на его пользование.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил признать Договор страхования жизни и здоровья физических лиц за № 510000060177 СП от 23 октября 2020 года заключенный между                Кузьминым А.Г. и АО русский Стандарт Страхование», недействительным и возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В судебном заседании истец и его представитель просили удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика АО «Русский Стандарт Страхование» в суд не явился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Кузмин А.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Целевая необходимость в получении кредитных средств у истца отсутствовала на момент оформления, и оформление кредита было проведено исключительно по настоянию работников Банка. Ранее истец брал кредит в этом Банке и добросовестно его выплатил, что очевидно и послужило мотивом для Банка, вновь предложить истцу получение кредита. В момент оформления кредитного договора, т.е.             23 октября 2020 года «Банк Русский Стандарт» обязал истца заключить договор страхования жизни. Со слов работника Банка, оформлявшего кредитный договор, заключение договора страхования являлось обязательным условием для формления кредитного договора. 27 мая 2021 года работниками Банка истцу было объявлено, что остаток средств на счете составляет 207000 рублей. Работниками Банка было предложено открыть на имя истца карту, перевести туда остаток суммы с кредитного счета и сделать через эту карту возврат переведенной суммы в Банк, в погашение суммы кредита. Карту открыли, вышеописанная операция была проведена.

Ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузьмин А.Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Малеев Д.В. с жалобой истца не согласился по изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика АО «Русский Стандарт Страхование» в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 23 октября 2020 года между истцом и Банком был заключен Договор потребительского кредита № 800085726. Неотъемлемыми частями заключенного Договора являются Индивидуальные условия, Общие условия – Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования, платежей.

Во исполнение заключенного Договора потребительского кредита Банк предоставил Клиенту кредит в сумме 364 800 руб. путем его зачисления на счет Клиента ...., открытый в рамках договора потребительского кредита.

В последующем, во исполнение распоряжения Клиента .... от 23 октября 2020 года, Банк осуществил перевод денежных средств Клиента в сумме 364 800,00 руб. со счета Договора потребительского кредита                        (....) на счет, открытый в рамках иного договора Клиента – Договора обслуживания дебетовой карты .... (....). Наличие и принадлежность данного счета истцу подтверждается сведениями о банковских счетах, предоставленной федеральной налоговой службы.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий установлено количество платежей (36), установлен аннуитетный характер платежей, так же указано, что в состав платежей включены проценты за пользование кредитом. Так же Клиент был ознакомлен с графиком платежей, что подтверждается его подписью под ним.

Указывая, что кредит ему был навязан банком, также как был навязан договор страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора потребительского кредита и признания недействительным договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор потребительского кредита был истцу навязан, поэтому договор подлежит расторжению, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, истец обосновывает свои требования отсутствием необходимости в кредитных средствах и тем, что снимаются денежные средства с его счета в погашение кредита и процентов.

Однако каких-либо нарушений со стороны банка, тем более существенные, истец привести не может.

Судебная коллегия отмечает, что истец распорядился суммой займа. Так, по его распоряжению от 23 октября 2020 года Банк осуществил перевод денежных средств истца в сумме 364 800,00 руб. со счета Договора потребительского кредита (....) на счет, открытый в рамках иного договора Клиента – Договора обслуживания дебетовой карты .... (....). Также по его распоряжению, сумма в размере 64 800 рублей (страховая премия по Договору страхования жизни и здоровья ФЛ №510000060177 от 23 октября 2020 года) перечислена на счет Страховщика – АО «Русский Стандарт Страхование».

Истец, как потребитель имеет право на расторжение договора потребительского займа, вернув Банку сумму кредита. Однако, он настаивает на расторжении договора потребительского кредита, исключив при этом, взыскание с истца каких-либо сумм по кредиту и процентам на его пользование. Однако таких оснований судом не установлено.

Учитывая, что обязательства истца по договору потребительского кредита, перед Банком в полном объеме не исполнены, ответчик не нарушал условия этого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора потребительского кредита по условиям истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о навязанности договора страхования также не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Одновременно с заключением договора потребительского кредита клиент воспользовался предложением АО «Русский Стандарт Страхование», с которым Банк сотрудничает на основании агентского договора № 457 от               1 июля 2014 года, и заключил со Страховщиком договор страхования жизни и здоровья физических лиц по программе страхования физических лиц (кредит наличными) «СЖ99» № 510000167916СП, а также договор страхования 003622861 по программе «Первая помощь (вариант Семейный)».

Добровольное волеизъявление Клиента на заключение договора страхования также подтверждается отметкой в поле «Да» («Хочу заключить договор страхования по Программе страхования «СЖ99») Заявления, собственноручно подписанного Клиентом.

Также своей собственноручной подписью в отдельном специальном блоке заявления Клиент выразил свое согласие на заключение договора(-ов) и получение дополнительных услуг, в отношении которых по просьбе Клиента указано значение «Да», и тем самым Клиент дополнительно подтвердил, что такое согласие является его свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездных характер предоставляемых услуг ему разъяснены и понятны, а также то, что ему обеспечена возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

В целях исполнения обязательств по оплате услуг Страховщика по договору страхования, Клиентом оформлено и собственноручно подписано заявление на перевод денежных средств в пользу Страховщика. Распоряжения исполнены Банком, в результате сумма в размере 64 800 рублей по договору страхования жизни и здоровья ФЛ №510000060177 от 23 октября 2020 года перечислена в пользу Страховщика АО «Русский Стандарт Страхование».

В силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Судебная коллегия, соглашается с доводами ответчиков о том, что договор страхования не является договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательства Клиента по договору потребительского кредита, так как не соответствует критериям, определенным в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку Банком не предлагаются разные условия договора потребительского кредита в зависимости от заключения Клиентом договора страхования, в том числе в части срока возврата потребительского кредита и (или) полной стоимости потребительского кредита, в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита.

Также следует отметить, что выгодоприобретателем по договору страхования не является Банк, а сам истец, и страховая сумма по договору страхования не подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита.

Поскольку волеизъявления сторон сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах, доводы истца о том, что договор страхования ему навязан, должны быть подтверждены объективными доказательствами, из которых безусловно бы следовало принуждение истца к заключению кредитного договора на условиях обязательного заключения договора страхования. Однако таких доказательств не представлено.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к заключению договора страхования со стороны ответчиков, о добровольности заключения договора страхования истцом и наличии у него возможности заключить договор потребительского кредита и получить кредит у Банка без заключения договора страхования.

Истцом не представлено доказательств, предусмотренных статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судом не установлены обстоятельства введения истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также обмана со стороны банка или страховой компании.

Оснований для применения последствий недействительности сделки и возврате денежных средств по договору страхования не имеется.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме                 2 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи