Решение по делу № 2-4752/2019 от 08.08.2019

Дело № 2-4752/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года                     г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.Ю, к ИП Крещенко Е.С. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.Ю. обратился в суд с иском к ИП Крещенко Е.С. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании истец Новиков А.Ю. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Крещенко Е.С. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на который в этот же день заключил агентский договор с ООО «<данные изъяты>» по продаже указанного автомобиля от имени и за счет ИП Крещенко Е.С.. ДД.ММ.ГГГГ он (Новиков А.Ю.) заключил договор купли-продажи № данного автомобиля с ИП Крещенко Е.С. через агента ООО «<данные изъяты>», при этом ему пообещали, что автомобиль находится в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации. В сервисной книжке был указан пробег <данные изъяты> километра на момент продажи. После покупки автомобиля он заметил в автомобиле неисправности различного характера. Электронная диагностика в автосервисе «<данные изъяты>» выявила множество неисправностей. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора купли-продажи, был обманут относительно технического состояния проданного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ИП Крещенко Е.С. по почте была отправлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако какого-либо ответа на нее не поступило. Считает договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, в связи с отказом от его исполнения в одностороннем порядке, а ИП Крещенко Е.С. обязан ему вернуть уплаченные за товар <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Крещенко Е.С. <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль АУДИ А4 идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки требования о возврате уплаченных за товар денег, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей расходы на оказание юридической помощи.

Представитель ответчика ИП Крещенко Е.С. по доверенности ФИО5, представляющий также по доверенности интересы ООО «<данные изъяты>», являющийся третьим лицом, в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что истец был уведомлен о том, что продавец не несет никаких гарантийных обязательств. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не заявил, о чем имеется его подпись в договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля, в соответствии с которыми, автомобиль перед его покупкой, был полностью осмотрен покупателем. Разногласий между продавцом и покупателем относительно качества товара на момент сделки купли-продажи не имелось. Также не согласен с требованием истца о взыскании убытков, поскольку представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика. Считает, что у истца не возникли убытки, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Требования истца о компенсации понесенных затрат на юридические услуги являются завышенными. Указал на то, что основные доказательства истца о понесенных расходах и недостатках товара не содержат в себе указания на какие-либо существенные недостатки, а содержат сведения о замене расходных материалов. Кроме того, истец обратился с претензией к продавцу спустя более одного месяца с момента покупки товара. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Крещенко Е.С. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на который в этот же день заключил агентский договор с ООО «Автобай» по продаже указанного автомобиля от имени и за счет ИП Крещенко Е.С. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым А.Ю. и ИП Крещенко Е.С. через агента ООО «Автобай» заключен договор купли-продажи № вышеуказанного автомобиля (л.д.7).

Гарантийный срок на автомобиль не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ. названный выше автомобиль передан истцу по акту приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля (л.д.7 оборот).

В соответствии с п.3 акта приема-передачи автомобиля, продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле.

Пунктом 5 акта покупатель подтверждает, что в результате проведенной проверки внешние и внутренние порождения не обнаружены, проверена работа световых приборов, проверен уровень масла в основных узлах и агрегатах, покупатель проверил и его полностью удовлетворило состояние лакокрасочного покрытия и кузова автомобиля. Пунктом 6 покупатель подтверждает, что с момента подписания акта берет на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией подержанного автомобиля, в том числе отсутствие претензий при выявлении каких-либо скрытых недостатков в процессе дальнейшей эксплуатации.

Договор купли-продажи и акт приема-передачи подписаны Новиковым А.Ю. лично без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что истец согласился со всеми условиями договора и состоянием приобретаемого им автомобиля, был поставлен в известность о состоянии автомобиля. Таким образом, истец, подписав без замечаний договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи автомобиля согласился с их условиями.

Ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно нормам части второй данной статьи если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Эта информация должна быть доверена до сведения покупателя в технической документации, прилагаемой к товару, или иным способом.

В соответствии со ст.131 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Из изложенного следует, что при проведении предпродажной подготовки при продаже товара, бывшего в употреблении, у ответчика отсутствовала обязанность по проведению полной диагностики спорного автомобиля и выяснению всей информации о его техническом состоянии.При этом, обязанность по доведению до истца информации, предусмотренной названными выше нормами, ответчиком исполнена в полном объеме.

В качестве обоснования заявленных требований, истцом в качестве доказательства наличия недостатков в автомобиле был представлен суду заказ-наряд и акт приема-передачи выполненных работ ООО «Механикус» № от 24.06.2019г.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 8 статьи 18 названного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

На основании ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан технически сложный товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, представленный истцом акт не свидетельствует о наличии предусмотренных данной правовой нормой существенных нарушений требований к качеству товара.

Учитывая покупку истцом спорного автомобиля с пробегом за пределами, установленного на него гарантийного срока, именно на истце как покупателе транспортного средства бывшего в употреблении лежит бремя доказывания обстоятельств наличия существенных недостатков в автомобиле на момент его приобретения и невозможности их установления в момент покупки у ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Принимая во внимание то обстоятельство, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Новиковым А.Ю. и ИП Крещенко Е.С., не установлен гарантийный срок на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, обязанность по представлении доказательств наличия недостатков автомобиля и их возникновения до передачи автомобиля истцу возложена законом на истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Суд предлагал сторонам представить дополнительные доказательства, в частности заключение автотехнической экспертизы для определения наличия в автомобиле существенных недостатков на момент его продажи, причин их появления, устранимости, возможности эксплуатации автомобиля с выявленными недостатками, стоимости их устранения, времени возникновения.

Однако стороны правом на заявление такого ходатайства не воспользовались и заявили о возможности окончания судебного следствия при представленных суду доказательствах.

При таких данных, суд приходит к выводу, что истцом не доказано существенного нарушения требований к качеству проданного автомобиля в рамках правовой нормы, установленной частью 2 статьи 475 ГК РФ. Из представленных истцом доказательств: заказ-нарядов, актов приема-передачи выполненных работ можно сделать вывод о необходимости замены расходных материалов, что не входит в перечень неисправностей, запрещающих эксплуатацию автомобиля. При этом суд не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми, как заявлено представителем ответчика. Также при определении наличия либо отсутствия существенного нарушения требований к качеству проданного автомобиля, суд учитывает факт эксплуатации спорного транспортного средства истцом, в том числе и в настоящий момент, о чем им было заявлено в судебном заседании.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, не имеется.

Исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд пришел к выводу об отказе. В этой связи оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат оставлению без удовлетворения требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова А.Ю. к ИП Крещенко Е.С. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                              Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2019 года

Судья                              Т.В. Казарова