Решение по делу № 8Г-36190/2022 [88-3187/2023 - (88-40202/2022)] от 08.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело 8Г-36190/2022

№88-40202/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО7 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года по исковому заявлению Широкова Евгения Юрьевича к ООО «Краснодарфинстрой» о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Широков Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Краснодафинстрой» о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краснодарфинстрой» и ООО « Альянс-ВСК» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а именно: помещения подвала общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в многоквартирном жилом доме <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. ООО «Альянс-ВСК» выполнило условия договора по оплате в полном объеме, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-ВСК» и Широковым Е.Ю. заключен договор переуступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №. Широковым Е.Ю. в полном объеме уплачены денежные средства, договор зарегистрирован в Росреестре. Согласно п. 6.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта строительства - 4 квартал 2015г. (до ДД.ММ.ГГГГ.). Вместе с тем, до настоящего времени он не передан, чем нарушены права истца. Просит суд признать за ним право собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж: подвал, в объекте незавершенного строительства, степенью готовности 95% в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2018 года за Широковым Е.Ю. признано право собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж: подвал, в объекте незавершенного строительства, степенью готовности 95 % в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – администрацию муниципального образования г. Краснодар.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 04 октября 2018 года отменено. Принято по делу новое решение об удовлетворении заявленных Широковым Е.Ю. уточненных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель Широкова Е.Ю. по доверенности ФИО8 в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил требования и просил суд признать за Широковым Е.Ю. право собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж: подвал, расположенное по адресу: <адрес> и указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2022 года решение Советского районного суда от 04.10.2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены уточнённые исковые требования о признании права собственности на нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв. м., этаж - подвал, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы эксперта о соответствии спорного объекта разрешительной документации являются критичными, учитывая его этажность. Судом не учтено, что разрешения на ввод в эксплуатацию 5-го этапа строительства департаментом архитектуры не выдавалось. Истцом не предприняты попытки легализации объекта.

На судебное заседание в кассационный суд явились: представитель Широкова Е.Ю. по ордеру адвокат ФИО8

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции по процессуальным основаниям, обжалуемое заявителем решение районного суда не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность апелляционного определения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Широкова Е.Ю. по ордеру адвоката ФИО8, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

После отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краснодарфинстрой» и ООО «Альянс-ВСК» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом данного договора являлось помещение подвала (корпус 2/4 в осях 2-4, Э-ЖЖ, 5 этап) общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в подвале, корпус 2/4 (2/3 эт. корпус встроенно-пристроенных помещений), строительный код №.2 - номер в экспликации помещений №, в многоквартирном жилом доме <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

ООО «Альянс-ВСК» выполнило условия договора по оплате цены договора в полном объеме. В установленном законом порядке данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-ВСК» и Широковым Е.Ю. заключен договор переуступки прав требования по договору участия в долевом и строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Широковым Е.Ю. в полном объеме уплачены денежные средства. В установленном законом порядке данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

В силу абзаца 2 пункта 1.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, внутренняя отделка объекта долевого строительства не производится.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в следующем техническом состоянии: - монолитные несущие стены и перекрытия, отвечающие требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

Согласно пункту 6.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком объекта строительства участнику долевого строительства - 4 квартал 2015 года (до ДД.ММ.ГГГГ). Застройщик вправе досрочно исполнить свои обязанности по передаче объекта долевого строительства. Вместе с тем, объект долевого строительства участнику долевого строительства до настоящего времени не передан, т.е. застройщиком надлежащим образом договор не исполнен.

Установлено, что истец заключил с ответчиком договор в установленной законом письменной форме в виде единого документа, подписанного обеими сторонами. В соответствии с заключенным с истцом договором, по окончании строительства дома истец должен был приобрести в построенном доме право собственности на указанное в договоре помещение - помещение подвала (корпус 2/4 в осях 2-4, Э-ЖЖ), 5 этап) общей проектной площадью 331,22 кв.м., расположенное в подвале, корпус 2/4 (2/3 эт. корпус встроенно-пристроенных помещений), строительный код №.2 - номер в экспликации помещений №, в многоквартирном жилом доме литер <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Как следует из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № по данным государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находится в собственности юридического лица.

На основании обращения ООО «КраснодарФинСтрой» и документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской федерации архитектуры выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № многоэтажного жилого дома Литер «2» со встроенными помещениями (три 16-этажных жилых корпуса 3- секционный корпус «2/1», 3- секционный корпус «2/2», 3-секционныйт «2/3») 2- этажный корпус встроенно-пристроенных помещений «№» на земельных участках с кадастровыми номерами №, и №, по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения на строительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам корректировки проектной документации приказами департамента архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № внесены изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно проектной документации строительство многоквартирного жилого дома Литер «2» предусмотрено в 5 этапов строительства: 1-й этап строительства (корпус 2/1) - 16-этажный 3-секционный 268-квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями; 2-й этап строительства (корпус 2/2) - 16-этажный 3-секционный 251-квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями; 3-й этап строительства (корпус 2/3) - 18-этажный 3-секционный 269- квартирный со встроенно-пристроенными помещениями; 4-й этап строительства (корпус 2/4 в осях 2-4, А-Ш) - 2-3- этажные встроенно-пристроенные помещения; 5-й этап строительства (корпус 2/4 в осях 2-4, Э-ЖЖ) - 2-3-этажные встроенно-пристроенные помещения.

По результатам завершения строительства объектов капитального строительства Литер «2» на основании обращений ООО «КраснодарФинСтрой» и документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ, департаментом архитектуры выданы на земельный участок с кадастровым номером № следующие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию: от ДД.ММ.ГГГГ. № №-1 этап строительства: Литер «2» (корпус 2/1) 16-этажный 3-секционный 268-квартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ. № № - 4 этап строительства Литер «2», (корпус 2/4) 2-3-этажного нежилого здания литер «А», «А1», «а», «а1, а2, аЗ, а4», по адресу: <адрес>, строение №; от ДД.ММ.ГГГГ №-В-2018 - 2 этап строительства Литер 2 (корпус 2/2) 16-этажный 3-секционный 251- квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, корпус №; от ДД.ММ.ГГГГ №-В-2019 - 3 этап строительства Литер 2 (корпус 2/3) 18-этажный 3- секционный 269-квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>

Из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой комплекс литер 2 корпус 2/1,2/2,2/3 введены в эксплуатацию. Корпус 2/4 является частью корпуса 2/3, после признания за истцом права собственности на объекты незавершенного долевого строительства, им были произведены работы, необходимые для приведения объектов в проектное состояние, а именно: установлены радиаторы, проложены новые трубопроводы центрального отопления и водоснабжения, штукатурка стен и оконных откосов, установлены ПВХ подоконных досок, по фасаду установлены доборные элементы на вертикальной поверхности вентилируемого алюминиевого фасада, облицована входная группа с установкой перил, произведен демонтаж временных сооружений, выполнены работы по асфальтировке территории укладке тротуарной плитки и бордюров, выполнены работы по устройству инженерных систем жизнеобеспечения здания за свой счет.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар выдача разрешения на ввод в эксплуатацию 5-го этапа строительства (корпус 2/4 в осях 2-4, Э-ЖЖ) - 2-3-этажные встроенно-пристроенные помещения на земельном участке с кадастровым номером № департаментом архитектуры не выдавалось.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2021 года исковые требования ФИО9, Широкова Е.Ю. к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности на нежилые помещения удовлетворены частично. Признано за ФИО9 право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. Производство в части исковых требований Широкова Е.Ю. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности - прекращено. Данные объекты расположены над помещением, на которое претендует истец по данному делу, право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за ФИО10

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, к спорному помещению не применимы такие параметры как площадь застройки и этажность. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> соответствует разрешительной документации на строительство, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным действующим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, Приведение в соответствие параметрам не требуется.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ), ст.ст. 8, 130, 128, 129, 131, 209, 219, 244, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в абзаце 2 ст. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права» и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку принятые истцом по договору обязательства выполнены в полном объеме, спорная постройка соответствует установленным требованиям, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности, в связи с чем, полагал заявленные требования подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствуют установленным судом обстоятельствам по делу, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Так доводы жалобы заявителя о том, что судом при принятии решения оставлены без внимания требования градостроительного законодательства, а именно отсутствие у застройщика разрешения на ввод в эксплуатацию 5-го этапа строительства, а также отклонение от разрешения на строительство, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку данные обстоятельства учтены судом апелляционной инстанции, при этом дана надлежащая оценка соответствия спорного объекта строительным и иным нормами и правилам, исходя из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

    При этом довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку заключению эксперта, наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы третьим лицом в ходе судебного разбирательства не заявлялось, доказательств ее порочности также в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи