Решение по делу № 8Г-3328/2022 [88-5353/2022] от 04.02.2022

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               №88-5353/2022

    №2-175/2021

    УИД № 47RS0009-01-2020-002110-38

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                                     4 апреля    2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

    судей Козловой Е.В., Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2021 по иску Охтиной Анастасии Дмитриевны, Абдуллиной Ольги Дмитриевны, Александровой Татьяны Анатольевны к Тертычному Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

    по кассационной жалобе представителю Тертычного Владимира Николаевича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя Тертычного В.Н. по доверенности Струкова К.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Охтин Дмитрий Иванович обратился с иском к Тертычному Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 500 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что в счет приобретения оборудования по переработке шин 1 октября 2017 г. он передал Тертычному В.Н. 4 500 000 рублей, что подтверждается распиской, составленной Тертычным В.Н., однако договор купли-продажи между сторонами заключен не был, обещанное оборудование ответчиком не поставлено. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

    В связи со смертью Охтина Д.И., последовавшей 2 октября 2020 г., произведена замена истца, к участию в деле привлечены наследники Охтина Д.И. - Охтина Анастасия Дмитриевна, Абдуллина Ольга Дмитриевна, Александрова Татьяна Анатольевна.

Решением Кировского городского суда от 23 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 г., иск Охтиной А.Д., Абдуллиной О.Д., Александровой Т.А. удовлетворён, с Тертычного В.Н. в пользу Охтиной А.Д., Абдуллиной О.Д., Александровой Т.А. в пользу каждой взыскано неосновательное обогащение в сумме 1500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 233 рублей, а всего взыскать 1 510 233 рубля.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ответчик обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм права.

С учетом изложенного и в интересах законности суд считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу нарушения норм процессуального права, не указанные в жалобе.

Так, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудио-протоколирование) и составляется протокол в письменной форме (статья 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 229 и 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.

Согласно части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. В случае если по поручению председательствующего протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим и помощником судьи. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания либо подписями председательствующего и помощника судьи.

Из указанных правовых норм следует, что протокол судебного заседания является таковым лишь в том случае, если он подписан председательствующим судьей судебного заседания, секретарем судебного заседания или помощником судьи. Отсутствие подписи свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания как процессуального документа и существенном нарушении норм процессуального права.

В нарушение указанных положений гражданского процессуального закона протокол судебного заседания суда первой инстанции от 23 июня 2021 г. (л.д. 210-212 т.1) не содержит подписи секретаря.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, не выявил вышеуказанное обстоятельство, являющееся в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда.

Приведенные обстоятельства указывают на наличие оснований для отмены решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права при строгом соблюдении требований процессуального закона.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи