Решение по делу № 8а-16172/2020 от 01.10.2020

№ 88а-16733/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                          11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А.

    судей                                            Чирковой Т.Н., Сапрыгиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дунаева Александра Николаевича на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 29 июня 2020 года по административному делу № 2а-882/2020 по его административному иску о признании незаконными действий, постановления судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., объяснения Дунаева А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Дунаев А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Сагаеву Зауру Саид-Иминовичу (далее – судебный пристав-исполнитель), Межрайонному специализированному отделу судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц (далее – МСОСП г. Челябинска по ЮЛ), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области) о признании незаконными, с учетом уточнений, действий (бездействия) по возложению на него обязанности по направлению исполнительного документа в г. Москва, обязании устранить допущенные нарушения закона путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесении частного определения руководителю УФССП России по Челябинской области, взыскании денежных средств в размере 56 рублей, ссылаясь на нарушение административными ответчиками его прав как взыскателя по исполнительному документу.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 29 июня 2020 года, требования Дунаева А.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 28 сентября 2020 года, Дунаев А.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как постановленных с нарушением норм материального права и о вынесении нового решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судами установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района города Челябинска от 31 июля 2019 года произведен поворот исполнения судебного приказа от 15 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-866/2017 по заявлению ПАО «Челябэнергосбыт» к Дунаеву А.Н., Дунаевой И.А. о взыскании задолженности. С ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу Дунаева А.Н. взысканы денежные средства в размере 2 773,45 руб.

16 августа 2019 года Дунаеву А.Н. выдан исполнительный лист о взыскании с ПАО «Челябэнергосбыт» в его пользу денежных средств в размере 2 773,45 руб.

29 августа 2019 года в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ Дунаеву А.Н. разъяснили, что возбуждение исполнительного производства в отношении данного должника отнесено к компетенции Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (далее - УИОВИП ФССП России).

07 октября 2019 года Дунаеву А.Н. на обращение от 19 сентября 2019 года УФССП России по Челябинской области дан ответ, что местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» определено УИОВИП ФССП России, разъяснено, что заявитель был вправе предъявить исполнительный лист в УФССП по Челябинской области для его дальнейшей передачи в УИОВИП ФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2019 года отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» на основании пункта 8 части 2 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), так как в отношении указанного лица определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2018 года введена процедура наблюдения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками не допущено незаконных действий (бездействия), влекущих нарушение прав и законных интересов административного истца, а постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и вынесено обоснованно.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Суды нижестоящих инстанций правильно истолковали и применили положения Закона об исполнительном производстве, с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Пунктами 1,12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, в том числе требования, подтвержденные исполнительными документами, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, установили, что взыскиваемая по исполнительному документу денежная сумма получена ПАО «Челябэнергосбыт» в декабре 2017 года, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому к текущим платежам не относится. Доказательств, опровергающих эти выводы, административным истцом представлено не было.

При таких данных суды пришли к верному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным и права Дунаева А.Н. не нарушает.

Разрешая остальные требования административного истца, суды правомерно исходили из того, что Дунаевым А.Н. не доказан факт обращения 29 августа 2019 года в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным листом в соответствии с требованиями статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию, указанная в исполнительном документе, является незаконно взысканным исполнительским сбором, опровергается материалами дела.

Сумма исполнительского сбора является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и подлежит взысканию в бюджет, поэтому в случае поворота исполнения судебного акта указанная сумма не подлежит возмещению за счет взыскателя.

Частью 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Поэтому при наличии оснований Дунаев А.Н. для возврата исполнительского сбора вправе обратиться в установленном порядке в структурное подразделение УФССП России по Челябинской области.

Принятые по настоящему делу судебные акты реализации данного права никоим образом не препятствуют.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 29 июня 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Дунаева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи