Решение по делу № 8а-16414/2021 [88а-16416/2021] от 11.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 3а-870/2020

88а-16416/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                12 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Гайдарова М.Б., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по Саратовской области на решение Саратовского областного суда от                 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сукманова Д.А., Сукманова Д.А. к ГУ МВД России по Саратовской области, СК РФ в лице СУ СК Российской Федерации по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Управлению МВД России по г. Саратову о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., объяснения представителя ГУ МВД России по Саратовской области, МВД России – Головко Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Сукманов А.Н., Сукманов Д.А. обратились в суд с административным иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 800000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 252 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Впоследствии просили увеличить размер денежной компенсации, освободить от всех судебных расходов как потерпевших.

В обоснование требований заявителями указано, что по заявлениям Сукманова А.Н. и Сукманова Д.А. органами предварительного следствия было отказано в возбуждении уголовных дел по факту нанесения Сукманову А.Н. побоев, а также клеветы, в связи с отсутствием составов данных преступлений. По факту хищения телефона 02 апреля 2016 года дознавателем ОД ОП № 3 в составе Управления МВД РФ по г. Саратову возбуждено уголовное дело № 215412, которое 28 декабря 2016 года прокуратурой Кировского района г. Саратова передано в отдел по расследованию преступлений ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову, поскольку в действиях неустановленных лиц усматривались признаки состава преступления, предусмотренного пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ. В ходе расследования преступления органами следствия неоднократно выносились постановления о приостановлении производства по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые впоследствии отменялись начальником следственного отдела и прокуратурой как незаконные.

Предварительное следствие по уголовному делу № 215412 не завершено, лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого, не установлено. Административный истец Сукманов А.Н. неоднократно обращался с жалобами на бездействие следственных органов в прокуратуру. Общая продолжительность досудебного производства составила более 4-х лет. По мнению административных истцов, расследование уголовного дела ведется неэффективно, органами следствия по делу допускается волокита, чем нарушается их право на уголовное судопроизводство в разумный срок, в связи с чем они имеют право на присуждение соответствующей компенсации.

Определением Саратовского областного суда от 29 декабря 2020 года по настоящему административному делу производство по административному исковому заявлению Сукманова А.Н. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Саратовского областного суда от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года административные исковые требования Сукманова Д.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Сукманова Д.А. взысканы: компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей, судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 252 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче в административного искового заявления в размере 300 рублей, а всего 25 552 рубля.

В кассационной жалобе, поданной 08 июня 2021 года ГУ МВД России по Саратовской области, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы указывают на разумность срока уголовного судопроизводства, осуществление следственными органами комплекса оперативно-следственных мероприятий по делу, отсутствие нарушения права заявителя на разумный срок судопроизводства по уголовному делу.

От Сукманова А.Н., Сукманов Д.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГУ МВД России по Саратовской области, МВД России, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, со дня подачи Сукмановым Д.А. заявления о преступлении - 07 ноября 2015 года по день рассмотрения настоящего административного дела составляет 5 лет 1 месяц 22 дня. Кроме того, имели место длительные периоды бездействия органов следствия в период с 08 декабря 2015 года по 05 мая 2016 года, с 28 июля 2016 года по                    01 августа 2017 года, с 01 октября 2017 года по 02 апреля 2018 года, с 22 июня     2018 года по 14 июня 2019 года, с 08 июня 2019 года по настоящее время, после возбуждения уголовного дела, предварительное расследование приостанавливалось более 15 раз, при этом постановления следователя о приостановлении отменялись начальником следственного органа, либо прокуратурой в связи с их незаконностью и необоснованностью, указывалось на невыполнение указаний по расследованию преступления.

В ходе расследования уголовного дела был допрошены в качестве свидетелей 11 человек, каких-либо иных значимых действий для своевременного расследования уголовного дела в ходе следствия совершено не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения в его пользу соответствующей компенсации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу не позволяет суду сделать вывод о том, что она была вызвана значительным объемом следственных действий, поскольку органами предварительного расследования было допущено необоснованное затягивание производства по делу. Одной из причин столь длительного досудебного производства является и ненадлежащая организация работы по расследованию уголовного дела, отсутствие должного руководства, планирования следственных действий.

Сведений о том, что поведение административного истца повлекло увеличение либо способствовали увеличению срока досудебного производства по делу, не установлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в пользу Сукманова Д.А. подлежит присуждению компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 25 000 рублей, а также, что данный размер не является чрезмерным, не соответствующим допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции размер компенсации подлежащей взысканию определен в соответствии с требованиями Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом оценки доказательств и обстоятельств по делу судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении права заявителя на разумный срок судопроизводства по уголовному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела и закону. Принимая во внимание длительность досудебного производства по уголовному делу, с учетом степени сложности дела, обстоятельств уголовного дела, неэффективности действий органов предварительного следствия, общей продолжительности расследования, допущенных процессуальных нарушений и процессуального бездействия, значимости нарушенного права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требований разумности и справедливости, размер компенсации судом определен верно.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Саратовского областного суда от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Саратовской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июля                   2021 года.

Председательствующий

Судьи